为什么历史上规模最大的待决贸易协定——一项同时得到民主党总统和国会共和党领袖支持的协定——几乎已告夭折？
《跨太平洋伙伴关系协定》或许仍能勉强通过国会，但它濒临夭折的经历提供了一个重要教训。
这并不是因为工会重新获得了政治力量（工会成员持续减少，大企业在华盛顿的影响力也前所未有地强大），也不是因为总统特别软弱（如果公众不支持，任何总统都无法促成这样一项重大协定）。
最重要的教训是，大多数美国人 已不再支持 自由贸易。
过去，人们曾坚定地认为贸易有利于美国。
经济学理论告诉我们，贸易使各国得以专注于自身最擅长的领域，从而推动增长。我们被告知，增长对每个人都有好处。
但在这个不平等程度惊人的时代，这类论点的说服力已不如从前。
几十年来，增长带来的几乎所有收益都流向了顶层的一小部分美国人，而大多数人的工资经通胀调整后一直停滞不前。
经济学家指出，扩大贸易总体上有益。我们所有人都能获得更便宜的商品和服务。
但近年来，贸易带来的最大收益流向了投资者和高管，而负担却不成比例地落在中下阶层身上，他们失去了薪酬优厚的工作。
因此，尽管人人都能从贸易中获益，最大的赢家却在顶层。随着顶层相对于我们大多数人不断向上攀升，绝大多数人感到 相对而言 境况更差了。
为了说明这一点，不妨看看我和学生们进行的一个简单游戏。我让他们两人一组，并请他们设想我给每组中的一人1,000美元。
我告诉他们，拿到钱的人只有与搭档就分配方式达成协议，才能留下一部分钱。他们必须向搭档提出分配这1,000美元的方案，而搭档必须接受或拒绝。如果搭档拒绝，两人都一分钱也得不到。
你或许会认为，许多拿到虚拟1,000美元的人会给搭档1美元，而搭档也会欣然接受。毕竟，有1美元总比什么都没有好。每个人的境况都会更好。
但实际情况并非如此。大多数搭档会拒绝任何低于250美元的提议——即使这意味着两人都一无所得。
社会科学家已与不同群体和搭档进行过数千次这类游戏及其变体，结果惊人地相似。
如今，国家舞台上正在上演一个规模大得多的版本：少数美国人获得的全国总收入份额越来越大，而大多数美国人尽管比以往更加努力工作，所得份额却越来越小。
正如模拟实验中的情形一样，拿到较小份额的人开始说：“谈不拢。”
有人可能会把这种反应归因于嫉妒或怨恨。但当我问学生们，为什么宁可冒着一无所得的风险，也不肯接受低于250美元的分配时，他们说，避免不公平值得付出这个代价。
请记住，发放这1,000美元是我随意决定的。最初拿到钱的人既不必为此工作，也不必有任何出众之处。
当一场游戏看起来带有任意性时，人们往往愿意牺牲自己的收益，以免别人带着多得多的收益离场——在他们看来，这种结果本质上就是错误的。
美国经济看起来正变得越来越任意：如今，大公司的首席执行官收入是普通工人工资的300倍，而三分之二的美国人靠一张张工资支票勉强度日。
一些拒绝接受低于250美元的学生还说，他们担心，如果允许最初拿到钱的人保留不成比例的大份额，对方以后就会有
更大的权力操纵这场游戏。
在这里，美国现实中的分配博弈也有类似之处：少数顶层人士获得越来越大的政治权力，得以改变游戏规则，让规则有利于自己。
如果美国经济继续造就少数大赢家，同时让许多人相形之下觉得自己是输家，那么自由贸易不会是唯一的牺牲品。
输家很可能会找到许多其他方式来表示“谈不拢”。 罗伯特·赖克。本文由双方合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：罗伯特·赖克是加州大学伯克利分校校长教授（公共政策）和布鲁姆发展中经济体中心高级研究员，曾在克林顿政府担任劳工部长。
图片：一艘集装箱船驶离温哥华的伯拉德湾。路透社/Andy Clark。
