长期以来，业内有一条经验法则认为，贸易增长快于GDP增长，这主要得益于全球化。然而，自2008/2009年危机引发的‘大贸易崩溃’ 之后，2010年出现了强劲但短暂的复苏，此后国际贸易大体与世界GDP同步增长。这一速度明显慢于此前十五年，在那十五年间，贸易年增长率有时甚至达到全球GDP增长率的两倍（图1）。此外，最近的 数据 显示，2015年上半年贸易增速可能放缓得更为明显。
这种‘全球贸易放缓’是否表明全球化已在结构上‘见顶’，因而我们也应预期未来贸易增长将停滞？抑或这种放缓仅是周期性因素所致，例如欧洲复苏乏力以及中国增长放缓？
图1：世界GDP与出口量——指数，2008=100
资料来源：世界银行——世界发展指标
这场仍在进行的讨论，已在此前布鲁盖尔（Bruegel）的一篇 博文中作了总结，其承认，除了众所周知的周期性解释之外，贸易放缓背后可能还有一个与全球价值链（GVCs）作用相关的更具结构性的原因，即生产过程被拆分为日益细分的离散活动和任务，并且这些活动和任务在各国之间进行国际分散。
全球价值链的发展 是90年代以来贸易快速增长的关键因素之一，并在某种程度上改变了国际贸易的本质。事实上，随着不同生产环节被转移到不同国家，贸易中越来越多地涉及跨境的投入品和半成品多重流动。这反过来导致贸易增速远快于GDP，部分原因还在于所谓的‘重复计算’现象在总贸易数据中的存在。全球价值链扩张进程似乎如今已趋于平缓，尤其是在中国和美国，这导致了结构性下降，即贸易相对于GDP的弹性 在2000年代出现下降，且这一下降早在危机之前就已开始。
尽管如此，本篇博文表明，在全球价值链适应后危机时期的调整过程中，周期性因素也可能发挥作用。换言之，有理由认为，因生产跨境分散而产生的某些贸易组成部分，尚未完全摆脱2008/09年贸易崩溃冲击的影响（可能因2011年日本地震等特定事件而被放大）。因此，即便是在与全球价值链相关的贸易放缓解释框架内，我们也可能把一种仍然反映周期性因素、并可能在不久的将来部分回落的现象，误判为‘结构性’的（因而是永久性的）。
实证分析
在全球价值链主导的世界中，A国对B国的总出口不仅包括A国内生成的国内增加值，还包括任何其他国家（C、D、E……）生成的国外增加值。能够将总出口流量分解为不同的增加值组成部分，是我们分析的关键，因为我们希望了解贸易的每一组成部分在危机期间的表现。为此，我们利用了Wang等人（2013）基于 WIOD 数据构建的新数据集，涵盖1995年至2011年间的40个国家。这使我们能够将每一笔贸易流量分解为若干增加值项。具体而言，我们关注以下三个主要组成部分：
国内增加值（DVA）：指在出口国本国生成、最终在国外被吸收的增加值。其平均占总出口的77%。
国外增加值（FVA）：指国内出口中所包含的国外增加值，既包括最终产品，也包括中间产品。其平均占总出口的16%。
纯重复计算（PDC）：指总出口中由跨境多次流动后才最终被吸收的中间品所占的部分。PDC可能既包括在本国生成的增加值，也包括在国外生成的增加值，可被视为衡量各国间生产分工程度的一种指标（Wang等人，2013）。其平均占总出口的6%。[1]
FVA和PDC是与一国参与全球价值链最直接相关的两个出口组成部分，而DVA在某种程度上代表了更为传统的出口组成部分。分别考察这些不同组成部分的动态，有助于我们对全球价值链在贸易崩溃及随后放缓中所起的作用形成新的认识。
图2显示了2001年至2011年间总出口及其各组成部分的增长情况。正如前文已讨论的，2009年贸易出现骤降，事实上其所有组成部分当年均呈现出大幅负增长。然而，FVA和PDC的降幅远大于DVA。具体而言，DVA下降了19%，FVA下降了32%，PDC则惊人地下降了50%。换言之，与全球价值链最直接相关的出口组成部分，正是受危机影响最严重的部分。
图2：出口组成部分增长情况
资料来源：作者根据Wang等人（2013）数据整理。
基于这一新的描述性证据，我们考察出口的不同组成部分对收入冲击的调整速度是否存在差异。具体而言，我们希望了解那些在危机中受冲击最严重的、与全球价值链相关的贸易组成部分，其复苏是否也更为缓慢。事实上，这将为近期的贸易放缓提供另一种周期性解释。我们通过估计误差修正模型（ECM）来开展这一分析，分别针对总出口及其每一组成部分进行估计。[2]
首先，我们的结果似乎支持这样一种观点：随着时间推移，全球出口增长及其每一组成部分都应回归其与GDP增长的长期均衡关系。具体而言，我们估计的总出口对GDP的长期弹性为1.3，与Constantinescu等人（2015）针对2001至2013年期间的发现非常接近。但显然，危机可能已引发贸易与GDP关系的结构性变化，这意味着同样的长期均衡弹性已经发生改变。目前尚无法排除这一可能性，但由于2009年之后可用的数据点有限，现在评估还为时过早。
通过对贸易的不同组成部分分别运行误差修正模型，我们发现，与DVA相比，FVA和PDC在冲击后的调整速度显著更慢。具体而言，估计系数表明，FVA和PDC在冲击后大约需要六年才能收敛， 其他条件不变（ceteris paribus），而DVA则略超四年。鉴于FVA和PDC在2009年的降幅大于DVA，这种调整速度较慢的证据为贸易放缓提供了一种与全球价值链相关的新周期性解释，即受冲击最严重的贸易组成部分也是恢复最慢的部分。
总体而言，我们的结果表明，贸易放缓很可能会在未来几年内部分被消化吸收，至少就全球价值链动态是其成因的范围而言如此。
政策启示
我们的结果对政策具有两点主要启示。首先，有必要采取政策措施，以促进贸易在最初崩溃之后的复苏进程更加平稳。这意味着需要加大政策力度，既推动多哈回合框架下的多边谈判，也推动美欧之间的TTIP等双边协定。事实上，这些协定有助于贸易便利化并减少非关税壁垒，因此对于促进全球价值链跨国运作的顺畅至关重要。
第二点启示与以下事实有关：众所周知，全球价值链在某些行业（如汽车或化工）中的重要性相对高于其他行业（如食品）。因此，各国贸易与GDP关系的国别模式很可能取决于各国的产业专业化结构。具体而言，我们的分析表明，那些在全球价值链密集型行业中专业化程度相对较高的国家（如法国或德国），其出口放缓可能不如此前所认为的那样具有结构性。事实上，虽然放缓的一部分无疑很可能取决于全球价值链扩张的减速，但似乎还存在一种由全球价值链引发的周期性放缓成分，这一成分很可能会随时间推移而被消化吸收。同理，全球价值链作用相对较小的国家（如葡萄牙或芬兰），可能会经历相对更为持久的贸易放缓。
参考文献
Amador, Joao, and Filippo di Mauro. “全球价值链时代：地图与政策问题。”VoxEU电子书，经济政策研究中心，2015。
Baldwin, Richard E., 编。“大贸易崩溃：原因、后果与前景。”经济政策研究中心，2009。
Constantinescu, Cristina, Aaditya Mattoo, and Michele Ruta. “全球贸易放缓：周期性还是结构性？”世界银行政策研究工作论文，WPS 7158，2015。
Hoekman, Bernard. “全球贸易放缓：新常态？”VoxEU电子书，经济政策研究中心，2015。
Koopman, Robert, Zhi Wang, and Shang-Jin Wei. “追踪总出口中的增加值与重复计算。”《美国经济评论》，104(2)（2014）：459-94。
Wang, Zhi, Shang-Jin Wei, and Kunfu Zhu. 《量化双边与部门层面的国际生产分工》。编号 w19677。美国国家经济研究局，2013。
[1] 总出口的第四个组成部分是“先出口后又返回本国的国内增加值”（RDV）。这包括在国外加工后返回本国的中间品出口，既包括最终产品，也包括中间产品。由于该部分平均仅占出口的0.4%，我们在分析中不予考虑。
[2] 我们的方法沿用了文献中的早期研究，例如Constantinescu等人（2015）的近期论文。从本质上讲，对出口与GDP进行误差修正模型（ECM）分析可得出三项有价值的结果：（1）出口对GDP的长期弹性估计，即二者的长期关系；（2）出口对GDP的短期弹性估计，即收入冲击后出口的即时反应程度；（3）收入冲击后出口回归其长期关系的调整速度估计，即在其他条件不变（ceteris paribus）的情况下，出口重新收敛至均衡状态所需的时间。
本文最初发表于 Bruegel Blog，该智库总部位于布鲁塞尔。刊载本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周电子通讯。
作者：Carlo Altomonte是博科尼大学欧洲一体化经济学副教授。Elena Zaurino是意大利公民，目前就读于博科尼大学（米兰）经济与社会科学理学硕士项目。Italo Colantone是博科尼大学（米兰）经济学助理教授。
图片：一名男孩触摸一面长45米、被彩色光线照亮的墙面。REUTERS/中国日报（China Daily）。
