《2019年全球竞争力报告》是一份亟需的经济指南针，建立在40年来对长期竞争力驱动因素进行基准评估的经验之上，并融合了关于未来生产力影响因素的最新研究成果。
全球竞争力指数4.0由12个支柱构成：制度；基础设施；信息通信技术应用；宏观经济稳定；健康；技能；产品市场；劳动力市场；金融体系；市场规模；商业活力；以及创新能力。该指数采用0至100的评分体系，其中前沿线（100分）对应每项指标的目标基准。
新加坡是最接近竞争力前沿的国家。在大型经济体中，美国排名最高，并继续保持创新强国的地位。在金砖国家中，中国排名最高。排名末位的是非洲经济体，它们尚未达到通往竞争力前沿路程的一半。
该指数结果及国家记分卡旨在帮助各国评估自身相对于历史表现的进步，并与所在地区或收入组别的其他国家进行比较。此外，报告还向我们揭示了全球经济中的更多动向，政策制定者、企业和个人必须理解并积极加以应对。
《2019年全球竞争力指数4.0》揭示的全球经济五大趋势是什么，这些趋势对政策制定者有何启示？
1. 过去10年间，全球领导人迅速采取行动，以缓解金融危机的最严重影响，但仅靠这些行动仍不足以提振生产率增长。
自大衰退以来，政策制定者主要依靠超宽松和非常规的货币政策，使全球经济得以维持运转。然而，尽管注入了大规模流动性——仅全球四大央行就在2008年至2017年间注入了10万亿美元——生产率增长在过去十年中仍持续停滞。
对货币政策的过度依赖可能导致资本配置失当，从而抑制了生产率增长：银行对向企业放贷的兴趣下降，更青睐不受信贷约束的企业，并转而优先发展收费及交易类业务。竞争力的12个杠杆之间不存在可相互补偿的关系：健全的金融体系无法弥补糟糕的实体基础设施，正如信息通信技术的应用也无法弥补创业与创新生态系统的缺失。各国必须推进全部12个方面，同时制定各自的推进顺序策略，以平衡并聚焦努力方向，并利用更便宜的资本和技术。正如俗语所说，“趁着阳光灿烂修屋顶”，而政策制定者在预测的经济放缓到来之前，可用的时间窗口正在收窄。
2. 随着货币政策作用日渐减弱，政策制定者必须重新审视并扩充其政策工具箱，纳入一系列财政政策工具、改革措施和公共激励措施。
过度依赖（甚至可能是过度依赖）货币政策，也意味着财政政策在很大程度上未被充分利用，这体现在全球公共投资的持续下降。尽管借贷成本极低，公共部门却未能加大投资力度（美国政府支出占固定资本形成总额的比重在1995年为18.3%，2016年为15.7%；法国在1995年为21%，2016年为15.4%）——这在一些发达经济体中部分归因于对公共债务可持续性的担忧（日本的公共债务与GDP之比已达237%，葡萄牙为121%，意大利为132%）。
如果“滞后效应”确实已永久性地压低了增长路径，那么以投资为主导的刺激措施或许是重启停滞发达经济体增长的适当举措，尤其是优先投资于基础设施、人力资本、研发和绿色采购的财政政策，并辅以结构性改革，使创新更加容易，让负责任且具包容性的企业得以蓬勃发展。
3. 信息通信技术的应用和技术融合固然重要，但若政策制定者希望在第四次工业革命时代为所有人创造机会，就必须同时投资于技能培养。
尽管许多发达市场和新兴市场正在拥抱第四次工业革命的新技术，但在技术融合、人力资本投资与创新生态系统之间找到平衡，将是未来十年提升生产率的关键。凭借适当的技能和培训，劳动者可以成为拥抱、驱动并实现技术潜力的主体，而非被技术取代。对人的投资不能再被视为事后考虑——它是第四次工业革命中增长与韧性的根本基石。此外，尽管科学出版物、专利申请、研发支出和研究机构都是发展创新能力的成熟方面，但它们还不够。
要让好的创意走向商业化，一些“软性”因素同样重要，例如企业拥抱颠覆性创意的能力（就此方面而言，德国排名第7，得63.1分，而意大利排名第98，得39.6分）、对创业风险的态度（美国排名第2，得75.9分，而法国排名第55，得52.9分）、劳动力多样性（加拿大排名第5，得76.4分；而日本排名第106，得50.7分），以及企业扁平化的层级结构（丹麦排名第1，得82.4分，韩国排名第85，得53.0分）。
4. 竞争力仍是改善生活水平的关键，但在2020年代伊始，政策制定者必须同时关注增长的速度、方向和质量。
持续的经济增长仍是摆脱贫困的关键路径，也是人类发展和生活水平的核心驱动力。然而，在我们探寻应对未来十年两大最严峻挑战（即建设共享繁荣与管理向绿色经济的转型）的解决方案时，经济增长本身仍是不够的。报告数据显示，发达经济体和新兴经济体的市场集中度显著上升（过去10年间，商界领袖对市场竞争的评估在美国下降了15%，在德国下降了12%），同时收入不平等加剧（例如，过去10年间，美国最高十分位群体的收入份额从43%增至47%，中国从36%增至41%，德国从32%增至35%）。
在气候方面，在可能破坏地球生态系统稳定的10个生态因素中，有三个已经超出其“极限”。传统的主流观点认为，平等或可持续性必须以增长为代价。我们的发现恰恰相反：缺乏共享繁荣与环境可持续性会侵蚀生产率增长。此外，显然有充分的道德理由，不仅应关注增长的速度，还应关注其方向（环境可持续）和质量（创造共享繁荣）。
5. 一个经济体完全有可能同时实现增长、包容和环境可持续——但需要更有远见的领导力，才能使所有经济体走上这种多赢的发展轨道。
经济、社会与环境因素之间被认为存在的权衡取舍，可能源于对增长的短视和狭隘看法，但通过采取整体性及更长远的增长方式，这种权衡是可以缓解的。一些经济体已在这方面取得成功，例如，瑞典、丹麦和芬兰不仅成为全球技术最先进、最具创新力和活力的经济体之一，还提供了更好的生活条件和更完善的社会保障，社会凝聚力更强，并且在与其竞争力水平相近的同行中更具可持续性。
然而，在竞争力水平相同的情况下，大多数国家在社会与环境因素上的表现差异很大。例如，在环境方面，瑞典与美国的竞争力得分均高于80/100，但瑞典在过去15年间将可再生能源的使用比例提高了13%，而美国仅提高了3%；同样，在社会政策方面，尽管丹麦与英国的竞争力水平相当，低收入人群要达到丹麦的平均收入水平需要两代人的时间，而在英国则需要五年。大多数经济体在“政府的未来导向”指标上得分较低，这表明在建设新经济与新社会方面，经济政策制定者未能满足民众的期望。
最新的《全球竞争力报告》表明，向更绿色、更公平的经济转型不仅可能，而且对于恢复生产率而言势在必行。第四次工业革命的技术为我们提供了实现这一愿景的工具。但这一转变并非必然发生。政策制定者、企业领袖和国际多边体系必须携手合作，确立新的发展方向，并且现在就必须做出大胆而富有远见的选择，引领我们走向增长、共享繁荣与可持续发展相互促进的多赢轨道。
