听起来有些荒谬，说对外援助往往伤害而非帮助贫困国家的穷人。然而，这正是最新一位诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿（Angus Deaton）提出了这一观点。
迪顿是普林斯顿大学的经济学家，曾研究印度和南非的贫困问题，并在世界银行工作数十年。他因研究穷人如何决定储蓄或消费而获得该奖项。但他关于对外援助的观点尤其具有争议性。迪顿认为，富裕世界试图帮助发展中国家的穷人，实际上可能正在腐蚀这些国家的政府，并拖慢其增长。据迪顿及认同其观点的经济学家称，世界最发达国家在2014年用于官方援助的 1350亿美元 中的很大一部分可能并未真正用于帮助穷人。
富裕国家提供援助的理念在20世纪60年代末兴起，当时首批人道主义危机通过电视抵达大众观众。美国民众透过电视屏幕看到，比亚夫拉（Biafra）的儿童因饥饿而死。比亚夫拉是一个石油资源丰富的地区，曾从尼日利亚脱离，当时正遭尼日利亚政府封锁。正如菲利普·古雷维奇（Philip Gourevitch） 在 2010年《纽约客》的一篇报道中回忆道。抗议者 强烈要求尼克松政府采取行动 ，声势之大，以至于最终推动了世界有史以来规模最大的非军事空运行动。奥斯维辛事件之后仅四分之一世纪，人道主义援助似乎为世界带来了新的希望：无需发动战争即可对抗邪恶。
帮助贫困国家也有着强有力的经济与政治理由。20世纪中叶，经济学家普遍认为，推动增长的关键——无论对本已富裕的国家，还是希望变得更富有的国家而言——在于向工厂、道路和其他基础设施注入资金。因此，为了推广西方的民主模式和以市场为基础的经济体制，美国和西欧列强鼓励向较小、较贫穷、且可能受苏联和中国影响的国家提供对外援助。
全球对外援助的规模 自1960年代起急剧攀升，在冷战结束时达到峰值，随后有所回落，之后又再次上升。 Live Aid音乐会唤起了 公众对非洲饥荒等问题的关注，同时美国推出了大规模的 数十亿美元级援助计划。世界银行和援助倡导者还积极援引那些声称对外援助可促进经济发展的研究。
迪顿并非第一位质疑这些假设的经济学家，但在过去二十年间，他的观点开始受到极大关注。而且，他提出这些观点时，或许比以往任何人都更深入地理解了数据。迪顿对对外援助益处的怀疑源于他的研究，他详细考察了发展中国家的住户，从而得以观察对外援助干预的效果。
“我认为，他对世界在微观层面如何运作的理解，使他对发展层面某些人兜售的这些快速致富计划极度怀疑，”麻省理工学院经济学家达伦·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）说。
数据表明，援助界的说法有时并未得到证实。尽管流入非洲的对外援助水平在1980年代和1990年代急剧攀升，非洲经济的表现却比以往任何时候都更差，如下图所示，该图来自 经济学家比尔·伊斯特利（Bill Easterly）的一篇论文 （任职于纽约大学）。
威廉·伊斯特利，“对外援助能否换来增长？”
这一效应并不局限于非洲。许多经济学家注意到，大量对外援助流入世界各国，却似乎并未带来经济增长。相反，大量对外援助流入某国，往往与较低的经济增长相关，正如一篇由阿文德·苏布拉马尼安（Arvind Subramanian）和拉古拉姆·拉詹（Raghuram Rajan） 撰写的论文中的该图表所示。
获得较少援助的国家（即图表左侧的国家）往往增长较快，而获得较多援助的国家（即图表右侧的国家）增长则较慢。
拉古拉姆·G·拉詹（Raghuram G. Rajan）和阿文德·苏布拉马尼安（Arvind Subramanian），“援助与增长：跨国证据究竟表明了什么？”
这一现象为何会发生？答案并不立即明了，但迪顿及其他经济学家认为，这与外国资金如何改变政府与民众之间的关系有关。
可以这样理解：政府要获得运营国家所需的资金，就必须向民众征税。由于最终掌握钱袋子的是民众，他们对政府拥有一定的控制力。如果领导人不兑现其承诺的基本公共服务，民众便有能力切断其财源。
迪顿认为，对外援助可能削弱这种关系，使政府对民众、国会或议会以及法院的问责性降低。
“我对援助的批评，更多针对的是那些相对于该国其他一切运转所需资金而言，获得了巨额援助的国家，”迪顿在接受《Wonkblog》采访时说。“例如，大多数政府需要依靠民众纳税来维持自身运转并向民众提供服务。而完全依靠援助获得资金的政府则没有这种依赖，我认为这种情况极具腐蚀性。”
一个贫穷国家拥有更多资金却无法因此受益，这似乎令人费解。然而，经济学家长期观察到，拥有丰富自然资源（如石油或钻石）的国家往往更不平等、发展程度更低、也更为贫困，如下图所示。图表左侧的国家化石燃料、矿石和金属较少，增长较快；而右侧的国家自然资源财富较多，增长却较慢。经济学家推测，这种“自然资源诅咒”的出现有多种原因，其中之一是此类财富可能强化并腐蚀政府。
与石油或钻石带来的收入一样，对外援助带来的财富也可能对薄弱政府产生腐蚀性影响，使“本应有益的政治制度变得有毒”，迪顿在其著作《The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality》中写道。这些财富可能使政府更加专制，也可能因权力分享减少以及争夺丰厚奖品的诱因而增加内战风险。
迪顿及其支持者列举了大量人道主义援助被用来支持专制政权、加剧苦难的例子，包括扎伊尔、卢旺达、埃塞俄比亚、索马里、比亚夫拉，以及柬埔寨与泰国边境的红色高棉。迪顿引用非洲问题研究者亚历克斯·德瓦尔（Alex de Waal）的话写道：“援助只有通过向军阀付钱才能抵达战争受害者，有时甚至会延长战争。”
他还举出大量例子，说明美国提供援助是“为了‘我们’，而非为了‘他们’”——即支持我们的战略盟友、商业利益，或我们的道德或政治信念，而非当地人民的利益。
数十年间，美国向埃塞俄比亚提供援助，当时在任的总统是梅莱斯·泽纳维·阿斯雷斯（Meles Zenawi Asres），原因在于他反对伊斯兰原教旨主义，而且埃塞俄比亚十分贫穷。姑且不论阿斯雷斯是“非洲最具压迫性、最专制的独裁者之一”，迪顿写道。 据迪顿称，“纯粹创意奖” 颁给了1984年至2005年担任毛里塔尼亚总统的马阿亚·乌尔德·西迪-艾哈迈德·塔亚（Maaouya Ould Sid’Ahmed Taya）。在其政府的政治压迫变得过于严重后，西方国家停止向他提供援助，但他通过成为少数承认以色列的阿拉伯国家之一，设法重新打开了援助的大门。
有人可能主张绕过腐败政府，直接向民众分发食品或资金。迪顿承认，在某些情况下，这样做为挽救生命或许值得。但这种方法的一个问题在于操作困难：要接触无权无势的人，往往必须经过有权有势的人。另一个问题是，它会削弱发展中国家民众最需要的东西——“一个与他们一道为今天和明天而努力的有效政府”， 他写道。
过去对外援助的旧有逻辑认为，贫困国家仅仅缺乏资金。但如今，许多经济学家质疑这一假设，认为发展更多取决于一国制度的强弱，即通过政府与民众的互动而形成的政治和社会制度。
世界各地有许多地方缺乏良好的道路、清洁的水源和像样的医院。麻省理工学院的阿西莫格鲁说：“这些地方为何存在？如果你仔细观察，就会很快打消这样一种念头：认为它们之所以存在，是因为国家根本不可能在那里提供服务。”按照这种观点，这些国家最需要的，甚至比资金更重要的，是有效的治理，而对外援助可能会削弱这一点。
有人认为，迪顿对对外援助的批评走得太远。他们说，对外援助的分配方式有好有坏。一些基于项目的做法——例如资助当地企业、修建水井，或提供校服以便女孩上学——在帮助当地社区方面已取得显著成效。过去十年间，研究人员尝试吸收经济学家的这些经验教训，并主张采取更有效的援助做法。
许多人认为，援助界需要更严格的审视，以确定哪些做法有效、哪些无效。例如，阿比吉特·班纳吉（Abhijit Banerjee）和埃丝特·迪弗洛（Esther Duflo）等经济学家 主张 开展随机对照试验，使研究人员能够仔细考察不同类型项目的发展效果——例如，追踪小额信贷在向贫困国家民众推广时的效果。
这些方法再次在专业界引发了对对外援助工作的乐观情绪。而迪顿再度扮演了怀疑者的角色。
尽管迪顿承认许多发展项目是成功的，但他质疑了 那种认为这些项目可在其他地方或以更大规模复制的说法。“问题在于，‘何者有效’是一个高度依赖具体情境的概念，”他在一次采访中说。“如果它在肯尼亚高地有效，没有理由认为它在印度或新泽西州普林斯顿也会有效。”
一个地方性项目（如小额信贷）的成功，还取决于众多其他地方性因素，而研究人员更难将这些因素分离出来。迪顿在其著作中写道，说这些随机对照试验证明了某些项目会带来增长或发展，就如同说面粉导致了蛋糕。“面粉之所以‘导致’蛋糕，是因为不加面粉做的蛋糕效果比加了面粉的差——我们可以进行任意多的实验来证明这一点——但若没有发酵剂、鸡蛋和黄油这些辅助因素，面粉就无法起作用，也就无法‘导致’蛋糕成形。”
迪顿对对外援助的批评，源于他对人们如何使用乃至滥用经济数据来推进其论点的天然怀疑。他告诉《华盛顿邮报》，衡量经济效果的科学，比我们通常认为的要重要得多、困难得多，也更具争议。
阿西莫格鲁谈到迪顿时说：“他既有挑战性，又思维敏锐，对于他认为粗制滥造或过度宣称的东西极为批判。我认为，对外援助这一政策领域之所以激怒了他，是因为它既缺乏严谨性，又充斥着夸大其词的主张。”
迪顿并不反对所有类型的对外援助。尤其是，他认为某些健康援助——例如提供疫苗接种，或研发便宜且有效的疟疾治疗药物——对发展中国家极为有益。
但他表示，富裕世界最需要思考的是：“我们能做些什么，让全球数百万贫困人口的生活变得更好，同时又不像我们目前这样，通过向其政府提供巨额资金来介入他们的经济？”总体而言，他主张我们应当致力于减少对发展中国家的伤害，例如少向专制者出售武器，或确保发展中国家在贸易协定中获得公平待遇，不因美国外交政策的决定而受损。
迪顿还认为，我们对对外援助的态度——即发达国家理应大步介入、拯救其他所有人——是居高临下的，并且与殖民主义的思想有着可疑的相似之处。他曾写道，殖民主义的修辞同样“一直都关乎帮助人们，尽管其实是要向那些人性远未得到充分承认的人带去文明与启蒙”。
相反，非洲正在发生的许多积极变化——例如过去十年间手机的大规模普及——完全是本土产生的。他指出，尽管过去几十年世界在减贫方面取得了巨大进展，但其中几乎没有多少归功于援助。大部分进展来自中国等国家的发展，这些国家作为国内生产总值的一部分所获得的援助很少，而且它们“不得不靠自己摸索”。
归根结底，迪顿主张我们应当置身事外，让较贫穷的国家以自己的方式发展。他问道：“谁让 我们 来当家做主？”
本文与 《华盛顿邮报》合作发表。刊载本文并不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需跟进 Agenda 的最新内容， 请订阅我们的每周简报。
作者：安娜·斯旺森（Ana Swanson）是Wonkblog的记者，专注于商业、经济学、数据可视化及中国问题。
图片：人们搬运分发的粮食援助。路透社/Antonio。
