欧洲将走向何方？欧洲的各项制度源于漫长历史中的一连串冲击与危机，但当前的动荡程度和政治不确定性对这片大陆而言都是非同寻常的。近几周正在上演的希腊危机，以及英国未来可能退出欧盟的前景，从不同角度凸显了欧洲现行制度安排难以为继。
一段时间以来，批评者将欧洲的困境视为货币联盟是一项经济和政治错误的佐证，并认为这一错误导致了冲突与分裂（例如 Feldstein 2012）。相比之下，欧元支持者则认为，欧洲的困境源于制度安排不完整，即一座“半成品的房子”（Bergsten 2012），因此解决之道应是进一步的一体化：包括银行业、财政及完整的政治联盟。
将欧洲比作一座未完工房屋的比喻，也出现在新近发布的“Five Presidents’ Report”（“五位主席报告”）中。该报告由欧盟主要机构负责人共同撰写（Juncker et al. 2015）。报告的核心观点是：“欧元是一种成功且稳定的货币”，但欧洲经济与货币联盟“就像一座历经数十年建成、却只完成了一部分的房子”，并且“现在正是加固其根基的时候”，为此应推动建设金融联盟（包括完成银行业联盟及设立欧洲存款保险计划）、财政联盟，以及“最终迈向为上述一切提供根基的政治联盟”（Juncker et al. 2015, pp. 4-5）。
以进一步一体化应对欧洲挑战的主张由来已久，可追溯至二战结束后欧洲计划的起步阶段。这一战略背后的目标与前提假设是什么？它的前景与局限又如何？在我近期发表的两篇论文（Spolaore 2013 和 2015）中，我从政治经济学视角探讨了这些问题，将关于欧洲一体化性质的政治辩论，与关于国家规模和政治边界的经济学研究联系起来。1
部分一体化与让·莫内的“连锁反应”
整个欧洲计划的基础，是在少数领域（如煤钢、贸易，以及后来的共同货币）对政策职能与制度进行部分一体化，并期望其他领域随之出现更多一体化。20世纪50年代，在一项更为雄心勃勃的尝试（即建立防务与政治共同体，其中将包括共同军队与预算，以及共同的立法与行政机构）失败之后，这一战略成为欧洲一体化的核心路径。
由于未能直接建立完整的政治联盟，让·莫内与欧洲计划的其他支持者转而走上一条渐进式一体化的替代道路。这一过程主要发生在技术与经济领域，他们期望更具政治性的领域随之实现更深层次的一体化，其途径既有积极机制，也有消极机制。毫无疑问，莫内及其合作者相当乐观地认为，一体化带来的收益会促使欧洲人的偏好趋于一致，并推动对更多一体化的需求。然而，他们也认为，部分一体化可能会反过来，颇具悖论意味地，因其自身的 缺陷与局限。也就是说，他们并不把不完整视为缺陷，而是视为一种特性，因为它将在未来引向更紧密的联盟。这一战略曾被莫内的一位合作者明确阐释（Ball 1994, p. 10）：
“这一看似荒谬的做法其实有一套精心设计的方法。与让·莫内共事的我们都清楚，将一个有限的经济部门从各国政府的管辖中划分出来，并使其受超国家机构的主权控制，这是多么不合理。然而，莫内以他一贯的敏锐洞察力认识到，这一方案本身的不合理性，恰恰可能成为推动他所期望之事（即引发连锁反应）的压力。将煤钢单独划出所导致的尴尬与复杂局面，将迫使成员国政府接受将其他生产领域也纳入共同管理的想法。”
后来，欧元的创立者也将其视为“迈向欧洲政治统一的又一步，同时也是实现其他步骤的前提”（Padoa-Schioppa 2004, p. 6）。尽管其制度存在不足，甚至恰恰因为如此，这种踏脚石式的作用依然可能发挥。欧元区缺乏历史上与成功的货币联盟相关联的制度（例如正式的最后贷款人、银行业联盟、财政联盟等），这一事实可被理解为一条动态路径的一部分；从长远看，这条路径必然通向政治联盟。例如，1991年，德国总理赫尔穆特·科尔曾表示：“从长远看，指望在没有政治联盟的情况下维持经济与货币联盟，这是荒谬的。”在莫内的连锁反应传统中，科尔的这番表态并非对欧元长期可行性的严厉否定，而是一种乐观的预测：最终，政治联盟“必然会”跟随经济与货币联盟而来。
“连锁反应”方法的成效与局限
欧洲当前的经济与政治危机印证了制度一体化不完整所带来的风险与低效。在一定程度上，近期事件也表明，这类成本与低效可以产生推动进一步制度一体化的压力，例如在银行监管领域。欧洲人确实有可能（但远非必然）在走出当前困境时拥有更强、更深入一体化的制度。尽管如此，此次危机也揭示了不完整一体化的“连锁反应”方法所伴随的重大风险与局限。2
“连锁反应”方法的一个根本问题在于，它低估了在偏好、文化与身份认同各异的人群之间尝试政治一体化时所涉及的异质性成本与约束。
成功的一体化更有可能在贸易等领域起步，因为这些领域的异质性成本相对较低，并且部分地被多样性带来的收益所抵消。然而，在异质性成本较低的领域取得成功，并不必然意味着在异质性成本较高的政治性领域（如财政政策或防务与安全）也能取得进一步的成功。
就此而言，欧洲一体化的“连锁反应”思路建立在一种误解之上，即认为 经济 一体化必然会导致 政治一体化。
虽然历史上，政治统一常被用来促进统一国内市场内的经济一体化，但反向的情形通常并不会发生。相反，通过国际合作实现的经济一体化往往是政治一体化的替代品而非补充，而且经济一体化往往与政治 瓦解相伴。3
实践中，随着制度一体化推进、容易摘取的果实被采撷殆尽，人们将遇到更为陡峭的异质性成本。在某一时刻，这些成本往往会变得在政治上难以承受，可能使进程停滞，甚至导致整个体系崩溃。如果此前推进一体化的各个步骤并未获得所有相关人群的广泛民主共识，风险尤其高。
事实上，迄今为止，高昂的异质性成本一直阻碍欧洲人建立完整的政治联盟。在防务与外交政策等敏感政治职能领域的一体化尝试，进展都十分有限。尽管超国家话语盛行，但最终的主权控制权以及合法使用强制力的垄断权，仍牢牢掌握在各国政府手中。
因此，莫内式的渐进式部分一体化方法，在异质性成本较低、规模经济较高的领域取得了成功；但并不能保证这种渐进主义能够在异质性成本高得多的领域推动进一步一体化，也不能保证这些成本会因一体化本身而内生性地下降。
对未来的启示
我们能从莫内“连锁反应”战略的成效与局限中汲取哪些教训？
第一个教训是积极的，且相对乐观。
当部分一体化战略在异质性成本相对较低、规模与范围经济较高的领域得到恰当实施时，它已为欧洲人带来了显著收益，例如在贸易与资本市场领域。
在这些领域仍有大量工作有待完成，欧洲一体化的支持者（如五位主席，Juncker et al. 2015）有理由推动一系列举措，以加强经济与金融一体化。
然而，历史记录同样表明，除非存在充分的民主共识，否则在财政与政治领域取得实质性一体化进展将非常困难。就此而言，其中的教训更具警示意义。
欧洲人之间因偏好、价值观、信念与行为方式不同而产生的异质性，不能被系统性地忽视，也不能靠暗中绕行加以回避，从而迫使政府与选民接受进一步的一体化，以降低制度不完整、存在缺陷所带来的高昂成本。在整个计划缺乏广泛民主支持的情况下，欧洲不能再建立在这样一种想法之上：一系列渐进步骤可以引向通往“愈发紧密的联盟”的不可逆路径。如果欧洲人真的想要政治联盟，他们就必须直接、明确地追求它。而如果他们并不想要，解决之道也不是一种低估异质性成本、高估趋同可能性的渐进式连锁反应战略。回到不完整房屋的比喻：如果政治联盟确如《五位主席报告》所述，真的是完整而有效的经济与货币联盟所必需的“根基”，那么它就不能在后期被迫作为“屋顶”，架设在一座摇摇欲坠的建筑之上。相反，它应当从一开始就在建筑底部建起，但前提是它必须牢固地建立在民主共识之上。
问题的核心正在于此。如前所述，当不同群体与人口以民主方式组建政治联盟时，规模与因公共品及政策偏好各异而产生的成本之间存在权衡取舍。因此，欧洲计划的支持者可能不得不放弃其历史上一直持有的观点，即欧洲一体化不可逆转，欧盟（及其内部的欧元区）既能继续扩大规模，又能同时在制度一体化方面不断深化。
相反，如果进一步一体化要继续推进，欧洲人或许不得不接受“多速欧洲”：只有欧盟内部的部分国家自愿迈向更紧密的财政与政治联盟，而其他国家则保持较松散的联系，甚至退出欧元区和/或欧盟。与其抵制这一现实，欧洲的制度应当建立在更大的灵活性之上，并且不仅应包含加入的明确规定，也应包含退出的明确规定。
总之，更为现实的政治经济学分析自然指向一种不同且更为有效的战略：如果朝欧洲一体化再迈出任何步伐，那么只有在这些步伐本身经济上有益且政治上稳定 ，凭其自身优点，并获得相关人群公开且民主的支持时，才应推进。
参考文献
Alesina, A and E Spolaore (2003)， The Size of Nations，Cambridge, MA: MIT Press。
Ball, G W (1994)，“Forward”（前言）收录于 Jean Monnet. The First Statesman of Interdependence，作者 François Duchêne，New York: Norton
Bergsten, C F (2012)，“Why the Euro Will Survive. Completing the Continent’s Half-Built House,”Foreign Affairs， September/October。
Feldstein, M (2012)，“The Failure of the Euro. The Little Currency That Couldn’t,” Foreign Affairs，January/February。
Guiso, L, P Sapienza and L Zingales (2014)，“Monnet’s Error?” EIEF、Northwestern 与 Chicago Booth School。
Juncker, J-C, D Tusk, J Dijsselbloem, M Draghi and M Schultz (2015)， Completing Europe’s Economic and Monetary Union，European Commission，Brussels。
Luque, J, M Morelli and J Tavares (2014)，“A Volatility-based Theory of Fiscal Union Desirability,”Journal of Public Economics，112: 1-11
Padoa-Schioppa, T (2004)， The Euro and Its Central Bank. Getting United After the Union，Cambridge (MA): MIT Press。
Spolaore, E (2013)，“What is European Integration Really About? A Political Guide for Economists,”Journal of Economic Perspectives，27(3): 125-44
Spolaore, E (2015)，“The Political Economy of European Integration”，将作为第26章收录于 Routledge Handbook of the Economics of European Integration 由 H Badinger 与 V Nitsch 主编，Routledge: London and New York，CAGE Working Paper No. 221 以及 NBER Working Paper No. 21250。
The Economist (2014)，“Goldilocks Nationalism,” 9月27日。
尾注
[1] 参见 The Economist (2014) 对该文献的简要综述。
[2] 更详细的讨论参见 Spolaore (2013, pp. 138-139)。Guiso 等人（2014）提供了一项实证分析，发现1992年《马斯特里赫特条约》、2004年扩员以及2010年欧元区危机降低了欧洲公民的亲欧情绪，尽管大多数欧洲人仍支持共同货币。Luque 等人（2014）则提出了一个关于货币联盟与财政联盟最优推进顺序的有趣理论模型。
[3] 例如参见 Alesina and Spolaore (2003, 第6、10和11章)。
本文与 VoxEU. 合作发表。发表本文并不代表世界经济论坛认同其中的观点。
如需紧跟 Agenda 的最新内容， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Enrico Spolaore 是塔夫茨大学（Tufts University）经济学教授，并于2006年至2012年间担任该校经济学系主任。
图片：图为欧洲中央银行（ECB）总部。REUTERS/Ralph Orlowski。
