欧洲持续不振的局面再次引发了关于哪种政体能够带来更佳经济表现的旧辩论。威权政体能凭借强行推行不受欢迎决策的能力，更有效地促进增长吗？还是说，自由民主制度凭借其内置的制衡机制，能带来更大的物质繁荣？
近几十年来，这场讨论中的支持性证据似乎在双方之间摇摆不定。20世纪80年代，智利在奥古斯托·皮诺切特将军的独裁统治下，以及新加坡在较为温和但仍属威权主义的李光耀领导下，经济表现都令人瞩目。与此同时，工业化世界的民主国家则在努力应对衰退与停滞。
在欧洲，这催生了“欧洲硬化症”一词。政治学家认为，民主国家容易受到阻碍增长的特殊利益集团影响。威权政体——至少那些并未一心掠夺本国的政体——或许更有条件推行确保长期经济成功的政策。
柏林墙倒塌后，这种观点逐渐瓦解。共产主义的崩溃以及东欧放弃中央计划，催生了一种新的思路：大量选民表明，只要暂时的牺牲与现实且廉洁的改革计划相联系，他们就愿意接受。在拉丁美洲，左翼政治家将市场原则视为满足选民愿望的最佳途径，经济增长也随之恢复。在20世纪90年代的大部分时间里，民主国家似乎占据了上风。
但这场拉锯仍在继续。本世纪初以来，中国迅猛的经济增长似乎再次凸显了威权主义的优势。中国共产党在全球经济危机的动荡中几乎毫无震荡地成功应对，吸引了其他有意效仿者的关注。俄罗斯的弗拉基米尔·普京、土耳其的雷杰普·塔伊普·埃尔多安、埃及的阿卜杜勒·法塔赫·塞西和匈牙利的维克托·欧尔班等领导人声称，经济稳定与增长有时可能要以暂停民主为代价。
看似无休无止的欧元危机，使一些欧洲领导人开始认可这种观点。据称，在危机初期，现任欧盟委员会主席让-克洛德·容克曾说：“我们都知道该做什么，只是不知道做了之后如何再次当选。”2010年5月，欧洲领导人认定，他们无法独自强制希腊实施改革，于是请来国际货币基金组织，与其说是把它当作资金来源，不如说是将其视为一种纪律约束机制。最近，德国财政部长沃尔夫冈·朔伊布勒显然从那段经历中获得启发，称“如果有人能强迫议会进行改革，法国会很高兴”，此言引发争议。
当然，事实是，威权体制——无论它们在短期内遏制不负责任政策方面取得何种成功——从长远来看都难以为继。缺乏问责必然会滋生腐败和低效，而中国如今正在努力应对这些问题。
民主国家面临的挑战是建立相应机制，在保障民主进程本身的同时，制定长期可持续的政策。20世纪90年代东欧民众对艰难改革所形成的共识表明，当选民认为别无选择时，他们能够理解并接受取舍。（同样，希腊危机表明，如果选民认为还有别的出路，他们就会拒绝作出牺牲。）
议会辩论是确定长期优先事项的有效方式；但政治家需要确保作出的决定得到落实，避免过度修补或反复变更。例如，在大萧条之后，美国普遍形成了一种共识：国会过度干预导致了斯穆特-霍利关税法案下进口壁垒灾难性地提高。因此，人们决定将贸易政策交由总统负责，因为总统职位较少受到选举压力的影响。
同样，关于适当财政框架的欧洲辩论，或许最适合通过公投来解决，前提是先就长期且可持续的战略展开公众辩论。但决定的执行最好交由成员国负责。
无论是在欧洲层面还是在各成员国，确保长期经济增长的权力都应明确、清晰地授予相关机构；这些机构的合法性源自民主进程，同时又应免受民主进程中较低劣的冲动影响。民主决策的可持续替代方案不是威权主义，而是建立机制，确保冷静审慎的讨论不会被对眼前危机的激烈反应所破坏。
本文由以下机构合作发布： 辛迪加计划。发布本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需持续关注《议程》， 请订阅我们的每周通讯。
作者：哈罗德·詹姆斯是普林斯顿大学历史学与国际事务教授、佛罗伦萨欧洲大学学院历史学教授，也是国际治理创新中心高级研究员。
图片：2013年6月6日，位于法兰克福的欧洲中央银行（ECB）总部。欧洲中央银行周四将主要利率维持在创纪录的低位0.50%。路透社/拉尔夫·奥洛夫斯基
