世界许多国家已经实现了小学普及入学。但教育质量仍面临持续挑战。怎样才能让学生学得更多？拉丁美洲和加勒比地区经常提出的一种解决方案，是延长上学日。从巴西的 Mais Educação 到 Jornada Escolar Completa （智利），许多政府正在考虑或已经开始推行延长上学日的措施。
延长上学时间有帮助吗？
影响教育质量的因素多种多样，上学时长未必是人们首先想到的因素。但事实上，在延长上学日项目推出之前，学生在校时间很短。据 Alfaro & Holland（2012年），在2006年开始推行 Jornada Escolar Extendida 之前，阿根廷内格罗河省的学生每天只在校四小时。大约同一时期，巴西圣保罗的上学日也只有四小时。最终，这意味着学生一年接受的教学时间可能少得多。例如，在参与国际学生评估项目 PISA的国家中，每年法定教学时间从波兰的不足600小时到意大利的1000多小时不等，如下图所示。
来源： Holland、Alfaro 和 Evans（2015），使用2009年PISA数据
可以想象，增加上学时间可能通过多种方式改善学生的学习：在校时间更长，意味着可以有更多有效时间学习阅读、数学和其他学科；也可能让家长更容易工作、增加收入，并投资于互补性的教育资源。
与此同时，如果教学质量低，或者增加的时间用于休闲而非学习，那么延长上学时间实际上未必能改善学习。（事实上，可以想象这样一种情形：较长上学日中的课外活动取代了在家学习，反而产生负面影响。）如上图所示，教学时间与阅读成绩之间也没有简单的相关关系。不过，这并不一定意味着两者没有联系：教学时间安排和阅读成绩都受到许多因素影响，因此，简单比较各国之间的相关性，并不是判断延长上学时间是否有效的最佳方法。
研究显示，延长上学日对教育有哪些影响？
要衡量延长上学日的影响，最明确的方法可能是在一个国家内开展随机试验。在缺乏这类试验的情况下，研究人员尝试利用这些项目在不同地区分阶段推出所造成的差异。鉴于这是许多拉丁美洲和加勒比国家的优先议题，我们梳理了当地现有证据，详见 此处。我们找到了11项研究，考察延长上学日对学习成果的影响；4项研究（部分研究彼此重叠！）考察了年级晋升等其他教育成果；另有4项研究考察了其他结果。在涉及学习成果的11项研究中，8项采用倾向得分匹配法，其余采用某种形式的双重差分法。大多数研究发现了正向且具有统计显著性的影响，但至少有两项发现考试成绩受到负向且显著的影响。与此同时，影响幅度往往较小。对乌拉圭全日制学校项目的一项评估发现，数学成绩提高了0.07个标准差，语言成绩提高了0.04个标准差（Cerdan-Infantes & Vermeersch）。De Aquino 对巴西一项项目的评估发现，该项目对数学成绩没有显著影响，在全国性考试的语言成绩上也仅相差几点（De Aquino）。巴西另一项评估发现，语言成绩提高了0.05，数学成绩提高了0.06（四年级；八年级没有影响—— Xerxenevsky）。智利的一项评估则发现，项目对数学成绩没有影响，在公立学校样本的语言考试中仅提高了3分（总分约230分）（Garcia）。虽然也有少数例外，但大致情况就是如此：尽管影响通常具有统计显著性，但幅度往往较小。
其他方面的影响如何？
只有少数研究考察了其他方面的影响。 Pires & Urzua 发现，在智利，延长上学日对少女生育和高中辍学产生了负面影响。同样， Berthelon & Kruger也考察了智利，并发现了对少女生育的同样负面影响，以及市级犯罪率下降。一项研究考察了对女性劳动力参与率的影响： Contreras、Sepúlveda 和 Cabrera 发现，在智利，全日制学校教育显著提高了女性参与劳动力市场的可能性（外延边际），尽管平均工作时长有所下降（集约边际）。
值得吗？
我们收集了乌拉圭延长上学日的成本数据，并将其与 Cerdan-Infantes & Vermeersch提供的影响估算结合起来。随后，我们采用了其他一系列教育干预措施的成本效益指标，数据来自 Evans & Popova。结果见下图。（实际上，结果几乎看不出来：延长上学日的成本效益远低于其他任何干预措施，在图表上几乎没有显示出来。）这里采用的是汇率换算，这也是 Dhaliwal 等人 在成本效益分析中建议的方法。如果改用购买力平价数据，乌拉圭项目的成本效益会从下一项干预措施的十分之一升至五分之一。因此，结论并未改变。
来源： Holland、Alfaro 和 Evans（2015）计算了乌拉圭项目的成本效益。图表其余部分改编自 Evans & Popova（2014），使用的数据来自 J-PAL（2014）。
我们并非最先注意到这一点的人。 Cerdán-Infantes & Vermeersch没有进行正式的成本分析，但指出他们估算的影响较小，并表示：“尽管该项目似乎改善了参与学校学生的学习成果，但全日制学校项目成本高昂。”同样， Valenzuela 在考察智利的经验时指出：“影响幅度较小，因此其成本效益令人怀疑。”
另一个重要考量是，与补习项目或信息提供项目不同，延长上学日更可能在政治上难以逆转。
成本效益分析的局限或许就在这里。成本效益衡量每100美元（或其他金额）带来的额外收益。它要求只考察一个结果，因此很适合比较只有一个主要目标的项目（例如改善学生学习）。成本效益货币分析则需要将多种收益（学生学习改善、母亲就业增加、犯罪减少）折算成货币；理想情况下，它能让人比较目标更多元的项目，但也需要采用强假设。
如果主张政府延长上学日并非为了教育目的（因为显然还有成本效益更高的办法），而是为了提高女性劳动力参与率或减少青少年犯罪，那么就必须追问：我们真的认为，这是实现这些结果最有效、成本效益最高的办法吗？
延长上学日有其益处，但改善教学或采取其他干预措施，或许能为孩子带来更大帮助，同时大幅降低政府成本。
本文最初发表于 世界银行的 Development Impact。本文的发表并不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需了解 Agenda 的最新动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：David 是世界银行首席经济学家办公室非洲区域的高级经济学家。Peter Holland 是世界银行高级教育专家，并担任阿根廷、墨西哥和乌拉圭的任务组负责人。
图片：一所幼儿园里，一盒木盒中装着彩色铅笔。路透社/Michaela Rehle。
