政府经常在临近选举时减税或增加支出，这仅仅是巧合吗？直觉上，我们许多人认为，政府会出于选举目的操纵财政政策（见 Drazen 2001）。
然而，实证证据远非明确。
要检验政府是否会调整财政政策以吸引选民这一假设并不容易。选举前政府赤字增加并非“确凿证据”。这可能只是偶然——赤字会因各种其他原因而变化，而这些原因可能与政治周期毫无关联。事实上，如果政客能够影响选举日期，他们就有动机将选举安排在扩张性财政政策（因各种原因而需要实施）之后，以争取选民支持。
来自意大利的新证据
意大利近期有关房地产税的政策变化，为探讨这些问题提供了绝佳机会。2011年，一项新的房地产税——“imposta municipale unica”，即“统一市政税”——取代了此前的房地产税。该税在市政层面征收。中央政府允许各城市灵活确定税率，但规定必须开征该税，并设定了税率审议截止期限——2012年。
意大利各城市的选举任期错开，这一事实使我们能够检验市政当局选择税率时，距下一次选举的时间是否会影响其决定（Alesina 和 Paradisi，2014）。
统一市政税之所以对意大利城市十分重要，原因有以下几点：
对大多数市政当局而言，它占独立收入的比例很高；
这项改革备受关注，曾在议会和媒体上经过长时间讨论；
鉴于一些意大利人持有大量房地产财富，房地产税一直是重要的政策议题；
这项新税是2011年12月由新上任政府通过的一揽子稳定措施中的主要举措之一。
因此，这项措施独立于任何特定城市或城镇的具体情况，也不受其影响。相反，它是对政治和经济高度不稳定时期的回应。
新税制的结构使我们能够考察税率，而非税收收入，将税率作为衡量政策变化的正确指标——这有助于更精确地估算政治预算周期，并更可信地评估其影响幅度。
重要的是，市政当局可以自行决定是否在选举前审议税率。如果愿意，市政当局可以决定只有在民调结果有利时才进行审议。而在竞争更激烈选区的其他市政当局，则可以推迟审议这些较高税率，从而避免失去宝贵的选民支持。
政治因素的影响小于预期
市政当局必须在2012年确定新税率。由于2012年的市政选举发生在允许审议期限的中间阶段，我们无法将2012年选举作为关注变量。相反，我们考察的是2013年举行选举的市政当局所选择的税率。
首先，我们发现，2013年举行选举的城市在2012年设定的税率较低。
也就是说，在我们的市政当局样本中，我们发现了显著的政治预算周期。其影响很大。我们估计，平均而言，一次市政选举会导致单年人均预算赤字恶化3%。
根据米兰这样的大城市的特征计算政治预算周期的影响，我们发现2012年的损失约为61亿欧元。随后，我们考察了2013年的决策：当时主要住宅税已被废除，但附加住宅税仍然保留。我们发现，2014年举行选举的市政当局，其税率显著较低。
其次，我们发现，新税的策略性操纵在居民不足15,000人的小城市更为常见。
在这些市政当局，统一市政税远远是当时讨论最多的议题；而在较大的城市，还有许多其他政治议题同时受到关注。
第三，我们将样本分成三部分，发现与意大利中部和北部相比，政治预算周期在南部更为显著；
最后，我们发现，赤字的存在会对政治预算周期形成约束。
2011年赤字较大的市政当局，其财政政策顺应2013年政治周期而调整的幅度，小于赤字较小时的情形。1
脚注
1 这一点对于受《地方稳定与增长公约》约束的市政当局尤其如此。该公约是一套繁琐的规则，限制人口超过某一门槛的城市的财政灵活性。
参考文献
Drazen, A（2001），“25年后的政治商业周期”，载于 B Bernanke 和 K Rogoff（编），《NBER 宏观经济学年刊 2000》，马萨诸塞州剑桥：MIT 出版社。
Alesina, A 和 M Paradisi（2014），“《政治预算周期：来自意大利城市的证据》”，NBER 工作论文 20570。
本文与 VoxEU合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
若要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Alberto Alesina 是哈佛大学 Nathaniel Ropes 政治经济学教授。Matteo Paradisi 目前是哈佛大学经济学博士生。
图片：一名女子走过格林威治旧皇家海军学院廊柱投下的阴影。路透社/Luke MacGregor。
