目前仍缺乏确凿证据表明，签订双边投资条约及其他国际投资协定有助于发展中东道国吸引更多外国直接投资，然而此类协定的数量却迅速增长。更值得注意的是，发展中国家经历了一波诉讼浪潮，但它们仍越来越多地同意在国际投资协定中纳入更严格的外国直接投资相关条款，尤其是关于投资者与国家争端解决机制以及外国投资者设立前国民待遇的条款。
为何发展中国家愿意在双边和诸边层面接受具有约束力的投资规则，而这些规则似乎并不利于它们，与此同时，它们迄今却一直抵制在多边层面纳入此类规则？
国际投资协定的多米诺理论
Baldwin（1993、 1997）提出的“区域主义多米诺理论”为回答这一问题提供了最合理的出发点。超越早期文献中所体现的纯双边视角来分析投资协定的决定因素至关重要。Baldwin建立了一个政治经济学模型，表明第三国之间一个偶发的经济一体化事件，会改变非成员国的成本收益计算，从而引发多米诺效应。该触发事件威胁损害竞争性外部国家的利益，从而增强其加入现有一体化安排或发起新安排的意愿。
这一过程之所以发生，很大程度上是因为经济主体往往“为避免损失而付出的努力大于为获取收益而付出的努力”（Baldwin 1993：4）。 Baldwin和Jaimovich（2012）以及 Baccini和Dür（2012）则对贸易协定的相互依存形成进行了实证分析。两篇论文的作者均提出了一个“传染指数”，用以衡量国家A与国家B之间的贸易协定在多大程度上改变了国家C与A或B达成新协定的意愿，这是一种为减轻贸易转移带来的不利影响而采取的防御性举措。
关注贸易转移的国家为何不会孤立地决定贸易协定，这一逻辑可以很容易地套用到国际投资协定上。就此类协定而言，这意味着东道国与外国直接投资来源国之间达成的一项协定，会增强竞争东道国参与协定谈判的意愿，以避免外国直接投资转移。即便每个东道国原本更倾向于不签订投资协定，只要竞争对手此前未这样做，这一热潮仍会自我强化。
事实上，一些实证研究发现，双边投资条约的扩散与发展中东道国之间的竞争压力存在关联（Elkins等，2006、 Neumayer和Plümper，2010）。然而，这些研究存在一些共同的不足。东道国之间的竞争通常以贸易关系或地理距离作为权重的空间滞后变量来代理。鉴于双边条约及其他协定本身就引发了对外国直接投资转移的担忧，使用现有的外国直接投资关系作为权重更为恰当。更重要的是，这些研究并未考虑条约及其他投资协定的内容，实质上是将其视为“黑箱”。
重要的国际投资协定内容
在近期研究中（Neumayer等，2014），我们认为，发展中国家为应对外国直接投资转向相互竞争的东道国而产生的防御性举动，不仅限于是否成为投资协定缔约方的决定。传染效应也可能有助于解释双边及其他投资协定中条款日益严格的趋势。在这方面，与外国直接投资自由化和保护相关的两项发展至关重要（Berger等，2013）：
保障外国投资者的市场准入，即投资协定在设立前阶段包含国民待遇条款的程度；以及
协定包含强有力的投资者与国家争端解决机制的程度，该机制对于确保外国投资在东道国免受歧视性或滥用性待遇、得到有效保护至关重要。
发展中国家陷入了一场竞赛，不仅要签订更多投资协定，还要签订日益严苛的条约，尽管从孤立角度看，它们更愿意不签署包含投资者与国家争端解决及国民待遇条款的协定，因为这些条款会限制其对外国投资者施加条件的能力。具体而言，若发展中国家与主要外国直接投资来源国签订的协定包含严格条款，那么发展中国家最担心的，很可能是其他发展中国家也与这些来源国签订此类协定，因为这些条款对该国外国直接投资流失构成最大的潜在威胁。
由此可见，发展中国家因争夺外国直接投资而面临的竞争压力，促使其签订更严格的投资协定，这种空间依赖性应当源于其他同样争夺发达来源国外国直接投资的发展中国家已存在并扩散的、同样严格条款的协定，而非源于条款较宽松的协定。
这一逻辑可以解释不同强度投资条款随时间推移而逐步推广的典型事实（见下方图1）。发展中国家总体而言若拒绝承担具有约束力的国际承诺会更有利，但它们对严格投资条款的反感甚至超过对宽松条款的反感。因此，在早期阶段，宽松条款的协定将占主导地位。然而，最初一些发展中国家为抢占先发优势而签订宽松条款的投资协定，同样的诱惑又促使它们或其他国家签订严格条款的协定，最终在某一时点，这些条款成为占主导地位的投资条款类型。
借用 Neumayer和Plümper（2010）的术语，这种特定目标的传染可以通过考察以亚洲东道国为主的日本外国直接投资争夺战来加以说明。当韩国已与日本签订双边条约时，越南与日本签订双边条约的动因受两个因素影响：
日本作为越南众多外国投资者之一的相对重要性，反映了越南可能因日本与韩国之间的条约而遭受外国直接投资转移的程度；
韩国在日本对外直接投资存量总额中的相对重要性，反映了韩国作为日本外国直接投资相关竞争者的程度。
显然，越南与日本签订投资条约的决定并不仅仅取决于日本与韩国的条约，同样也取决于日本此前与其他东道国签订的双边条约，包括与俄罗斯（1998年）、巴基斯坦（1998年）、孟加拉国（1999年）和蒙古国（2001年）签订的条约。
图1。国际投资协定随时间推移的扩散情况
新的实证发现
我们采用所谓的事件史模型，以评估发展中东道国之间的传染效应作为签订更严格投资协定的决定因素的实证相关性。我们采用半参数Cox比例风险估计量，并将标准误按东道国与来源国配对（dyad）进行聚类。我们构建了区分宽松条款与严格条款投资协定的虚拟因变量。1
采用 Yackee（2009） 和 Berger等（2013）的编码，实证分析涵盖1978年至2004年期间，涉及21个发达来源国与87个发展中东道国之间的配对。分析控制了多种因素以分离出传染效应，包括其他双边协定（如避免双重征税条约）、主要东道国和来源国特征（包括签订相关条约的总体倾向），以及配对层面的因素，如GDP差异、外交代表情况和地理距离。双边外国直接投资存量被用作构建空间滞后变量的权重，以反映东道国之间争夺外国直接投资的竞争，并捕捉竞争性扩散动态。
首先，估计结果表明，若同一来源国的其他竞争外国直接投资的发展中东道国已与该特定发达来源国签订了投资协定（无论是否含有条款），那么某发展中东道国更有可能与该来源国签订投资协定（无论是否含有条款）。更有趣的是，在区分宽松条款与严格条款的协定时，关于竞争外国直接投资的发展中东道国之间以目标传染形式存在的空间依赖性的证据，完全符合预期。具体而言，我们发现，宽松条款协定中由外国直接投资竞争驱动的空间依赖性，完全源于已签订宽松条款协定的其他配对；而严格条款投资协定中的空间依赖性，则完全源于已签订严格条款协定的其他配对。
事实上，其他竞争外国直接投资的发展中国家签订严格条款的协定，不仅不会增加签订宽松条款协定的风险，反而会降低这一风险，并促使发展中国家签订同样严格条款的协定。
这将导致什么结果？
估计结果在很大程度上取决于样本中所包括的主要外国直接投资来源国（法国、德国、日本、荷兰、英国和美国）。由此可以推断，包含投资条款的投资协定的扩散，是由发展中国家为争取主要来源国的外国直接投资而展开的竞争所驱动的。
这也意味着，条款日益严格的协定的扩散，未必会形成一张详尽的条约网络。每个发展中国家都必须权衡，与特定发达国家签订协定所面临的压力，是否值得以丧失政策自主权为代价。然而，尽管经合组织多边投资协定谈判失败，且世界贸易组织未就将投资纳入其谈判议程达成一致，外国直接投资的主要来源国最终仍将接近其目标，即与那些作为其外国直接投资东道国而相互竞争的发展中国家，建立一个条款日益严格的全面投资协定网络。
与 Vox
合作发布。作者：Peter Nunnenkamp，基尔世界经济研究所高级经济学家；Martin Roy，世界贸易组织服务贸易司参赞
图片：2014年4月14日，一名投资者在巴基斯坦卡拉奇证券交易所一块显示股价的电子屏幕旁边打电话。路透社/Akhtar Soomro
