要把美国前联邦储备委员会主席本·伯南克的新回忆录《 The Courage to Act》读成悲剧以外的任何东西，都很困难。这是 一个人的故事 ：他或许是全世界为其所获职位准备得最充分的人，却很快发现自己无力应对其中的挑战，迅速落后于形势，始终未能真正追上。
伯南克的一大功绩在于，2007至2008年的冲击并未引发另一场大萧条。但他在危机之后的应对却出人意料地令人失望。2000年，伯南克曾 主张 ，认为只要央行有足够的决心，至少在中期内，总能通过量化宽松恢复全面繁荣。如果央行以足够大的规模印钞并购买金融资产，人们便会开始增加支出。即便人们认为量化宽松只有一部分是永久性的，即便支出的激励较弱，央行仍可以重启经济。
然而最终，伯南克并未兑现承诺。尽管美联储和其他许多央行印出的钞票远超经济学家认为抵消金融危机冲击所需的规模，充分繁荣至今仍未恢复。伯南克将美国货币基础扩大至原来的五倍，即从8000亿美元增至4万亿美元。但这还不够。随后，他勇气不足，在迈出下一步时退缩了：本可将货币基础扩大一倍以上、达到9万亿美元，他却没有这样做。在其任期的最后几年，伯南克沦落到只能徒劳地恳求国会推行财政扩张。
那么，问题究竟出在哪里？一如往常，答案取决于你问的是哪位经济学家。如果我理解得没错，伯南克会认为，根本问题并未出现，而是暂时性的储蓄过剩人为地拉长了积极货币扩张恢复充分繁荣所需的时间。厌恶损失的主权财富基金、把资金存放在美国和欧洲的新兴市场富豪，以及力求保有行动自由的政府，把充分繁荣所对应的利率压低到很大程度，并延长了冲击消散所需的时间。
哈佛大学的 肯尼斯·罗格夫 持不同看法：伯南克最关键的失误在于过于狭隘地关注货币供应量。根据简单的经济模型，当货币市场处于充分繁荣的均衡状态时，债务市场也处于其中。但在现实世界中，政府回购风险债务、促使贷款人冲销损失，可能会更有效。这一做法比宽松的货币政策更能推动私人支出，并迅速恢复充分繁荣。
还有一些人则认为，只要美联储承诺一个高于2%的年度通胀目标，并承诺会进行必要规模的量化宽松以实现该目标，货币行动本来就足够了。这一简单承诺——前提是它可信——会比规模大得多的量化宽松更为有效。
最后还有第四种观点，其最主要的倡导者是 拉里·萨默斯 和 保罗·克鲁格曼。他们认为，几乎没有证据表明货币政策最终能够恢复充分繁荣。在这一观点看来， 米尔顿·弗里德曼所构想的利用战略性货币干预抵消经济冲击的设想，仍然只是一个梦想。只有在过去半个世纪中欧洲和美国所处的独特环境中——尤其是人口和生产率的快速增长——他的观点才显得合理。克鲁格曼的原话是：“如果没有人相信通胀会上升，它就不会上升。”“要确保通胀真正上升，唯一的办法是在改变货币制度的同时，辅以一轮财政刺激。”
我并不敢断言这些观点哪一个是正确的。但我确实认为，自约翰·梅纳德·凯恩斯在20世纪30年代纠结于类似问题以来，这场讨论是宏观经济学领域最重要的辩论。对凯恩斯而言，答案是清楚的，与萨默斯和克鲁格曼如今的主张颇为接近；事实上，正是这些结论使他从货币主义者转变为凯恩斯主义者。
“[货币]政策对利率的影响本身不太可能足够，”凯恩斯 在1936年写道 ：“因此，我认为，对投资实行较为全面的社会化，将是确保接近充分就业的唯一手段。”这些话，值得我们在下一次发现自己需要行动勇气时加以思考。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊发并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
如需跟上 Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：J. Bradford DeLong是加州大学伯克利分校经济学教授，同时也是美国国家经济研究局的研究员。
图片：纽约证券交易所外悬挂的华尔街路牌。REUTERS/Lucas Jackson。
