过去二十年，世界经济中的优惠贸易协定（PTA）数量迅速增长。根据Desta数据集（Dür等，2014），从1990年到2009年，各类国家共缔结了500多项优惠贸易协定。然而，这些协定的深度和范围差异很大。有些协定只是含糊、象征性地表述贸易的重要性；另一些则规定了深层次经济改革，而这些改革往往仅与贸易自由化间接相关。
为什么各国要缔结条约，承诺实施艰难且在政治上颇具争议的改革？这些条约真的能促进改革吗？尽管关于缔结和执行PTA的原因及后果已有大量研究（Baier和Bergstrand，2004；Mansfield和Milner，2012），以往研究大多忽视了这些协定的非贸易影响。
我们的著作 《打破经济改革的戈耳狄俄斯之结》 （Baccini和Urpelainen，2014）指出，非贸易领域的改革效应是理解近期PTA浪潮成因及后果的关键。发展中国家的领导人利用与主要经济强国，尤其是美国和欧盟，缔结的深度、具有法律约束力的贸易协定，来推动并实施在国内政治上颇具争议的改革。
贸易协定与发展中国家的经济改革
如果一位领导人倾向于经济改革，却面临国内政治反对，她就会陷入两难。未能实施经济改革可能造成灾难性的政治和经济后果，但推动经济改革也可能适得其反。
首先，国际制度包含具有法律约束力的条款，可以增强经济改革承诺的可信度。例如，如果某发展中国家的领导人违背PTA中关于经济改革的承诺，例如颁布保护知识产权的新法律，就构成违反PTA。PTA包含相互承诺，并由欧盟或美国执行。欧盟和美国是主要强国，有能力撤回对发展中国家出口商具有重大价值的贸易优惠。它们也愿意谈判纳入改革承诺的PTA，因为这些承诺使其能够影响伙伴国家的经济政策。领导人若违背PTA，就会招致欧盟或美国的报复，因而付出高昂的国内政治代价。鉴于领导人预期违约会受到代价高昂的惩罚，其一开始违约的动机就会减弱。此外，这种违约动机的减弱也适用于未来的领导人，因此，与欧盟或美国缔结的PTA能够提升改革承诺的可信度，其效力甚至超越现任领导人的任期。
其次，国际制度可以帮助领导人争取国内对经济改革的支持。如果没有国际制度化，当因经济改革而可能受损的选民群体和利益集团比预期受益者更积极发声时，改革就难以推进。国际制度可以使天平向改革者倾斜。若不实施经济改革，就无法落实国际制度的规则；若规则未落实，国际制度就无法为国内选民群体带来益处。因此，发展中国家的领导人可以策略性地利用国际制度，为有影响力的选民群体和利益集团创造利益。反过来，这些群体也会支持经济改革，以确保国际制度规则得到落实。
这一论点很好地适用于南非民主转型期间以及纳尔逊·曼德拉领导初期。曼德拉面临促进经济增长的压力，而政府联盟内部对于应实施何种政策存在严重分歧。例如，作为重振低迷经济的关键经济战略，“增长、就业与再分配”计划遭到南非工会大会和南非共产党强烈批评。20世纪90年代下半叶谈判达成的欧盟—南非贸易协定，有助于推动此类改革。事实上，与欧盟缔结PTA后，2000年代初欧洲国家对南非的外国直接投资流入大幅增长。这些外国直接投资流入对于创造新的就业机会至关重要，尤其是为占人口多数的黑人创造就业机会；更广泛而言，也有助于在后种族隔离时代将资源重新分配给黑人选民群体。
与主要强国缔结PTA尤其有帮助。尽管名义上是贸易协定，欧盟和美国的PTA包含一系列全面规定深层次经济改革的条款。这些条约限制对国内企业的公共补贴，扩大专利保护范围，要求在外国投资者与国家发生争端时进行争端解决，并向欧洲和美国银行开放金融部门。发展中国家若不遵守这些改革要求，就无法获得欧盟和美国扩大市场准入带来的益处。同样，不遵守要求也意味着放弃外国直接投资增加所带来的益处。市场准入与具有法律约束力的经济改革承诺相结合，使领导人能够同时增强改革承诺的可信度，并在国内建立对自由化的政治支持。由于欧盟和美国显然有意推动发展中国家的自由化，谈判之门通常是敞开的，这使PTA谈判成为推动国内自由化的一种灵活策略。
南北协定的缔结
为检验我们的理论，我们分析了领导人更替、民主化与发展中国家启动同欧盟或美国的PTA谈判之间的关系。在本书的理论部分，我们指出，领导人更替应与改革难度正相关，而民主化平均而言会提高领导人推行各种经济改革的意愿。新任领导人在政治上较为脆弱，无法推动有争议的改革（Baccini和Urpelainen，2014b）。另一方面，民主化会产生对自由化改革的需求，从而推动经济改革（Milner和Kubota，2005）。
基于这些预期，我们认为，领导人更替与民主化同时发生，会大幅提高启动PTA谈判的概率。我们使用了140个发展中国家在1990—2007年的数据。结果为我们的假设提供了有力的经验证据。领导人更替与民主化相结合，对PTA谈判概率的影响在实质上很大，在统计上也显著。将关键经济协变量纳入匹配后，这一结果依然稳健。如果我们对发展中国家之间、且不涉及欧盟或美国的PTA谈判重复分析，这一结果便不再出现。
对四个案例的定性分析有力地验证了我们的统计分析。以克罗地亚为例。图季曼去世后，克罗地亚成为议会民主制国家，但由于民族主义、近期的内战，尤其是经济衰退，民主化进程并不轻松。新当选的克罗地亚政府策略性地决定与欧盟缔结PTA；该政府只能依靠一个高度分裂的多数派，并面临改革严重陷入困境的经济的压力。这些改革遭到关键利益集团的反对，而这些集团受益于图季曼推行的裙带私有化。在经历了十年的成功经济增长以及重大的经济和政治变革后，克罗地亚于2013年7月1日做好了加入欧盟的准备。
南北协定的影响
接下来，我们说明欧盟和美国的PTA推动了知识产权、私有化和服务业自由化领域的雄心勃勃的改革。我们运用滚动回归和双重差分等多种统计方法，考察参与PTA谈判的国家，并将其改革模式与一组经过匹配、在多个政治和经济维度上具有可比性的非谈判国家进行比较。对于资本账户自由化这一项所考察的宏观经济改革，证据较弱。我们还探讨了WTO成员资格和IMF计划的影响，发现多边贸易体制也推动了知识产权保护，而IMF对微观经济改革的影响较弱。除前述克罗地亚和南非案例外，对智利和哥伦比亚的定性分析也证实了我们的统计发现。在这四个国家中，我们都发现，与欧盟和美国缔结贸易协定，与重要的经济改革记录之间存在明确联系。
结语
在条件适当时，PTA能够使领导人推行自己倾向的自由经济改革，尤其是微观经济自由化，即使面临政治反对，以及由此造成的长期有效执行承诺缺乏可信度的问题。当国家领导人倾向于改革经济时，无论是为了将财富从政治对手重新分配给支持者，还是为了创造经济增长，其努力往往会受到那些预期受损者及利益集团的阻挠。即便在顺利的时候，经济改革也很难推进。以往国家干预的受益者会试图动员起来，阻止剥夺其既有特权的经济改革。因此，经济改革面临双重难题：承诺缺乏可信度，以及因国内政治反对而难以实施。正如我们所展示的，与欧盟或美国缔结PTA可以解决这两个难题。
我们的发现表明，近期PTA浪潮对经济治理的影响远远超出了贸易自由化。发展中国家与欧盟和美国缔结深度协定，以推动艰巨的改革，而且这一策略已取得成功。未来，类似策略或可帮助突尼斯或塞尔维亚等国的领导人推动更快的经济增长和现代化。如果欧盟和美国有意支持这些国家的改革，华盛顿特区和布鲁塞尔的领导人就应为新的贸易协定敞开大门。
参考文献
Baccini, L和J Urpelainen（2014）， 《打破经济改革的戈耳狄俄斯之结：国际制度何时以及如何发挥助力》，纽约：牛津大学出版社。
Baccini, L和J Urpelainen（2014b），“国际制度与国内政治：优惠贸易协定能否帮助领导人推动经济改革？”， 《政治学杂志》 76，195–214
Baier, S L和J H Bergstrand（2004），“贸易协定的经济决定因素”， 《国际经济学杂志》 64，29–63
Dür A.、L Baccini和M Elsig（2014），“国际贸易协定的设计：介绍一个新数据集”， 《国际组织评论》，9，353–375
Mansfield, E D和H V Milner（2012）， 《投票、否决权与国际贸易协定的政治经济学》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Milner, H. V和K Kubota（2005），“为何转向自由贸易？发展中国家的民主与贸易政策”， 《国际组织》 59，107–143
本文由 VoxEU合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
关注论坛：议程， 订阅我们的每周通讯。
作者：Leonardo Baccini（都柏林圣三一学院博士）是伦敦政治经济学院国际政治经济学助理教授。
图片：2009年3月6日，一艘集装箱船驶离不列颠哥伦比亚省温哥华的布勒内湾。路透社/Andy Clark。
