关于资本主义在当前气候变化问题中所扮演角色的争论，存在两种极端观点。一方面，有人认为气候变化是放任自流的消费主义市场体系的结果。最终的结论将是呼吁以一种新体系取代资本主义，并通过监管来遏制市场过度行为，从而纠正当前的弊端。
另一方面，有人相信自由市场能够提供解决我们社会问题所需的方案。在更极端的情形下，有人认为气候政策是更庞大的政府借以干预市场、削弱公民个人自由的一种隐蔽手段。
在这两种极端之间，公共辩论呈现出其惯常的二元化、非黑即白、以冲突为导向、缺乏成效且基本上错误的形式。这样的辩论助长了许多人对资本主义日益增长的不信任。
2013年的一项调查 发现，只有54%的美国人对这一术语持正面看法。在许多方面，占领运动和茶党运动都对我们社会的宏观机构能否公平地为所有人服务抱有相似的不信任；前者将怒火对准政府，后者对准大企业，两者都不信任它们所看到的两者之间的暧昧关系。
这种两极化的框架还助长了 文化战争 ，这些战争正在我国发生。 多项研究表明，倾向保守的人更可能对气候变化持怀疑态度，部分原因在于他们认为这将需要对工业和商业实施管控，而这是他们不愿看到的未来。事实上， 研究 表明，支持自由市场意识形态与拒绝气候科学之间存在强烈的相关性。相反，倾向自由派的人更可能相信气候变化，部分原因在于，相关解决方案与他们对商业和工业及其对社会造成的损害的不满相一致。
这种二元框架掩盖了我们面临的真正问题，包括我们需要做什么以及我们将如何实现这些目标。然而，在管理教育、研究与实践领域，人们正就资本主义演进的下一步展开严肃的讨论。目标是形成对企业在社会中角色更为成熟的认识。这些讨论的推动力不仅来自气候变化，还来自金融危机引发的担忧、日益扩大的收入不平等以及其他严重的社会问题。
市场的粗糙棱角
资本主义是一套用于构建我们商业活动与相互往来的制度体系。它并非如一些人所认为的那样，是某种不受政府干预的自然状态。它由人类为人类服务而设计，并且能够随人类的需求而演进。正如 尤瓦尔·莱文 在《National Affairs》中指出，即使是亚当·斯密也认为：“市场规则并非自我立法，也并非自然显而易见的。相反，斯密认为，市场是一种公共制度，需要由那些理解其运作方式及其益处的立法者为其强加规则。”
值得注意的是，资本主义的表现相当出色。在过去一个世纪里，世界人口增长至四倍，世界经济增长至14倍，且 全球人均收入增至三倍。在此期间，平均预期寿命增长了近三分之二 ，这在很大程度上得益于市场经济所带来的医学进步、住房、粮食生产以及其他便利条件的改善。
事实上，资本主义在很大程度上具有可塑性，能够随着社会需求的出现而调整。随着时间推移，监管制度不断演进，以应对垄断势力、串通、价格操纵以及其他种种阻碍社会需求的问题。如今，应对气候变化正是其中之一。
问题不在于资本主义是否有效，而在于它如何能够并将如何演进，以应对我们作为一个社会所面临的新挑战。正如 阿南德·吉里达拉达斯 在Aspen Action Forum上指出：“资本主义的粗糙棱角必须被打磨，其剩余成果必须被分享，但其根本制度永远不容质疑。”
这些粗糙的棱角需要与我们用来理解和教授市场的理论一并加以考虑。此外，我们还需要重新审视用来衡量其成果的指标，以及市场偏离其原定形态的种种方式。
经济人（Homo economicus）？
首先，围绕用于理解、解释和制定市场政策的基础理论与模型，质疑正日益增多。其中两个受到广泛关注的是新古典经济学和委托代理理论。这两种理论构成了管理教育与实践的基础，并且都建立在对人类的极端且相当悲观的简化之上：认为人在很大程度上不可信，受贪婪、贪欲和自私驱使。
关于新古典经济学， 埃里克·贝因霍克和尼克·哈纳尔 解释道：
“行为经济学家已积累了大量证据，表明真实的人类并不像理性的经济人那样行事。实验经济学家对 效用的存在本身提出了令人尴尬的质疑；而这一点之所以成为问题，是因为长期以来，效用一直是经济学家用来证明市场能够最大化社会福利的工具。实证经济学家发现了一些异常现象，表明金融市场并非总是有效的。”
关于委托代理理论， 林恩·斯托特 甚至直言该模型简直就是“错误的”。这位康奈尔大学的商学与法学教授认为，该模型的核心前提是：经营企业的人（代理人）会偷懒，甚至侵占所有者（委托人）的财产，因为他们负责实际工作，而所有者获取利润。这一前提并不能反映“拥有数千名股东、数十位高管和十几名或更多董事的现代公众公司的现实”。
这些模型最有害的结果，是形成了一种观点，即公司的目的是“为股东赚钱”。这是一种相当新近的观念，仅在 20世纪70年代和80年代 才开始在企业界确立，如今已成为一种被视为理所当然的假设。
如果我请任何一名商学院学生（或许也包括任何美国人）补全这句话：“公司的目的是……”，他们很可能会鹦鹉学舌般地说“为股东赚钱”。但这并非公司实际所做的事，而大多数高管会告诉你如此。公司将创意与创新转化为满足市场某一细分需求的产品和服务。用联合利华首席执行官保罗·波尔曼的话来说，“企业的存在是为了服务社会。”利润则是衡量它们服务得好坏的指标。
这一有害观念认为，公司的唯一目的是服务股东，其问题在于它会导致许多其他不良后果。例如，它使人们更加关注季度盈利和短期股价波动；它通过减少对长期投资和战略规划的关注，限制了战略思维的空间；并且它只奖励了这样一类股东：用 林恩·斯托特的话来说，这类股东“短视、投机、愿意转嫁外部成本，并且对伦理和他人福祉漠不关心”。
衡量经济的更好方式
除了理解是什么激励市场中的个人和组织之外，人们也日益关注引导这些行动结果的指标。其中一个指标是贴现率。经济学家 尼古拉斯·斯特恩 在计算气候变化减缓与适应的未来成本与收益时，使用了异常低的贴现率，从而引发了一场有益的争论，他认为该指标的使用包含伦理层面的考量。例如，常见的5%贴现率会得出一个结论：二十年及以后的一切都毫无价值。在应对气候变化时，任何人——尤其是有子女或孙辈的人——会认为这样的结果符合伦理吗？
另一个指标是国内生产总值（GDP），它是衡量国家经济进步的首要经济指标。它计量的是所有产品和服务的金融交易总额。但问题之一在于，它既不承认，也不评估那些增进一国福祉的交易与减损其福祉的交易之间的区别。任何涉及金钱易手的活动都会计入GDP增长。GDP将自然灾害后的恢复视为经济收益；GDP随污染活动增长，随后又随污染治理再次增长；并且它将所有自然资本的消耗都视为收入，即便该资本资产的折旧可能限制未来的增长。
GDP的第二个问题在于，它根本不是衡量真实人类福祉的指标。相反，它的依据是一种心照不宣的假设：我们拥有的钱和财富越多，我们的处境就越好。但这一假设已受到大量 研究的挑战。
因此，法国前总统尼古拉·萨科齐设立了一个委员会，由约瑟夫·斯蒂格利茨和阿马蒂亚·森（两人均为诺贝尔奖得主）领导，研究GDP的替代方案。他们的 报告 建议经济重心应从单纯的商品生产，转向更广泛的整体福祉衡量指标，该指标应涵盖健康、教育和安全等类别。报告还呼吁更加关注收入不平等的社会影响、衡量可持续发展经济影响的新方法，以及纳入可传承给下一代的财富价值的方式。类似地，不丹国王提出了一种GDP替代指标，称为 国民幸福总值，它是一组与人类福祉更直接相关的指标的综合体，而不仅仅是货币衡量。
我们今天所拥有的资本主义形式历经数百年演变，以反映日益增长的需求，但也被私人利益所扭曲。 尤瓦尔·莱文 指出，亚当·斯密政治经济学的一些关键道德特征在近代遭到了侵蚀，其中最突出的是“政府与大型企业之间日益增长的勾结”。这一问题在金融危机之后变得尤为明显，而在这一分水岭事件之前和之后出台的失败政策也助长了它。正如 Auden Schendler and Mark Trexler 所指出的，答案既是“政策解决方案”，也是“倡导这些解决方案的企业”。
我们永远无法拥有一张白纸
我们将如何实现气候变化的解决方案？让我们正视这一点。安装高效的LED灯泡、驾驶最新款的特斯拉电动汽车以及回收垃圾，都是值得称赞且可取的行为。但它们无法通过将我们的集体排放降至必要水平来解决气候问题。实现这一目标需要系统性变革。为此，有人主张创建一种新体系以取代资本主义。例如，娜奥米·克莱因呼吁“彻底摧毁过去三十多年来主导全球经济的自由市场意识形态”。
克莱因以其对极端行动的呼吁，提供了宝贵的服务。她与比尔·麦吉本及其 350.org 运动一样，正在帮助就我们面临的挑战之规模展开对话，这一过程被称为“激进侧翼效应”。
社会运动的所有成员和观点都是相互对照而被看待的，极端立场会使其他观点和组织在运动对手眼中显得更加温和。例如，当小马丁·路德·金最初开始宣讲他的主张时，被大多数白人美国人认为过于激进。但当马尔科姆·X加入辩论时，他把激进侧翼推得更远，使金的主张相比之下显得更为温和。美国环境保护署（EPA）的第二任署长拉塞尔·特雷恩曾 打趣说：“感谢上帝有[环保主义者]戴夫·布劳尔；他让我们其他人变得理性再容易不过了。”
但社会变革的本质从来不会给我们那种让宣称激进变革的宏大主张显得诱人的白纸。每一套社会赖以构建的制度，都是从先前存在的某种结构演变而来的。斯蒂芬·杰伊·古尔德在其文章“库珀斯敦的创世神话”中有力地阐明了这一点，他指出，棒球并非由阿布纳·道布尔迪于1839年在纽约州库珀斯敦发明。事实上，他指出，“没有人在任何某一时刻或某一地点发明了棒球。”它是从先前存在的游戏演变而来的。同样，亚当·斯密并非于1776年凭借其著作《国富论》发明了资本主义。他所写的，是他所观察到并已在欧洲经济中持续发生了数个世纪的变化；其中最显著的是劳动分工，以及由此带来的生产效率与质量的提升。
同样，我们不能简单地发明一种新体系来取代资本主义。我们所采用的任何商业与交换形式，都必须从我们当前的形式中演化而来。别无他法。
但气候变化的一个特别困难之处在于，不同于亚当·斯密那位广为人知的屠夫、酿酒师或面包师——他们因自身利益与我们需求的明确一致，而为我们提供晚餐——气候变化在深刻的层面上打破了行动与结果之间的联系。一个人或一家公司无法通过直接经验来了解气候变化；我们无法感受全球平均气温的上升；我们无法看见、闻到或尝到温室气体；我们也无法将某一次天气异常与全球气候变化联系起来。
真正理解这一问题，需要通过“大数据”模型来把握大规模系统。此外，对这些模型的认识以及对其运作方式的理解，都需要关于复杂动态系统的深厚科学知识，以及了解气候系统中的反馈回路、 时间延迟、累积效应与非线性 如何在其中运作。因此，资本主义为应对气候变化而进行的演进，在许多方面必须建立在对正常商业交换之外的利益相关方的信任、信念与信心之上。要使这一有着数百年历史的制度迈向下一阶段，我们必须通过所有帮助确立规则的组成部分来构想市场：企业、政府、公民社会、科学家以及其他各方。
企业在社会中不断演变的角色
归根结底，气候变化的解决方案必须来自市场，更具体地说，来自企业。市场是地球上最强大的制度，而企业则是市场中最强大的主体。企业生产我们所依赖的商品与服务：我们穿的衣服、吃的食物、使用的出行方式，以及我们居住和工作的建筑。
企业可以跨越国界，所拥有的资源超过许多国家。你可以为此感到遗憾，但这是事实。如果企业不引领通往碳中和世界的解决方案，就不会有任何解决方案。
资本主义能够，而且确实必须演进，以应对当前的气候危机。这既不能通过抹去现有制度来实现，也不能依赖放任自由市场的善意。它需要深思熟虑的领导者，去打造一个经过深思熟虑构建的市场。
安德鲁·霍夫曼以往的全部文章与专栏，请点击 此处。
本文与 The Conversation合作发表。刊发本文并不意味着世界经济论坛认同文中观点。
要及时了解 Agenda 的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：安德鲁·J·霍夫曼，密歇根大学可持续企业学教授。
图片：日出后不久，从帝国大厦观景台可以看到曼哈顿下城。路透社。
