全球金融危机之后，宏观审慎政策已成为许多央行政策工具箱的组成部分。这些工具正被积极用于应对金融体系内的周期性风险和结构性风险，因此，关于针对不同微观审慎和宏观审慎目标使用不同工具的讨论十分广泛。
近期关于宏观审慎工具效果的文献正在迅速增长（Lim et al. 2011, Vandenbussche 2012, Classens et al. 2013, Kuttner and Shim 2013）。 但是，如果银行和借款人能够通过监管套利规避这些措施，或者监管存在“泄漏”，即业务转移至不受这些工具覆盖的机构，那么这些工具的有效性可能会受到削弱。
关于监管泄漏的讨论大多集中于“影子银行”或非银行金融机构的放贷，但另一类监管泄漏源于跨国活跃的银行。在缺乏互惠安排的情况下，部分宏观审慎工具无法适用于一国境内的所有金融机构。例如，资本监管的适用可能并不统一，因为外国分行和跨境贷款不一定受到与境内监管银行相同的监管措施约束。相比之下，产品监管（例如对家庭可获得的抵押贷款设定最高贷款价值比上限）通常适用于一国市场上销售的所有产品。
监管差异是跨境银行业务的重要驱动因素，因为银行会向监管标准较低的国家扩大放贷（Houston et al. 2013, Ongena et al. 2013）。Aiyar et al.（2012）考察了英国最低资本要求随时间变化时的泄漏问题，发现外国分行可能成为相当大的“泄漏”来源：在英国银行资本要求提高后，这些分行扩大了对英国的放贷，因为它们不受资本要求约束。我们在一项跨国研究中考察这些泄漏是否适用于广泛的宏观审慎工具（Reinhardt and Sowerbutts 2015）。
为考察不同工具的问题，我们使用了一个关于宏观审慎政策的新数据库，该数据库建立在Lim et al. （2011）和Kuttner and Shim（2012）的工作基础之上，并通过从监管机构网站、金融稳定报告以及与相关主管部门沟通中手工收集数据，将其更新至2014年。这使我们能够构建一个数据集，涵盖1990年至2014年期间70个国家的广泛宏观审慎政策行动信息。本文主要关注的资本和贷款标准行动的时间序列数据如下图所示。
图1。资本收紧和资本放松
图2。贷款标准收紧和放松
我们将监管适用方式相似的措施归为一组：例如，所有风险权重和资本要求行动合并为“资本”变量。类似地，限制贷款价值比、偿债比率和还款期限的行动被归为“贷款标准”，因为这些措施均针对借款人，通过同一套监管框架推出，且常常同时采取。
为考察潜在的泄漏，我们使用英国商业、创新与技能部（简称“BIS”）的合并银行统计数据，考察非银行机构向外国银行的借款在该国当局采取宏观审慎行动后如何变化。我们分别估计收紧和放松的效应。我们纳入了一系列控制变量，包括国内信贷增长。通过控制国内信贷周期，我们将注意力集中于超出国内信贷增长变化的外国银行放贷增长变化，例如因外国银行相对于国内银行的竞争优势变化而驱动的放贷。
我们纳入了输出国固定效应，以捕捉实施宏观审慎政策国家以外的所有因素。因此，我们的系数反映的是由采取宏观审慎政策行动国家的国内因素所驱动的外国银行放贷增长变化。
我们对宏观审慎政策影响银行资金流动的时间跨度持开放态度，因此我们改变“宏观审慎”变量的滞后结构，使宏观审慎行动在不同时间跨度上影响来自外国银行的借款。
下图1展示了我们回归系数的图形。在基准设定中，我们发现贷款标准的收紧或放松均与向外国银行借款的增加无关。然而，我们记录了泄漏的证据：资本要求收紧与向外国银行借款的增加相关，因为典型的资本收紧事件会导致境外借款增长率上升；但资本要求放松的影响并不显著。
图3。贷款标准、准备金要求以及资本收紧和放松
该图绘制了宏观审慎政策虚拟变量对非银行机构向外国银行借款的回归系数及其置信区间，涵盖这些虚拟变量滞后结构的多种选项（并控制其他条件）。
结果表明，资本监管收紧会促使境内非银行机构增加向外国银行的借款，而贷款标准收紧则不产生同样效果。这表明银行资本监管的不均衡适用可能是国际银行资金流动的驱动因素。这超出了上述文献中广泛记录的效应，即银行将资金转移至监管较少的市场。我们的结果显示出一种微妙的对比：银行将资金转移至收紧监管标准的国家，但当监管收紧不适用于其自身、反而赋予其竞争优势时，它们同样会转移这些资金。
监管机构可以对其监管的子公司适用资本监管，但无法对分支机构适用。这表明泄漏应当通过分支机构发生。通过纳入Fiechter et al.（2011）提供的分支机构与子公司相对重要性指标，我们发现，在外国关联机构主要以分支机构形式组织的银行体系中，泄漏证据确实更为明显。
我们的结果还表明，工具选择对宏观审慎政策的有效性至关重要。事实上，文献中一些侧重于国内效应的结果，可能受到一国银行体系开放程度和子公司化程度的影响，以及目前互惠安排仅适用于逆周期资本缓冲这一事实的影响。我们的研究支持建立具有高度自动性的强有力互惠框架，因为泄漏往往在政策采取后不久即发生。
值得欣慰的是，逆周期资本缓冲的互惠安排是《巴塞尔协议III》的基石，欧盟法律要求自2016年起对逆周期资本缓冲（CCB）费率实行自动互惠。然而，这些规则并未为所有潜在的宏观审慎工具作出规定。本文呈现的结果表明，其他类资本和流动性类政策也可能存在泄漏，这提示将互惠原则进一步扩展可能带来益处。在欧洲层面，评估宏观审慎政策的跨境影响并协调成员国的行动，是欧洲系统性风险委员会职责的核心。资本规则（CRD IV/CRR）自2014年1月1日起生效，已为特定工具规定了涉及欧洲系统性风险委员会的若干协调程序。但仍需开展更多工作，以制定最优且可行的互惠与协调策略。
参考文献
Aiyar S, C Calomiris and T Wieladek (2012). “宏观审慎政策会泄漏吗？来自英国一项政策实验的证据”，NBER Working Papers 17822。
Claessens S, R S Ghosh and R Mihet （2013），“用于缓解金融体系脆弱性的宏观审慎政策”， Journal of International Money and Finance 39(C): 153-185.
Fiechter J, I Otker-Robe, A Ilyina, M Hsu, A Santos and J Surti（2011），“子公司还是分支机构：一种模式是否适用于所有情况？”，IMF Working Papers 11/04。
Houston J F, C Lin and Y Ma（2012），“监管套利与国际银行资金流动”，Journal of Finance 67(5): 1845-1895。
Kuttner, K N and I Shim（2013），“非利率政策能否稳定住房市场？基于57个经济体面板数据的证据”，NBER Working Papers 19723, National Bureau of Economic Research, Inc.
Lim C C, P Costa, P Kongsamut, A Otani, M Saiyid, T Wezel and X Wu（2011），“宏观审慎政策：采用哪些工具以及如何使用？”，IMF Working Papers 11/238。
Ongena S, A Popova and G F Udell（2013），“猫不在时老鼠就会玩耍：本国监管是否影响银行的境外风险承担？”， Journal of Financial Economics 108 (3): 727-750。
Reinhardt, D and R Sowerbutts（2015），“实践中的监管套利：来自银行资金流动与宏观审慎政策的证据”，Bank of England Staff Working paper no 546。
Vandenbussche J, U Vogel and E Detragiache（2012），“宏观审慎政策与住房价格——中欧、东欧和东南欧的新数据库与经验证据”，IMF Working Papers 12/303, International Monetary Fund。
本文与 VoxEU合作刊发。 刊发不代表世界经济论坛认可其中观点。
如需及时了解Agenda动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Dennis Reinhardt为英格兰银行国际事务部高级经济学家。Rhiannon Sowerbutts为英格兰银行金融稳定战略与风险部高级经济学家。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。REUTERS/Nicky Loh。
