“经济学家普遍认识到‘制度至关重要’：贫穷国家之所以贫穷，并非因为缺乏资源，而是因为它们缺乏有效的政治制度”。弗朗西斯·福山，《政治秩序的起源》第一卷（2009年）
对发展领域的从业者来说，有一点无法回避：政治塑造着我们开展工作的环境——如果不把政治因素考虑在内，我们的项目就可能失败，而且确实会失败。然而，尽管越来越多的 证据表明，政治经济分析（PEA）有助于开辟新的工作方式，并最终取得更好的成果，政治议程仍如 托马斯·卡罗瑟斯 所说，是主流发展实践中的一场“几乎发生的革命”。
造成这种情况的因素很多：工作人员参与政治事务的能力有限，官僚体系有实现贷款目标的激励，以及对最佳实践方案和制度蓝图的偏好。许多人仍坚持认为，分析政治并非开发银行或援助机构的职责，更不用说根据关键发现采取行动了。这种抵触态度基于若干论点——或误解——下文将逐一讨论。
误解一： 存在一类名为“技术援助”的发展干预措施（例如教育、卫生、基础设施等），它们不受政治影响；另有一类名为“政治援助”的干预措施（例如选举、人权等），则在政治领域内开展。
我们知道，这种区分是错误的——根本不存在所谓技术性或非政治性的援助。 任何援助都可能造就赢家和输家——巩固或挑战政治精英、官僚机构或整个社会。理解这些影响并审慎把握其中的机遇与风险，本就是我们的职责。
误解二： 政治经济学必然是研究问题与制约因素的“忧郁科学”，而非寻找解决方案和前进道路：
开展政治经济分析（PEA）的原因之一，是识别并缓解风险，确保我们不把资金投入可能失败的干预措施，并避免在无意中助长精英俘获或冲突而造成伤害。但如今，PEA越来越多地以更积极、更注重行动的方式得到应用：
世界银行去年出版的 《问题导向的政治经济分析》 展示了若干实例，说明如何运用PEA提出替代性政策方案，打破长期存在的政治制约——例如赞比亚电力行业改革，以及蒙古自然资源收入的使用。海外发展研究所 海外发展研究所 近期的研究表明，“政治敏锐、由本地力量主导”的方法具有价值：捐助方支持本土参与者建立关系、协商达成协议并寻找前进道路。这包括 亚洲基金会颇有成效的工作 ：该基金会推动组建多方利益相关者联盟，推进菲律宾税收、医疗卫生和城市土地确权改革；这些工作带来的经济回报远超美国国际开发署（USAID）及其他机构最初的小额投入。
英国国际发展部（DFID）目前也在支持多个类似项目，通过本地参与者克服政治障碍，涉及多个领域，包括 尼泊尔水电、 缅甸大米营销， 以及尼日利亚的预算和社会部门改革 ——这些项目同样取得了令人鼓舞的成果。
误解三： 强调政治会降低技术知识和专业化的重要性。
最好的PEA必须结合深厚的技术知识，了解哪些类型的政策和改革最有可能带来最大的发展收益。
PEA的增值之处在于，它能帮助我们共同思考“可能性的艺术”： 在技术上合理可行、政治上切实可行之间找到最佳结合点。
误解四： 政治经济学领域的严谨性和证据标准低于其他学术学科。
高质量的PEA会运用多种定量和定性方法，探究政治层面的根本驱动因素、制约条件和变革机遇。确实，我们仍可进一步开发更系统的方法和质量基准。
但重要的是要认识到，PEA并非某种高深莫测的秘术。相反， 它是一种务实的思考工具，帮助我们找到克服现实发展问题的办法
。与其把PEA视为在项目周期某个阶段开展的一次性工作，不如把它看作贯穿我们所有工作的方式。
误解五： 认真对待政治经济学，就是去了解“他们那边”的情况，而非“我们这里”的情况。
迄今为止，PEA大多用于了解我们开展工作的国家。然而，本着 《2015年世界发展报告》的精神，我们也必须了解自身的官僚激励、职业偏见和制度驱动因素。这不仅能促使我们以新的方式思考老问题，也能推动我们采取不同的行动，促进社会、经济和政治进步。
总而言之， 我认为，我们在日常工作中应回避政治的主要论据都建立在错误的假设之上，而证据和经验并不支持这些假设。
但你怎么看？我们要怎样才能搁置这些误解，让这场“几乎发生的革命”更进一步？
本文与 世界银行“发展治理”博客合作发表。文章发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
想及时了解“议程” 请订阅我们的每周通讯。
作者：斯特凡·科索夫是世界银行撰稿人。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。路透社/Nicky Loh。
