一部译自法文、长达700页的经济学专著，即便对于一位自认有着极高“极客指数”的人而言，也并非轻松的夏日读物。但去年7月，在读了几篇书评并听朋友们谈起之后，我觉得有必要读一读托马斯·皮凯蒂的《21世纪资本论》。
我很高兴自己读了这本书。我鼓励你也去读一读，或者至少读一读一篇好的摘要，例如 这篇 ，出自《经济学人》。皮凯蒂很友好地在上个月通过Skype与我通话，谈了他的研究工作。正如我对他所说，我认同他最重要的结论，也希望他的研究能吸引更多聪明人投身于财富与收入不平等的研究，因为我们对成因与对策了解得越多，就越好。我还表示，我对他分析中的某些部分有所担忧，我将在下文分享。
我非常同意皮凯蒂的以下观点：
过高的不平等是一个问题——它扰乱经济激励机制，使民主向强大利益集团倾斜，并削弱人人生而平等的理念。
资本主义不会自我纠正走向更大的平等——也就是说，如果放任不管，过度的财富集中会产生滚雪球效应。
如果政府选择这样做，它们可以在抵消这种滚雪球趋势方面发挥建设性作用。
需要明确的是，当我说过高的不平等是一个问题时，我并不是想暗示世界正在变得更糟。事实上，得益于中国、墨西哥、哥伦比亚、巴西和泰国等国中产阶级的崛起，整个世界 实际上正在变得更加平等，而这一积极的全球趋势可能会持续下去。
但是，极端的不平等不应被忽视——更糟糕的是，它不应被视为经济高效、社会健康的标志而加以庆祝。是的，一定程度的不平等是资本主义内在固有的。正如皮凯蒂所主张的，它是这一体系所固有的。问题在于，多大程度的不平等是可以接受的？不平等何时开始弊大于利？这是我们应当公开讨论的问题，而皮凯蒂以如此严肃的方式推动了这一讨论，实在可贵。
然而，皮凯蒂的这本书存在一些重要缺陷，我希望他和其他经济学家能在未来几年内加以解决。
尽管皮凯蒂掌握了大量关于历史趋势的数据，但他并未全面描绘财富是如何创造、又如何消散的。他这本书的核心是一个简单的公式：r > g，其中r代表资本的平均回报率，g代表经济增长率。其思想是，当资本回报超过劳动回报时，随着时间推移，拥有大量资本的人与依靠劳动为生的人之间的财富差距将会扩大。该公式对皮凯蒂的论证如此重要，以至于他称其代表了“分化的根本力量”，并“概括了我的结论的整体逻辑”。
其他经济学家已经整理出大量历史数据集，并对r > g在判断不平等将扩大还是缩小方面的价值提出了质疑。我并非这一问题的专家。我所知道的是，皮凯蒂的r > g并不能充分区分具有不同社会效用的各类资本。
试想三类富人。一个人把资本投入到创办自己的企业中。另一位女士则将大部分财富捐给了慈善事业。第三类人主要是消费，在游艇和飞机等物品上花费大量金钱。虽然这三人的财富都在加剧不平等，但我认为前两者为社会创造的价值超过了第三者。我希望皮凯蒂能做出这一区分，因为它具有重要的政策含义，我将在下文谈到。
更重要的是，我认为皮凯蒂的r > g分析未能考虑到那些抵消财富代际累积的强大力量。我完全同意，我们不希望生活在一个贵族式的社会中，在这种社会里，已经富有的家族仅仅依靠坐享其成、收取皮凯蒂所称的“食利者收入”而变得更富有——也就是人们在将自己的资金、土地或其他财产交由他人使用时所获得的回报。但我认为美国远非如此。
看看《福布斯》400富豪榜，即美国最富有人士的名单。名单上约有一半的人是企业家，他们的公司经营得非常成功（这既得益于努力工作，也得益于很大的运气）。与皮凯蒂的食利者假说相反，我在名单上没有看到任何人的祖先在1780年购买了一大块土地，并此后一直通过收取租金来积累家族财富。在美国，那些旧财富早已消失殆尽——通过动荡、通货膨胀、税收、慈善捐赠和消费等途径。
在成功产业的历史中，可以看到一种财富消散的动态。20世纪初，亨利·福特和少数其他企业家在汽车行业取得了巨大成功。他们拥有大量汽车公司的股份，这些公司实现了规模优势和巨额盈利。这些成功的企业家是少数例外。而更多的人——包括许多将家族财富投资于汽车行业的食利者——在1910年至1940年间眼睁睁看着自己的投资血本无归，那段时期美国汽车行业的制造商数量从224家缩减至21家。因此，财富往往并非流向食利者和其他被动投资者，反而常常是相反的情况。我在科技和其他领域也看到过同样的现象。
皮凯蒂说得没错，确实存在可能导致财富滚雪球式增长的力量（包括富人子女往往更容易进入人脉网络，从而获得实习、工作机会等事实）。然而，也存在促使财富消散的力量，而《21世纪资本论》对这些力量的重视不够。
我还对皮凯蒂的研究感到失望，他大量关注财富和收入数据，却完全忽视了消费。消费数据反映人们购买的商品和服务——包括食品、服装、住房、教育和医疗——能够大大加深我们对人们实际生活状况的理解。尤其是在富裕社会中，仅从收入角度看，并不能真正告诉你需要解决什么问题。
收入数据尤其可能产生误导，原因有很多。例如，一位没有收入但背负大量学生贷款的医学生，在官方统计中看起来像是处于窘迫境地，但她未来很可能会有非常高的收入。再举一个更为极端的例子：一些非常富有但并未积极工作的人，在某些年份既不出售股票也未获得其他形式的收入，因此在统计中显示为低于贫困线。
我们并不是应该忽视财富和收入数据。但消费数据对于理解人类福祉可能更为重要。至少，它呈现的是一幅不同的画面—— 总体上更为乐观 ——与皮凯蒂所描绘的画面有所不同。理想情况下，我希望看到能将财富、收入和消费数据结合起来的研究。
即使我们今天还没有完整的图景，我们也确实足够了解这些挑战，可以采取行动了。
皮凯蒂最青睐的解决方案是对资本而非收入征收累进年度税。他认为，这种税收“将有助于避免无休止的不平等螺旋式加剧，同时保持竞争以及原始积累新实例的激励”。
我同意税收应当从对劳动征税转向其他方向。美国对劳动征收的税相对于资本税而言如此之重，这毫无道理。随着机器人和其他形式的自动化越来越多地承担人类劳动者今天所从事的技能工作，这种情况在未来几年将更加不合理。
但与皮凯蒂所希望的那样转向对资本征收累进税不同，我认为我们最好采用对消费征收累进税。想想我之前描述的三类富人：一个投资于企业，一个投身慈善，一个过着奢华生活。最后那位并没有什么错，但我认为他应该比其他人纳更多的税。正如皮凯蒂在我们交谈时指出的，消费很难衡量（例如，政治捐款是否应计入？）。但话说回来，几乎每一种税收制度——包括财富税——都面临类似的挑战。
和皮凯蒂一样，我也是遗产税的坚定支持者。让继承人仅凭出生的运气就不成比例地消费或分配资本，并非明智或公平的资源配置方式。正如沃伦·巴菲特喜欢说的，这就像“通过挑选2000年奥运会金牌得主的长子来组建2020年奥运代表团”。我认为我们应当保留遗产税，并将所得款项投入教育和研究——这是为国家未来打下更坚实基础的最佳途径。
慈善事业也可以成为解决方案中的重要组成部分。遗憾的是，皮凯蒂对此着墨甚少。125年前，安德鲁·卡内基曾是少数几个鼓励富有同侪将大量财富回馈社会的孤独声音。如今，越来越多的超级富豪正在 承诺 这样做。做得好的慈善事业不仅能直接造福社会，还能减少世袭财富。梅琳达和我坚信，世袭财富对社会和其中的子女都有害。我们希望我们的孩子凭自己的能力闯出一片天地。他们会拥有各种各样的优势，但他们的人生和事业要由他们自己去开创。
围绕财富与不平等的辩论已引发了大量党派之争的激烈情绪。对此我没有灵丹妙药。但我确实知道，即便存在缺陷，皮凯蒂的研究所带来的“光”至少与“热”一样多。现在，我热切期待看到能为这一重要议题带来更多启发的研究。
本文与 领英合作发布
作者：比尔·盖茨是微软公司的联合创始人兼董事长，也是比尔及梅琳达·盖茨基金会的联合主席。
图片：2011年9月9日，在孟买市中心，一座旧住宅楼后方可见正在建设中的高层住宅塔楼。REUTERS/Vivek Prakash
