这里有一个谜题：为什么劳动者在经济总产出中的份额正在下降？如果你认为这种情况一直存在，或者认为答案显而易见，那你就错了。恰恰相反，在过去两个世纪的繁荣、萧条、战争和技术革命中，劳动收入占GDP的比例大体保持着惊人的稳定（在美国约为65%）。这一发现在数十年前首次被揭示时，令所有人都感到意外。英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯称其为“一个小小的奇迹”。尽管如此，它看起来仍是一个既定事实：劳动者的收入与GDP同步增长。
但之后，当然，情况并非如此。从20世纪80年代开始，劳动收入份额在全球范围内开始缓慢下降。2000年之后，下降速度加快。目前，美国的劳动收入份额为56%，这意味着与份额为65%的情况相比，普通家庭每年的收入约减少1.1万美元。在一些国家，这一下降尤为明显，德国尤其突出；在包括中国、印度和墨西哥在内的发展中经济体中，这一下降同样存在。
那么，究竟发生了什么？主要嫌疑对象是技术，但两者之间的因果关系并不像表面看起来那样明显。毕竟，19世纪的技术进步具有革命性意义，并极大地提高了生活水平。过去30年间，技术与财富分配之间的关系发生了哪些变化？
麻省理工学院的达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）与波士顿大学的帕斯夸尔·雷斯特雷波（Pascual Restrepo）近期的研究，提出了一种分析技术对劳动者影响的全新视角，令人耳目一新。他们指出，自动化总是会消灭一些岗位，而技术也会创造新的岗位；例如，19世纪的机械化使大量农业工人失去工作，但同时也在制造业中创造了数百万个新岗位。这或许已是常识，但关于技术所消灭和创造的任务的全面数据，此前并不容易获得。
于是，研究人员进行了大量高强度的数据计算，并找到了这些数据。阿西莫格鲁谈道：“看看二战后的40年。”这一时期劳动收入份额仍保持稳定。“当时既有相当多的自动化（消灭了一些任务），也有相当多的新任务被引入——两者几乎相当。”（想想随着服务业在20世纪50年代和60年代成为美国经济中更大组成部分，所出现的大量新就业岗位。）“然而，在过去30年里，发生了巨大转变——自动化的速度略有加快，但新任务的引入速度变得非常、非常缓慢。这就是最重要的研究发现。”
这也正是谜题所在。这项研究的重要启示是：在现代历史上，自动化首次不一定会整体上对劳动者有利。阿西莫格鲁和雷斯特雷波写道：“我们的证据与概念性方法”并不支持“技术变革将始终且在任何地方都对劳动力有利”的假设。“如果未来生产率增长的源头仍然是自动化，那么劳动者的相对地位将会下降。”
再问一次，为什么？对于观察周围世界的非经济学家而言，很难不得出这样的结论：宏观层面的解释涉及技术日益增长的能力——摩尔定律、先进算法与无处不在的互联互通相结合，且成本不断降低。也许技术已经跨过了相对于人类能力的某个临界点。如果确实如此，资本将不再像过去那样借助技术来增强劳动力，而是可能有动机完全取代劳动力。无论是现存的还是尚未被设想出来的不可自动化岗位，其数量都将不断减少。牛津大学的丹尼尔·苏斯金德（Daniel Susskind）顺着这一思路，提出了一个基于新型资本的经济模型，即“先进资本”，这种资本纯粹以取代劳动力为目的。在他的模型中，出现了一种“工资降至零”的情景。
几乎没有其他研究者愿意走到这一步。但日益主流的观点认为，技术仍可使劳动者境况更好，却不一定如此，这反映出自动化影响劳动力方式的一种改变世界的转变。这要求企业与政府领导者、投资者和劳动者作出新的假设。它还表明，选民可能会要求公共政策对技术对劳动者的影响加以约束，因为技术无法被指望总体上提升劳动者的福祉。
在2013年的一次演讲中，美国前财政部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）表示：“这一系列发展将成为我们这个时代最具决定性的经济特征。”如今看来，这一判断日益应验。一场重大的社会重组正处于初期阶段。请为动荡做好准备。
