我最近发表的一篇专栏文章谈到，Uber等按需工作岗位的增长使劳动者的生活变得更难预测、也更不稳定；这篇文章引来了一小波批评，批评者认为，劳动者在市场上值多少，就应该得到多少。
例如，一位 《福布斯》杂志 撰稿人 写道 ，只有“雇主和雇员都对达成的交易感到满意时”，工作岗位才会存在。因此，如果这些新岗位工资低、工作不稳定，那也只能自认倒霉。
19世纪后期，人们也曾提出大致相同的论点，宣扬所谓的“契约自由”。当时人们认为，只要双方自愿达成协议，雇员与劳动者之间的任何交易都没有问题。
那是一个时代，许多劳动者因为没有更好的选择，只能在血汗工厂里每天工作十二小时，对此“感到满意”。
那也是少数人坐拥巨额财富、许多人却生活困苦的时代。那还是一个腐败横行的时代：强盗巨头的走狗把一袋袋现金放在顺从的立法者办公桌上。
最终，经过数十年的劳资冲突和政治动荡，20世纪逐渐形成了一种共识：资本主义需要 最低限度的标准 来保障体面与公平——包括工作场所安全、最低工资、最长工时（以及加班按一倍半计酬），并禁止童工。
我们还认识到，资本主义需要在大公司与劳动者之间保持公平的力量平衡。
我们通过反垄断法实现了这一点：这些法律削弱了巨型企业强加其意志的能力；劳动法则让劳动者得以组织起来并进行集体谈判。
到20世纪50年代， 35% 的私营部门劳动者加入了工会，他们因此能够协商争取更高工资和更好的工作条件；否则，雇主恐怕不会“乐意”提供这些待遇。
但如今，我们似乎正走回19世纪。
企业正把全职工作转移给临时工、自由职业者和合同工，而这些人不受数十年前确立的劳动保障措施保护。
美国最大的企业和华尔街银行规模更大、势力更强，前所未有。
工会成员如今已不到私营部门劳动者的7%。
因此，我们再次听到劳动者在市场上能得到多少就只值多少，并不令人意外。
但我们本应在一个世纪前就明白，市场并非自然存在，而是由人创造的。真正的问题在于，市场如何组织、又是为谁的利益服务。
19世纪后期，市场的组织方式是为了让顶层少数人受益。
但到了20世纪中叶，市场的组织方式则开始服务于绝大多数人。
二战结束后的三十年里，随着经济规模翻了一番，大多数美国人的工资也翻了一番，工时和工作条件也有所改善。
然而，自约1980年以来，尽管经济规模再次翻番（大衰退除外），大多数美国人的工资却停滞不前，他们的福利和工作条件也恶化了。
这并不是因为大多数美国人变得不那么值钱了。事实上，劳动生产率 比以往任何时候都高 。
这是因为大公司、华尔街以及一些极其富有的个人获得了政治权力，得以按有利于增加自身财富、却让大多数美国人落在后面的方式来组织市场。
这包括 贸易协定 保护大公司的知识产权和华尔街的金融资产，却不保护美国的就业岗位和工资。
当大型华尔街银行及其高管和股东无力偿还欠款时，政府会出手纾困；但无力偿还房贷的房主却得不到纾困。
破产保护允许大公司免除债务，包括劳动合同所规定的义务。但背负沉重学生债务的大学毕业生却得不到破产保护。
反垄断执法对美国众多行业采取宽松态度——包括大型有线电视企业（Comcast、AT&T、Time-Warner）、大型科技公司（Amazon、Google）、大型制药企业、最大的华尔街银行以及大型零售商（Walmart）。
但对工会的容忍度更低——劳动者试图组建工会时，会遭到肆无忌惮的解雇；与此同时，越来越多的州通过所谓的 “工作权”法 ，削弱工会力量。
我们似乎正全速重返19世纪后期。
那么，这一次，推动变革的力量会是什么？
本文与 罗伯特·赖克的博客合作发表。本文的发表并不表示世界经济论坛认同其中的观点。
如需及时了解议程 ，请订阅我们的每周通讯。
作者：罗伯特·赖克是加州大学伯克利分校公共政策校长讲席教授、布鲁姆发展中经济体中心高级研究员，曾在克林顿政府担任劳工部长。
图片：伦敦金融区金丝雀码头，画面中可见银行街的路牌和高层办公楼。路透社/Luke MacGregor。
