市场经济的稳定性
关于市场经济的运行，存在两种截然相反的观点。
一方面，有一种观点认为，这种体系天生稳定，市场力量往往会引导经济走上平稳的增长轨道。
根据这种看法，宏观经济的大部分波动，都是对环境变化作出的个体最优调整，或不当政府干预的结果。在这种情况下，宏观经济政策的作用应是避免造成损害；如果政策制定者不主动影响经济，市场力量就会处理其余问题并促成理想结果。
另一方面，也有观点认为，市场经济天生不稳定，若任其自行运行，就会反复经历社会代价高昂的繁荣与萧条，并周期性地出现长期高失业率。
根据这一观点，需要宏观经济政策来帮助稳定这个难以驾驭的体系。
大多数现代宏观经济模型，例如大型中央银行和政府所使用的模型，介于这两个极端之间。然而，这些模型在设计上更接近第一种观点，而非第二种；这一点通常没有得到充分认识。事实上，大多数常用的宏观经济模型都具有这样的特征：在没有外部扰动的情况下，经济预计会收敛到一条稳定轨道。从这个意义上说，这些模型以如下前提为基础：分散化经济是一个稳定体系，市场力量本身并不倾向于造成繁荣与萧条。在主流宏观经济模型中，我们之所以会看到经济周期，唯一原因是外部力量扰动了原本稳定的体系。我们可以将这种宏观经济分析框架称为“稳定—冲击”观点。
宏观经济的“稳定—冲击”观点
经济学界大多采用“稳定—冲击”观点来解释宏观经济波动，原因有很多。
首先，退后一步，考察长期（比如100年）内的总体经济结果，最显著的特征是稳定的增长轨迹（见图1）。
撇开两次世界大战不谈，尽管经济有所波动，但与增长轨迹相比，这些波动幅度较小。尤其是，观察如此长的时期便会发现，经济看起来更像一个全球稳定的体系，而不是不稳定的体系。
其次，大量经济理论表明，市场力量会倾向于稳定的结果。
第三，“稳定—冲击”框架非常易于处理且灵活，可以运用线性方法分析经济结果。
图1：人均GDP的长期演变
来源：Bolt和van Zanden（2014）。
图2：失业率
来源：FRED，圣路易斯联邦储备银行。
尽管宏观经济的“稳定—冲击”观点具有这些吸引人的特点，但大多数市场经济中普遍且反复出现的周期——失业率的波动便是例证（见图2）——强烈表明，市场经济可能会凭其自身性质，在没有外部扰动的情况下反复造成繁荣与萧条。“一次萧条播下了下一次繁荣的种子”这句话很好地表达了这一观点。尽管这一思想在经济学文献中由来已久（Kalecki 1937、Kaldor 1940、Hicks 1950、Goodwin 1951），但大多数现代宏观模型并未纳入这一思想。
刻画经济波动：新框架
在一篇配套论文中（Beaudry等，2015），我们构建并探讨了一个实证框架，用以考察经济波动是否最适合由“稳定—冲击”类框架刻画，或者是否更适合被视为某种不稳定性的表现。要探讨这一问题，就需要摆脱宏观经济学中以线性模型分析结果的主流惯例。对宏观建模的一项常见批评——主要来自非主流宏观经济学家——是，学界侧重线性模型，可能大大扭曲了我们对经济实际运行方式的理解。正如Blanchard（2014）所写：“我们这一领域确实把经济看作大致线性的，它不断受到不同冲击，不断波动，但随着时间推移，自然会回归稳态。”
在线性框架下，动态系统要么稳定，要么不稳定。相比之下，在非线性框架下，一个系统可以在整体上稳定，同时在局部不稳定。鉴于经济长期来看似乎相当稳定，而短期内却表现出显著波动，这后一种特征有可能与宏观经济学相关。通过允许非线性动态存在的视角观察经济，实际上便容许这样一种解释：内生的周期性行为，甚至混沌，都可能出现；众所周知，这两种特征会在许多动态环境中产生。换言之，运用非线性方法观察经济，我们可以探问市场力量究竟倾向于促成反复的繁荣与萧条，还是倾向于稳定。
我们的主要发现是，与其说总体动态支持传统的“稳定—冲击”观点，不如说我们的研究结果表明，宏观经济天生不稳定，繁荣与萧条是市场激励内生作用的结果。
事实上，我们发现，就美国经济而言，市场力量本身往往会产生一个持续约八年的周期。不过，这些周期并不规律，也不会随时间保持一致。相反，外部力量在加速、放大和推迟造成周期的力量方面发挥着重要作用。
什么导致了商业周期？
那么，是什么导致经济不稳定并呈现商业周期？根据我们的分析，原因在于一些简单的激励因素，它们促使家庭之间协调行为。具体而言，在个人面临失业风险的市场经济中，家庭有动力在相近的时间购买住房和耐用品。之所以会出现这种协调购买，是因为当其他人进行大额购买时，失业率会因此下降；而失业率较低时，举债更容易，因此进行大额购买的风险也较小。不过，我们要强调，我们并没有发现商业周期主要由动物精神驱动。
相反，我们认为，商业周期由基于基本面、个体理性但社会代价高昂的大规模行为所驱动。
在我们看来，周期的复苏阶段始于住房和耐用品存量消耗到一定程度，此时即便失业率仍然很高，也会有一些人开始重新购买。
这会促使其他人也采取同样行动，最终支撑复苏并带来繁荣。有趣的是，繁荣并不会在人们拥有“适当”数量的商品存量时结束；相反，家庭会过度购置，因为繁荣时期是购买的好时机，即便明知衰退终将到来也是如此。一旦家庭过度积累到一定程度，它们便会集体停止购买，因为它们知道其他人也在停止购买，并且知道自己可以熬过衰退，在一段时间内享用扩张期购买的住房和耐用品所提供的服务。因此，扩张期结束，衰退开始。一旦这些商品存量再次消耗到一定程度，周期就会重启。如此表述，商业周期看起来似乎完全由确定因素决定。然而，经济中总会有其他发展与这一消费周期相互作用，形成独特的特征。例如，消费周期通常会与影响企业投资的力量相互作用，从而使周期的长度和持续时间受到推动企业投资的技术发展的影响。
结语
但是，如果宏观经济在局部不稳定而非局部稳定，我们为什么应该关心？社会对经济如何运行——尤其是什么造成商业周期——的理解，会极大影响我们如何设计稳定政策。
在当前的主流范式中，人们往往将货币政策视为缓解商业周期的核心工具。如果宏观经济过度波动主要反映的是工资和价格对外部扰动的缓慢调整，而体系本身保持稳定，那么这种观点是合理的。
然而，如果体系天生不稳定，并呈现出促使繁荣与萧条反复出现、间隔约七至十年的力量，那么货币政策就不太可能是应对宏观经济波动的合适工具。相反，在这种情况下，我们可能需要制定政策，改变那些首先导致家庭集中安排购买行为的激励因素。
参考文献
Beaudry, P、D Galizia和F Portier，“重振宏观经济波动的极限环观点”，CEPR讨论论文10645及NBER工作论文21241。
Blanchard, O J（2014），“危险潜伏之处”， 《金融与发展》，51(3)，28-31。
Bolt, J和J L van Zanden（2014），“马迪森项目：历史国民账户的协作研究”， 《经济史评论》，67 (3)：627–651。
Goodwin, R（1951）：“非线性加速器与商业周期的持续性”， 《计量经济学》，19(1)，1–17。
Hicks, J（1950）， 《对贸易周期理论的贡献》，牛津克拉伦登出版社。
Kaldor, N（1940），“贸易周期模型”， 《经济学杂志》，50(197)，78–92。
Kalecki, M（1937），“商业周期理论”， 《经济研究评论》，4(2)，77–97。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Paul Beaudry是温哥华经济学院经济学教授及加拿大宏观经济学研究主席。Dana Galizia是卡尔顿大学经济学助理教授。Franck Portier是图卢兹经济学院教授，也是法国大学研究院高级成员。
图片：一名男子走在东京的一栋建筑内。路透社/Toru Hanai。
