传统观点认为，在21世纪之交之前，经济疲软时健康状况会恶化，经济增强时健康状况会改善。尽管早在20世纪20年代就开展的分析（Ogburn和Thomas 1922，Thomas 1927）已发现经济活动与总死亡率及若干特定死因之间存在正相关关系，这一观点仍占主导。该观点的重要支持者Harvey Brenner利用长时间跨度的全国时间序列数据开展了一系列研究（如Brenner 1971、1979），表明衰退及其他经济不稳定因素会提高总死亡率及多种原因导致的死亡。然而，该研究在技术层面受到广泛批评，后续研究也未能提供稳健的结果，这很可能是因为任何较长的时间序列都可能因遗漏因素而产生有偏估计，这些遗漏因素与经济状况和健康存在虚假相关。
作为替代方法，目前大多数研究者采用面板数据方法，这类数据包含多个地区和多个时间段的健康或死亡结果信息。采用这些方法的研究表明，在经济扩张期间，总死亡率及若干重要死因会上升，而在经济疲软时期则会下降（该研究的综述参见Ruhm 2012）。然而，也有证据表明，美国的死亡率近期可能已变得不那么顺周期（Ruhm 2015a）。
经济危机有何不同？
目前尚不清楚的是，在“标准”经济波动期间观察到的规律，在危机时期是被强化、减弱还是逆转。通过考察样本包含与不包含严重衰退（如2007至2009年的大衰退）时宏观经济效应估计值的差异，或许可以获得一些信息。这些研究虽然结论不一，但表明，在经济整体疲软期间观察到的死亡率下降，也延伸至危机时期（如Tapia Granados 2005，Van Gool和Pearson 2014，Toffolutti和Suhcke 2014）。其中特别有意思的是三项研究（Fishback等人 2007，Stuckler等人 2012，Tapia Granados和Roux 2009），它们均发现，即使在大萧条期间（20世纪30年代），局部性经济衰退也与死亡率下降有关（尽管部分作者提出其他因素可能是造成这一现象的原因）。同样引人关注的是Ásgeirsdóttir等人（2014、2015）的两项研究，它们发现2008年严重的金融危机之后，冰岛人的生活方式变得更加健康，价格变化（即大多数进口商品价格上涨）很可能解释了大部分效应。相比之下，苏联解体后俄罗斯的预期寿命显著下降（1989年至1994年间，男性下降6.6岁，女性下降3.3岁），部分原因在于酒类价格下降（Brainerd和Cutler 2005）。
美国经济危机的死亡率影响
在近期的研究（Ruhm 2015b）中，我试图更好地理解经济危机对美国死亡率的影响。主要分析采用面板数据方法，使用1976至2013年间美国的州和县级死亡率数据。宏观经济状况的代理变量为州失业率，模型还控制了地点特定的固定效应和时间趋势、人口群体占比，并且在部分设定中控制了年份虚拟变量。以往使用的类似模型无法区分经济危机与更典型的宏观经济波动的影响。为考察前者的影响，我加入了控制全国或州一级经济危机的补充变量。
死亡率数据来自美国疾病控制与预防中心的压缩死亡率档案中的死亡证明信息。人口数据（死亡率计算中的分母）来自美国国家癌症研究所的监测、流行病学和最终结果（SEER）项目，这些数据也用于构建以下自变量：州或县人口中女性、黑人、其他（非黑人）非白人，以及年龄为<1岁、1–19岁、45–54岁、55–64岁、65–74岁、75–84岁和≥85岁的人口占比。各州年平均失业率来自美国劳工部的地方地区失业统计数据库。除总死亡率外，死亡率还被分解为疾病所致死亡与外部原因所致死亡；疾病又分为心血管疾病、恶性肿瘤（癌症）及所有其他疾病。同样，外部死亡的重要类别——交通事故、非交通事故、故意自伤（自杀）以及他杀/依法干预——也分别进行了考察。
我将经济“危机”的定义操作化为：全国或州一级发生的相对极端的负面宏观经济事件。在全国层面，这些事件包括20世纪80年代初的两次衰退（1980年1月至7月，以及1981年7月至1982年11月），以及始于2007年12月、持续18个月的“大衰退”。州一级的经济危机更难界定，因此考虑了三种替代分类：前两种关注相对于州平均水平而言较高的失业率；第三种同时考虑相对和绝对的高失业率水平。
图1初步显示了宏观经济状况与总死亡率之间的关系，展示了全国年度数值，经去趋势处理（采用线性趋势）并标准化为均值为零、标准差为一。这些结果仅具示意性，因为它们并未控制潜在的混杂因素。与以往研究一致，该图显示失业率与死亡率之间存在反向关系。特别值得注意的是，在严重衰退期间死亡率下降比在温和经济下滑期间更为明显。使用全国数据的回归分析证实了这一关系：全国失业率每上升一个百分点，预计在典型时期会使死亡率下降0.3%，而在严重衰退期间，预计死亡人数还会额外减少1.4%。
注：图中显示的是经去趋势（采用线性趋势）并标准化为均值为零、标准差为一的全国失业率和死亡率。垂直虚线表示全国衰退时期。
利用州或县级数据的面板数据估计验证了以往关于死亡率呈顺周期波动的发现：州失业率每上升一个百分点，预计总死亡率下降0.3%至0.4%。有趣的是，宏观经济衰退的保护效应（如果有的话）在严重的全国性危机期间似乎比在更“典型”的经济波动期间更大。
随后直接获得了严重全国性衰退具有保护效应的证据：面板数据模型中严重衰退的系数表明，在此类时期，总死亡率的下降幅度超出了典型的（州）失业率下降所预期的程度。具体而言，在严重的全国性衰退期间，预计总死亡率额外下降0.5%至0.9%，且此类时期预期的总死亡率下降幅度约为仅由较高失业率所预测下降幅度的两倍。相反，州级危机对总死亡率的影响估计较为温和且不一致。
全国性危机被估计对疾病和外部原因导致的死亡具有保护效应，这一效应超出了伴随失业率上升所预测的程度，而州级经济危机的影响则再次显得不那么一致。在疾病类别内部，严重的全国性衰退对癌症或其他疾病具有较强的保护作用，但对心血管死亡则无此作用。这并不意味着心血管死亡率在危机中会上升，因为严重衰退的正向估计值需要与失业率的负系数结合起来理解，但它确实表明，不同类型疾病的作用路径存在差异。在外部死因中，对于交通事故和非交通事故，严重全国性衰退产生了相当强（但统计上不显著）的额外保护效应。自杀的结果最为有趣：在典型时期，这一死因的死亡呈一般性的逆周期波动（这与几乎所有其他死因的顺周期变化形成对比），而严重全国性衰退以及三种州级经济危机代理变量所预测的强烈且具有统计显著性的保护效应，基本抵消了这一波动。
结论
本文报告的证据表明，在典型经济下滑期间出现的死亡率下降，在危机时期同样存在。事实上，实证结果表明，严重的全国性衰退所产生的保护效应约为仅由相应较高失业率所预测效应的两倍，尽管这些影响因死因而异，且在州级经济危机的各项代理变量之间，并不存在一致的结果模式。
这些结论存在若干注意事项。首先，在使用面板数据方法时，通常会纳入年份虚拟变量，以考虑随时间变化的混杂因素。但在考察全国性危机时，这一做法并不可行，因为时间效应向量会吸收其影响。其次，虽然大多数估计结果表明严重衰退中存在“剂量-反应”关系，但并非所有按死因划分的模型都如此。最后，应当认识到，经济危机可能包含特有的因素，这限制了本文所讨论结果的普遍适用性，因此这些结论应审慎看待。
参考文献
Ásgeirsdóttir, T L, H Cormon, K Noonan, P Ólafsdóttir and N Reichman (2014)，“2008年经济危机对冰岛人有益吗？对健康行为的影响”， Economics and Human Biology14: 1-19。
Ásgeirsdóttir, T L, H Cormon, K Noonan, and N Reichman (2015)，“衰退对健康行为的生命周期效应：冰岛的繁荣、萧条与复苏”，NBER工作论文第20950号，2月。
Brainerd, E and D Cutler (2005)，“帝国的尸检：理解俄罗斯及前苏联的死亡率”，Journal of Economic Perspectives 19(1): 107-130。
Brenner, M Harvey (1971)，“经济变化与心脏病死亡率”， American Journal of Public Health 61(3): 606-611。
Brenner, M Harvey (1979)，“死亡率与国家经济”， The Lancet 314(8142): 568-73。
Fishback, Price V, Michael R Haines and Shawn Kantor (2007)，“大萧条期间的出生、死亡与新政救济”， Review of Economics and Statistics 89(1): 1-14。
Ogburn, William F and Dorothy S Thomas (1922)，“商业周期对某些社会状况的影响”， Journal of the American Statistical Association 18(139): 324-340。
Ruhm, Christopher J (2012)，理解宏观经济状况与健康之间的关系，收于A M Jones（编） Elgar Companion to Health Economics, 2nd Edition，Cheltenham, UK: Edward Elgar，5-14。
Ruhm, Christopher J (2015a)，“衰退，不再健康了吗？”， Journal of Health Economics 42: 17-28。
Ruhm, Christopher J (2015b)，“经济危机的健康效应”， National Bureau of Economic Research Working Paper No. 21604。
Stuckler, D, C Meissner, P Fishback, S Basu and M McKee (2012)，“大萧条期间的银行危机与死亡率：来自美国城市人口的证据，1929–1937”， Journal of Epidemiology and Community Health 66(5): 410-19。
Tapia Granados, J A (2005)，“西班牙的衰退与死亡率，1980–1997”， European Journal of Population 21(4): 393-422。
Tapia Granados, J A and A V Diez Roux (2009)，“大萧条期间的生与死”，Proceedings of the National Academy of Sciences 106(41): 17290-17295。
Thomas, D S (1927)， Social Aspects of the Business Cycle，New York: Alfred A Knopf。
Toffolutti, V and M Suhcke (2014)，“评估欧盟大衰退对短期健康的影响：跨国面板分析”， Preventive Medicine 64: 54-62。
van Gool, K and M Pearson (2014)，“健康、紧缩与经济危机：评估经合组织国家的短期影响”， OECD Health Working Papers No. 76，OECD Publishing。
本文与 VoxEU合作发表。发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
如需跟进Agenda的最新内容， 订阅我们的每周电子通讯。
作者：Christopher J. Ruhm是弗吉尼亚大学公共政策与经济学教授。
图片：纽约证券交易所门前悬挂着华尔街路牌。REUTERS/Lucas Jackson。
