微软、通用汽车、杜邦和百事公司这些背景迥异的企业有什么共同点？它们都曾成为对冲基金激进投资者的目标——这些投资者不仅买入股份，还寻求对企业的决策产生直接影响。2003年，激进型对冲基金管理的资产不足120亿美元；去年这一规模增至逾1100亿美元，部分机构目前将这一数字估计在 接近2000亿美元。随着其规模扩大，其影响力也随之增强：“近期没有任何发展像股东激进主义的兴起那样深刻地影响了企业的战略与财务决策。” 摩根大通的一份报告指出。
图1：激进型对冲基金管理资产总额（十亿美元）
图表来源：摩根大通；数据来源：HFR行业报告
注：数据仅涵盖单一策略的激进型管理人；多策略基金以及将激进主义作为子策略的投资管理人均不在统计范围内
这一投资策略饱受批评，尤其是因其短期导向——显然是以牺牲长期增长为代价。在 今年夏天世界经济论坛国际商业理事会上发言时，专注于企业政策与战略的律师马丁·利普顿（Martin Lipton）警告称，尽管激进主义能带来短期收益，但“它已成为经济的一大严重拖累”，并阻碍企业在创新、研发和员工培训方面的投入。
图2：激进主义活动的持有期
图表来源：摩根大通；数据来源：SharkRepellent
注：长期持有型机构投资者的平均持有期约为三年
其他人的态度则不那么批判。激进投资者介入时，目标公司股价往往会大幅上涨，平均涨幅达48%， 据彭博社统计。批评者认为，这些涨幅只是短暂的。但 哈佛大学、杜克大学和哥伦比亚大学研究人员的一篇论文，该论文考察了激进干预后五年内的运营与股价表现，并未发现支持这一说法的证据。事实上，其发现恰恰相反：“此类干预之后出现的是业绩的长期改善，而非下滑。”
最新 杜克大学、哥伦比亚大学和康奈尔大学学者的研究 证实了这些发现：被激进投资者瞄准的企业平均在投资之后生产率有所提升：“关于股票回报与企业经营业绩的证据，都对对冲基金激进主义的效果给出了正面评价。”
但在这篇最新论文之前，关于激进投资者如何影响员工等其他利益相关方的研究很少。鉴于员工满意度的重要性——在 2013年的一项调查中，高管们将其列为仅次于企业成功的第三大重要因素，排在生产率和创新之前——该研究的结果应为这场争论增添另一个维度。
图3：哪些因素最有可能带来成功？
来源：《哈佛商业评论》
注：所有受访者的重要性最高档（8–10分）得分
这些发现令人担忧。尽管生产率和股价有所上升，员工从中所获甚少：“在对冲基金介入之后，工人并未充分获得生产率提升带来的价值，反而将大部分盈余让渡给了股权投资者。”事实上，被激进投资者瞄准的企业中，员工所经历的是研究人员所称的“事实上却隐性的工资削减”。如图4所示，这与美国更为普遍的趋势相吻合：生产率持续提高，而收入却始终落后。
图4： 美国生产率、人均GDP、私营部门就业和家庭收入中位数的趋势
图表来源：《哈佛商业评论》；数据来源：圣路易斯联邦储备银行；Erik Brynjolfsson和Andrew McAfee，《The Great Decoupling》
面对政策制定者为 生产率低迷而苦思冥想，任何能带来急需提振的举措都值得称赞。但如果激进投资者真想为其投资的企业带来益处，他们就需要找到一种扭转企业局面的方式，为所有利益相关方创造价值。
作者：Stéphanie Thomson，世界经济论坛编辑
图片：2013年7月3日，东京一块显示美元与日元汇率的屏幕前，人们的身影映照其上。路透社/Issei Kato
