奥巴马政府因拒绝加入中国提议成立的亚洲基础设施投资银行（AIIB）而受到批评；如今，它采取了有限举措，建议世界银行与这家由中国主导的新银行协同合作。亚洲基础设施建设需求巨大，这一点无人质疑——亚洲开发银行研究所估计，到2020年需求将达8万亿美元。AIIB之所以引发争议，是因为它将成为近七十年来首个由非西方国家发起、并与布雷顿森林体系所建立的制度体系竞争的主要国际发展组织。这是中国的一项倡议，直接与世界银行（1947年）和亚洲开发银行（ADB，1966年）竞争。
白宫表示担忧，认为AIIB可能达不到世界银行和ADB的“高标准”，尤其是在环境、治理和社会保障方面。许多人批评奥巴马政府公开指责已经签署加入协议的盟友，尤其是英国、德国和意大利。白宫向《金融时报》表示，它“对不断迁就中国的趋势持谨慎态度，这并非与崛起大国打交道的最佳方式”。尽管如此，澳大利亚和韩国显然在美国施压、要求其不要加入后，仍正准备签署加入协议。国际货币基金组织（IMF）总裁克里斯蒂娜·拉加德现已表示，基金组织将乐于与AIIB合作，这将赋予其更多合法性。
大多数评论认为，美国要么签署加入协议，要么退后一步，让AIIB吸纳成员。然而，仍有若干关键问题有待回答，前进的最佳路径并不完全明朗。
首先是一个体系问题：中国为何要创建AIIB，使其与ADB直接冲突？或许是出于地缘政治和商业原因，希望扩大其在亚洲的影响力。或许是因为它不喜欢日本在ADB的影响力（日本是最大股东，且所有ADB行长均为日本人），或者担忧美国在该机构的影响力。但也可能是对一种植根于自由民主、奉法治为宗旨的全球体系的反应；这种体系强调透明度和自由市场。中国的体系则优先追求经济增长，而将其他价值置于次要地位。
如果是上述第一个原因，中国为何不干脆把承诺投入AIIB的巨额资金注入ADB，并借此争取更多控制权？资金可以在ADB和世界银行购买投票权。为何要另建一个全新机构，而不是改革现有机构？但如果是最后一个原因，那么，具有中国特色的银行会是什么样子？
第二是一个预算问题：新加入的欧洲国家会在本国预算中增加拨款来资助AIIB，还是会从原本拨给世界银行和ADB的款项中扣除其出资？AIIB是否会增加全球发展投资的净额，还是仅仅将资金重新分配给一个在架构、战略、标准、规则和程序方面尚存不确定性的新机构？
如果这是一个零和命题——而且很难想象它不是——那么，美国鼓励盟友继续支持ADB，难道不是正确之举吗？
第三是一个政治经济学问题：如果签署加入AIIB的国家并非在“迁就”中国，它们为何加入？一个显而易见的解释是，它们希望在亚洲获得贸易和投资优势。如果欧洲国家对ADB的表现不满，为何不直接运用其内部影响力（作为一个整体，它们拥有第三大投票权集团）来改革ADB？为何要参与创建一个新机构？
第四是一个竞争问题。正如经济学家所期望的那样，AIIB的竞争是否会增加投资并改善成果？竞争会否促成发展绩效上的“向上竞赛”，还是可能迫使各方陷入“向下竞赛”，因为受援国在不同机构间讨价还价，而竞争又使绩效标准降低？
最后，从战略角度看，美国在AIIB内部还是外部，才能最有效地施加影响？这是一个反事实问题，答案很可能永远无法得知。但任何一届美国政府都会面对这个问题。中国正在重获其大国地位。至少在过去五年里，它大胆运用不断增长的经济实力，对贸易伙伴施以惩罚或奖励。它正在提升军事存在，宣示对地理空间的主张，并在新领导层下积极巩固国内权力。毫无疑问，中国着眼于建立一个中国影响力更大的全球贸易体系。AIIB可能是关键的第一步。较小的贸易伙伴可以从容地进行更简单的成本效益计算。美国的回应影响更大，也需要经过审慎权衡。
本文由 E15倡议合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
关注论坛：议程， 订阅我们的每周通讯。
作者：罗伯特·A·罗戈夫斯基（Robert A. Rogowsky）是米德尔伯里国际研究学院教授，也是乔治城大学外交学院的兼职教授。 艾伦·Wm·沃尔夫 是E15专家组成员，负责 贸易与创新。
图片：行人在上海的红灯笼下方行走。路透社/Aly Song。
