在发展政策的某些领域，根深蒂固的假设极难撼动。它们就像科幻作品中的机器人或多头海德拉，是能够承受任意多次致命打击却仍可再生的怪物。即使是掌握压倒性证据的优秀研究人员，也无法对它们构成威胁。
良好治理对发展的重要性，就是这样一种假设。看看上个月英国议会国际发展委员会关于 加强议会建设 的调查报告。报告援引了 联合国高级别小组 的观点，称“良好治理和有效制度”应列为到2030年消除全球贫困的目标之一。报告若能引用联合国2012年严谨研究出版物 《良好治理有利于发展吗？》
以下列出五个有关治理的迷思。强有力的科学共识或许终有一天能击破其中一些怪物。
1. 良好治理对发展很重要。 如果这意味着一系列值得追求的理想——包括公共事务透明、掌权者对公民负责、公民能够提出诉求、没有腐败、企业经营自由、产权有保障以及法治——是发展取得成功的必要条件，那么答案显然是否定的。
从17世纪的英格兰到21世纪的中国和越南，人类进步的历史在这一点上十分清楚：治理理想是在经济进步的基础上逐步实现的，而非反之。
2. 改善治理是启动发展改革的良好切入点。 这一推论或许看起来更站得住脚，但事实并非如此。所有经验都告诉我们，制度和社会规范的变化即使在最好的情况下也很缓慢。由援助支持的制度变革有充分记录表明，它往往会造成 “能力陷阱”或纯粹表面上的改善。历史，尤其是过去半个世纪的亚洲历史表明，即使在高度失灵的体系中，也能在经济转型和人类福祉方面取得非常显著的进步。改革举措理应设法运用一切可用手段，重现这些成果。
正如 马特·安德鲁斯及其同事 一直主张的那样，改革应以问题为导向，并着眼于寻找适当的解决方案。越来越多的证据表明， 以解决问题为导向的适应性方法能够奏效，即使政府在很大程度上不愿参与变革也不例外。相比之下，捐助方的“治理项目”几乎从定义上就与问题导向改革的理念相矛盾： 即使在最理想的情况下，它们的解决方案也都是预先设定的。
如此多的发展改革努力仍困在治理的狭隘天地中，足以说明政策有多么善于忽视证据。尽管如此，证据仍在不断增多： 《在非洲启动并维持发展型体制（DRA）综合报告》 继续打破迷思，并借助新的研究成果展开论证。DRA的前身《追踪发展》明确证明，东南亚国家如今比情况相近的非洲国家富裕得多，原因并非治理好坏之别，而在于 政策优先事项，尤其是农业方面。在此基础上，DRA综合报告针对三个中观层面的治理迷思展开讨论。
3. 高水平的透明度、问责、参与和竞争能够维持经济发展。 在国际发展委员会的报告中，这一观点被归于世界银行。但 蒂姆·凯尔索尔 考察了领导层更替背景下经济增长可持续性的比较证据。他发现，某一类特定制度变量——是否存在一个具有协商决策传统的主导政党——产生了积极影响。泰国公务员体系的制度实力是唯一同样显著的因素。遵循自由民主治理理想——英国首相 戴维·卡梅伦所说的“黄金线索”——似乎并未发挥任何解释作用。
4. 东南亚有关农业的经验无法移用，因为冷战已经结束。 一种颇具影响力的观点认为，印度尼西亚、马来西亚、泰国和越南等国之所以把提高农村生活水平列为首要任务，是因为受到共产党动员起来的农民群体构成威胁。这种说法听起来合理，但显然并不属实。 戴维·亨利 和 赫尔米·福阿迪 的研究表明，这与已知事实不符。由此得到的启示是？现在是时候积极挑战非洲一些占主导地位的政策偏见了。 观念很重要。 我们不应坐等外部冲击，才让政策精英摆脱对非洲发展的错误观念。
5. 非洲政权无法开展以问题为导向、适应性强的发展工作。 要对此作出确定的反驳或许为时尚早，但尝试反驳无疑是正确的。为DRA开展研究时，戴维·布斯和 弗雷德·戈卢巴-穆特比 探讨了在当今非洲语境下，什么样的政权才应被视为发展型政权。受 劳拉·劳特利的启发，我们试图跳出以韩国和台湾为基础的狭隘讨论，利用目前已有的大量比较证据。结论是什么？发展型政权应从三个层面加以界定：政策（是否认真推动经济转型，尤其是农业转型？）、政策过程（是否积极寻找解决方案？）以及政治妥协格局（现行格局是否有利于制定良好政策？）。一些国家领导人正努力落实这些要素，国际支持也应体现这一点。
本文最初发表于 世界银行“人民、空间与审议”博客。 本文发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需持续关注“议程”， 请订阅我们的每周通讯。
作者：戴维·布斯目前担任非洲权力与政治项目主任。该项目是由英国国际发展部和爱尔兰援助署支持的联合研究计划。
图片：一名男子站在中央车站大厅中央打手机。路透社/Zoran Milich。
