最近，我接受了 《经济学人》 的采访，内容关于德国经济学的现状，该文章最终于5月9日以“Of Rules and Order”为题发表。对于这一结果，我颇为恼火：它把代表性经济学家——也就是我——的世界观描绘得十分阴暗。这家报纸是优质经济新闻的旗舰，通常准确可靠，因此我想借此机会澄清几点。本专栏在很大程度上基于我于2015年夏季为英国皇家经济学会《通讯》（Royal Economic Society Newsletter）撰写的“来自德国的信”（‘Letter from Germany’），也是这一努力的一部分。
在金融危机爆发很久之前，英美世界就已联手针对德国，但自希腊问题爆发以来，这种情况明显加剧。对德国的猛烈抨击，先来自 《纽约时报》的保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）和 《金融时报》的马丁·沃尔夫（Martin Wolf）等人的抨击，近来还得到了沃尔夫冈·蒙肖（Wolfgang Munchau）的支持。蒙肖去年（2014年）曾就“古怪的经济学”（‘Wacky economics’）撰文；近来，我们的同事西蒙·雷恩-刘易斯（Simon Wren-Lewis）又在其以宏观经济为主题的博客上再次撰文，抨击德国扭曲的条顿世界观。说如今德国经济学名声不佳，已是轻描淡写。
德国遭受抨击的新视角
对于没读过 《经济学人》 社论的人来说，社论的论调是：德国的经济学家仿佛活在另一个世界里，纠缠于并不存在的问题，在最无需紧缩之时却鼓吹紧缩，在各种场合都犯合成谬误，总之基本全错。尤其是，文章指出德国经济专家委员会（Sachverständigenrat）近期的言论尤为落后，其中包括其年度报告。
作为一名熟悉委员会成员的人，我可以保证他们秉持主流学术观点。他们在严肃的学术期刊上发表论文，加入受人尊敬的国际学术协会，所用的分析工具与其他经济学家并无二致。委员会成员应以年度报告的形式，就政府政策向政府提供独立的、有时不受欢迎的建议。他们并非政府政策的党派拥护者——然而，他们应当以国家利益为重提出建议。事实上，按惯例会选出若干代表德国各类社团力量的成员。指望那些以“工会代表”身份入选的人（彼得·博芬格，Peter Bofinger）支持降低企业税，或者指望“工业界”代表（沃尔克·维兰德，Volker Wieland）支持提高最低工资，都是不合情理的，也同样难以想象。
但这并不能说明德国的经济科学或研究状况存在问题。罗宾斯（Lionel Robbins）曾敦促经济学家避免规范性判断、坚持实证经济学，而我的德国同行有时难以厘清这一点。确实，德国经济专家委员会的成员应当做出规范性判断，并且也确实这样做了，最终（不言明的）目标是增进德国的国家利益和经济利益。因此，当人们不喜欢本国政府所执行的政策时，就将矛头指向经济学家的信念体系，这是不诚实的，而这些政策甚至可能与主流经济学和经济学家的观点背道而驰。在下文中，我想严谨地回应媒体和博客圈中流传的关于“德国经济学家的思维方式”的三个误区，因为这些经济学家在许多国家政策中的影响力被大大夸大了。近期，一项针对德语区经济学家的调查由 《南德意志报》1 开展，结果证实，在财政政策、最低工资及其他争议性政策领域，他们的观点几乎难以区分。
误区一：德国经济学家从根本上拒斥凯恩斯主义思想
这种说法毫无道理。在短期内决定产出与就业的总需求的重要性，是标准内容——不仅我在柏林讲授的课程如此，我所认识的所有讲授宏观经济学的同事所授课程亦是如此（包括彼得·博芬格，他当然更清楚，不该自称是凯恩斯思想的“最后一位莫希干人”）。人们很方便地忘了：德国不仅在战前不幸率先实施了凯恩斯主义的思想，凯恩斯本人甚至在 《就业、利息和货币通论》的德文第一版序言中承认了这一点，虽说多少有些不光彩。战后重建时期，卡尔·席勒（Karl Schiller）的核心概念是 全局调控（Globalsteuerung） （即总需求管理）。事实上，相关条款见于 《稳定法》（Stabilitätsgesetz） （1967年颁布，该法使对需求管理的监管成为可能）明确将经济增长、通货膨胀、失业与经常账户余额列为一个“不可能的方形”，甚至还规定了可在衰退或危机时实施的现成财政政策项目。德国对大衰退的反应与其欧盟伙伴一样迅速而有力。该委员会的一位现任成员为大量以货币在短期至中期内具有持续实际效应为前提的文献做出了贡献，这一观点远非非正统的。
那么，为什么如今德国大多数政策圈子仍顽固抵制 全局调控（Globalsteuerung） ？我的看法（读者可自行取舍）很简单：这是国家利益。
首先，盎格鲁-撒克逊世界高估了德国在全球经济中的作用（事实上，其在世界GDP中的占比仅为5%），甚至高估了其在欧盟中的作用（占比仅约22%）。
若德国全面掀起凯恩斯式的强心针式刺激（pump-priming）热潮，无疑会缩小其经常账户盈余，但对世界乃至欧盟的总需求几乎不会产生多大影响。
其次，德国是一个开放型经济体，进出口总额占GDP的比重接近90%，而欧盟其他大国（意大利、西班牙、法国和英国）则为55%至65%。
还记得老式乘数的人都知道，它与边际进口倾向成反比。即便是“尼安德特式”或“水力式”的凯恩斯主义者，也会质疑这种政策对德国的益处。指望独立主权国家为他国利益而推行总需求政策，而本国选民又无法相信其自身福利收益，这是不诚实的。
最后，大多数现代宏观经济学家对财政需求管理和乘数持有更为细致的看法，并会拒绝那种价格固定、消费者机械地将固定比例收入用于消费的水力式凯恩斯主义世界观。更现代的观点认为，只有受收入约束的家庭才对乘数产生影响——若主张德国高度银行化的家庭中有100%甚至一半都以可支配收入勉强度日、即用即花（hand-to-mouth），那未免荒谬。虽然学界已逐渐形成显著共识，认为在零利率下限时财政政策是有效的，但这一结论仅适用于封闭经济体，并且只有在借款国的信誉与信用保持完好的前提下才成立。顺便一提，德国主流经济学家之间目前正展开热烈讨论，由卡尔·克里斯蒂安·冯·魏茨泽克（Carl Christian von Weizsäcker）与马塞尔·弗拉茨舍（Marcel Fratzscher）领衔，议题是利用政府的低利率水平投资基础设施，这种做法将同时带来短期和长期收益。这远非教条式的反凯恩斯主义立场。
误区二：德国经济学家从“秩序自由主义”中捞取好处，并膜拜供给侧政策。
我在引言中提到的许多更具贬损色彩的文章都批评“秩序自由主义”。维基百科（大概是由了解它的人撰写的）将其定义为一种自由市场体制，依靠相对稳定的规则来遏制无节制资本主义的过度行为。据称，它兴起于对纳粹政权下国家社会主义的反对，并体现了哈耶克的思想，尤其是强烈偏好分散化的市场结果而非国家计划，同时支持法治。打击反垄断违法者、支持稳定的合同关系框架（尤其是贷款合同），是 秩序政策（Ordnungspolitik）所青睐的重要内容。这听起来十分无害，但它并不代表本领域主流方法所体现的经济科学，过去也从未如此。尽管它或许可被理解为对监管体制的规范性分析， 秩序政策（Ordnungspolitik） 并非源自我们习以为常的严谨分析，而是遵循一种典型的奥地利学派（追随哈耶克）式的做法，即拒绝对这些问题进行形式化分析。若说有什么，秩序自由主义不过是一种强烈的政策偏好，甚至可能被抬升为一种信仰。我从未见过对秩序自由主义体制福利效应的严肃分析。不过，或许是我读的期刊不对。
就供给侧而言，情况则有所不同。关于劳动力市场监管、福利国家、税收以及求职效率的变化如何影响经济体的长期生产潜力，已有非常扎实、严谨的分析——其中也包括德国的研究。十年前哈茨改革的成功证明，供给侧政策是可以奏效的；自2003年以来，就业人数增长了13%，而在此之前该数字已停滞数十年，这绝非偶然。两德统一后的十年间，德国的竞争力大幅流失，成为经济学家眼中的“欧洲病夫”。统一后的通货膨胀推高了名义工资，而欧洲一体化则对物价形成了下行压力。在不明确加税的情况下为统一买单，意味着走了社会保险缴费的“后门”，而这反过来又严重扭曲了劳动力市场。2003至2005年的改革以政治生涯为代价解决了这些问题——十年后，德国得以为其劳动力市场的成功而欢庆。
德国人或许比欧洲人平均水平更有耐心，因此对短期的世界观缺乏耐心也就不足为奇了；他们倾向于以一连串凯恩斯式的短期运行来思考问题，而这些短期在某种程度上需要与政策的长期目标保持一致。这或许难以应对，但它并非巫毒经济学。这在相当大程度上解释了德国为何在当前希腊危机中将重点放在改革上。
误区三：德国经济学家过分执着于道德风险与紧缩
对道德风险与紧缩的态度，向来仁者见仁、智者见智。德国更关注南欧问题的可持续解决方案（并希望北方导致这些问题的借贷做法也能有所改变），而非受援方那种把问题一拖再拖、指望结构性免费午餐的视角，这一点并不令人意外。原则上，政府应当在经济繁荣时期实行紧缩，而非在萧条时期。在德国人（与法国一道）于2003年未能对自身施加稳定规则与制裁之后——而且他们在《马斯特里赫特条约》谈判以及《稳定与增长公约》的整个过程中，都坚持对货币联盟的成员资格设定严格标准——如今他们被迫与紧缩捆绑在一起。否则，他们就有可能在货币联盟内任何财政纪律问题上失去全部公信力。
就政策制定是精明强硬的政治家与政策制定者相互作用的产物而言，对经济政策进行实证分析会带来丰厚回报。这里的经济学家对政策和政治经济学的看法确实要愤世嫉俗得多。我于1990年代初抵达柏林时，围绕欧洲货币联盟项目的讨论普遍持怀疑态度。其疑虑在于，政治家会因短期政治激励而随心所欲地行事，而不会按照我们的模型在真空中所预测的政策行事。鉴于当前局势，那些怀疑者几乎一语中的。
德国人对道德风险的陷阱与政治经济学有着切身理解，因此其经济学家持有类似看法也就不足为奇了。德国各州（Länder）对彼此的债务承担连带责任——不出所料，较小的州自20世纪80年代以来，在结构性衰退之后，尽管承诺平衡预算，其债务仍大幅攀升。不来梅的人均债务从1980年的约5000欧元增至2015年的30000欧元，增幅为500%。在萨尔州，人均债务从1600欧元升至近14000欧元，增幅为775%（同期全国人均债务的增幅仅为“200%”）。虽然救助不来梅、萨尔州（或柏林）看起来合理，或许也难以避免，但若对一千万希腊人做同样的事情，则是另一回事。可以理解，道德风险就变成了绝对命令。颇为有趣的是，正如托马斯·萨金特（Thomas Sargent）提醒我们的那样，美国自1840年代起就已理解了这一原则。
如今引导德国经济政策的，并非秩序自由主义的信条，而是国家利益与源于经验的健康不信任的混合。核心在于，欧洲仍由主权国家组成，而大多数欧洲人仍希望保持这一状态。货币联盟推行的是“一刀切”的货币政策，却对替代这种政策的恰当手段保持沉默。我们应当寻求保险式的安排（如美国那样），还是任由各国的自身利益自行发挥作用？归根结底，德国经济学家往往会兜售那些服务于德国自身利益的经济学，正如我们预期英国一旦决定退出欧盟、或美国利率终于被加息时，也会如此。欧洲货币联盟若要成功，就需要协调国家利益与联盟利益，否则就可能在即将到来的经济冲击的礁石上触礁沉没。
参考文献
Münchau, W（2014），“The wacky economics of Germany’s parallel universe”，《金融时报》，11月16日。
Wren-Lewis, S（无日期）， Mainly Macro 博客。
脚注
1 关于该调查的英文综述，请参阅 http://ineteconomics.org/ideas-papers/blog/how-german-economists-really-think。
本文与 VoxEU合作发表。刊载本文并不代表世界经济论坛认可其中观点。
要持续关注 Agenda， 请订阅我们的每周新闻简报。
作者：Michael Burda，柏林洪堡大学经济学教授。
图片：一面德国国旗飘扬于国会大厦（Reichstag）顶部。REUTERS/Fabrizio Bensch.
