在我永无止境的论文研究中，我考察了采用和实施一项大型全球卫生项目的政治经济学，即 平价药品基金 ——疟疾项目，或称“AMFm”。该项目 在全球层面设计，也就是说，主要是在华盛顿特区和日内瓦设计，并在若干非洲首都举办调整研讨会。全球行动者邀请撒哈拉以南非洲的部分国家申请参与 AMFm 为期两年的试点， 之后才决定是继续、修改、扩大规模还是终止 该项目。我提出的一个关键观点是，实施工作中的利益相关方认为，后续安排不确定的试点实验具有风险：筹备需要时间和精力，而且问责关系往往不明确，可能危及个人、组织乃至国家的声誉。这可能导致利益相关方不愿参与实验性试点。
首先需要指出的是，试点证据将在多大程度上影响董事会的决定，以及证据将如何解读，当时都并不十分明确。正如下文所述，这种不明确助长了风险感，也使一些国家层面的利益相关方对参与试点产生抵触。 多位批评者指出， AMFm 涉及的规模、范围以及所需的新系统和新关系，使其不应被视为“试点”；不过，为与大多数其他有关 AMFm 的论述保持一致，我仍使用这一说法。
在我的研究中，我关注的是决定参与初始试点（“第一阶段”）的国家和次国家层面过程，具体聚焦加纳。除了项目规模和动员的资源引人注目外，该项目还有一点很突出：在受邀国家的利益相关方中，有相当多的人反对试行这一项目。多年来，我一直努力厘清支持和抵制背后的原因，并尽力“还原”真实情况；对此，我很幸运，也很感激，加纳的一些关键知情人士以及我的委员会和 其他审阅者都愿意坦诚地与我交流。
从全球视角看，这项全球卫生试点实验的筹备堪称规划证据知情决策的典范：先开展试点，制定 成功基准 并委托 独立评估 （进行严密监测的 前后对比），然后再作决定。
在我的研究中，通过扎根式定性分析，我将支持和反对加纳参与 AMFm 试点的各种理由归纳为三大类：与直接政策目标相关的理由（本例中为增加获得疟疾药物的机会并降低疟疾死亡率）、与间接政策目标相关的理由（之所以称为间接，是因为它们并非相关政策的明确目标，例如就业和经济增长），以及与风险和声誉（个人、组织和国家层面）相关的理由。本文余下部分将重点讨论最后一类。
一个我被追问过的关键问题是：对参与试点的抵制——这意味着拒绝让前所未有的大量高补贴、高质量抗疟治疗药物进入公共和私营部门——究竟源于对 AMFm 本身的看法，还是源于试行 AMFm 且后续安排不确定这一做法？
一些问题，例如对直接和间接政策目标的威胁，往往与 AMFm 机制本身有关，包括其侧重疟疾预防而非治疗，以及与国家自豪感和支持本地企业相关的更广泛目标。AMFm 的理念本身，以及它作为全球卫生方法先声的象征意义（例如 基于市场的方法），都引发了支持和抵制。
然而，一些抵制因素更直接地源于试点过程本身。按照循证设计原则，全球基金“没有保证[AMFm]会长期延续”，以确保试点评估能够影响其决策。在国家层面，这种不确定性令人不安，因为许多当地利益相关方认为，这会使政策目标和声誉面临国家、组织和个人层面的风险。关键知情人访谈中出现了“诋毁”“惩戒”和“痛苦”等词语。在目标相互冲突的情况下，一些利益相关方或许会支持试点，前提是他们知道项目不会被终止（即使会作修改）；而全球行动者则希望通过试点检验证据是否表明项目应当（或不应）终止。
与试点特有的顾虑有关的是：为建立所需系统和关系而投入的时间已经沉没，但这些系统和关系的存续期限并不确定。此外，对于正在决定是否支持一项试点的利益相关方而言，如果支持所带来的声誉及其他回报并不确定，而且可能只有在试点成功并进入下一阶段后才会实现，这也无助于他们作出决定。
对于任何考虑与 政策倡导者 合作的人来说，最后一组顾虑至关重要：继续推进的决定究竟取决于什么？未达到基准会被视为机制和理念的失败吗？会被视为加纳国家实施能力和管理工作的失败（面对一个关键捐助方时）吗？会被视为加纳个人努力和倡议的失败吗？
如果这些有关问责和归责如何分配的问题不明确，国家层面的利益相关方对加纳申请成为第一阶段试点国家感到紧张，有时甚至抵制（被动或主动），是可以理解的。借用一位关键知情人对普遍看法的表述，AMFm 第一阶段本应是一次关于如何继续推进这一倡议的实验，而不是是否继续推进的实验。
这与我们对项目和政策理想中的 证据知情决策 有何关联？这段经历提出了一些重要问题：当我们谈论希望有政策倡导者、希望为这些政策生成严谨证据时，平衡性定义假设所研究的政策和项目符合其中一种定义，严谨评估的结果可能支持任何一方。
政策的本地倡导者在公开支持政策时会面临哪些风险？
是否已为评估结果建立明确的问责机制？
评估设计中是否设置了缓冲机制，以保护倡导者和支持者的个人声誉与政治声誉？
我们越是讨论评估证据的政策相关性及其采纳，以及早期利益相关方的支持是实现这些结果不可或缺的条件，就越需要思考试点的政治经济学，以及那些挺身支持政策及其（影响）评估的人。他们是否处于一种学习环境中，在那里，故障和零结果被视为过程的一部分？评估能否以一种明确划分“理念”提出者、倡导者、管理者和实施者之间问责关系的方式，帮助阐明 设计和实施方面的失败 ？如果我们希望政府官员和实施人员参与试点研究，帮助决定如何推进项目或政策（包括完全不推进），就必须认真对待这些问题。
本文最初发表于 世界银行的 People, Spaces, Deliberation 博客。文章发表并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Heather Lanthorn 目前正在完成全球卫生与人口学方向的 SD 学位，同时担任国际影响评估倡议（3ie）的评估专家。
图片：一名女孩在路边卖苹果，在安哥拉卢班戈市郊外等候顾客，2010年1月15日。路透社/Finbarr O’Reilly。
