本文是世界经济论坛地缘战略平台的一部分。
网络空间是计算机网络的领域，信息在其中通过在线方式存储、共享和传递。我们通常用“互联网”作为简称，但“网络空间”一词还涵盖使用计算机的人，以及这种新的互联互通改变社会的方式。它是一个人造的虚拟世界，新一代人越来越多地在其中度过自己的生活：他们在其中学习、娱乐、购物、办理银行业务、建立友谊并约会。网络空间最初仅是一种通信手段，后来扩展到电子商务，如今已成为各国“关键国家基础设施”的组成部分，涉及农业、食品分销、银行、医疗保健、交通、水务和能源。
尽管网络空间主要是一个虚拟领域，但它具有重要的物理基础，即存储数据的计算机，以及使数据得以流动的系统和基础设施。这包括联网计算机构成的“互联网”、封闭内联网（即您所在部门或公司的内部网络）、蜂窝技术、光纤电缆和通信卫星。这一物理维度打破了网络空间完全无国界的神话：物理基础设施和使用它的人与地理位置相连，因此网络空间同样受主权、国籍和财产等概念的约束。网络空间与个人及国家生活各个方面的融合同样打破了一个神话，即网络空间纯粹是一种可以交由技术人员处理的技术现象。
鉴于其起源，当代互联网治理主要采用多利益攸关方模式。该模式强调信任、开放包容与协商一致，并认为网络空间与传统的国际治理模式不相容。如今，这一模式正受到双重挑战：一方面，部分国家主张现有国际法和治理框架可以且应当适用于网络空间；另一方面，另一些国家则希望建立新的国际治理与法律体系，以在网络空间中确立更强的国家“主权”。
与此同时，国家及非国家行为体（包括单独行动的个人）已抓住机会，干预网络空间所用的代码与基础设施，发动网络行动，以产生物理或认知层面的效果。
网络行动的威胁与机遇
我们已看到网络犯罪分子使各国经济蒙受巨额诈骗损失。关于损失的计算方法，各方仍存在争议，但损失数额始终很高，大约相当于GDP的1%至2%。其中包括网络犯罪分子冒充政府（例如窃取数据或纳税申报中的资金）或冒充银行及私营部门其他机构的行为。
一些国家利用网络手段掠夺他国的知识产权和国家创新成果，以推动自身经济发展。
undefined
此类冒充行为威胁到公民在与政府、金融服务机构等进行在线互动时所持有的信任，从而威胁到我们日益依赖数字技术的经济的发展。部分此类网络犯罪团伙与某些国家之间存在关联。
一些国家利用网络手段掠夺他国的知识产权和国家创新成果，以推动自身经济发展。美国与中国之间的双边网络协议，正是为遏制此类商业间谍活动而达成的一次尝试。
我们已看到由国家支持的黑客利用网络行动，试图从全球银行体系中转移资金，例如以规避制裁。与其他网络行动一样，我们也看到发起方失去对其代码的控制，导致大量非预期目标遭到感染（例如英国国家医疗服务体系（NHS）遭受的“WannaCry”勒索软件感染事件）。Wannacry infection of the UK’s National Health Service).
我们已看到备受关注的黑客泄露行动，以及针对国家选举和政党的更广泛网络虚假信息行动。这些行动可能破坏民主进程、导致政府垮台，并普遍削弱政府和社会赖以日常运作的数据与信息的可信度。
关键基础设施
我们还看到，一些国家利用网络行动威胁世界各国的关键国家基础设施（CNI），包括其金融机构、石油工业、核电站、电网和通信路由器。至少有一个案例显示，一些国家利用网络行动阻碍另一国生产核武器材料的能力。
伊朗针对沙特阿美公司（Saudi Aramco）的网络行动，就是一国在其所在地区内威胁另一国关键国家基础设施的典型例子。然而，网络行动也使各国能够将其意志强加于其直接物理区域之外的对手。例如，伊朗的网络行动已渗透到西方国家关键国家基础设施的部分领域。这种“不对称”特性，使网络行动对那些其他国家治国手段较弱于超级大国的地区性大国具有吸引力。
所有这些情况促使各国仔细审视其关键国家基础设施中的网络脆弱性，尤其是其重要的能源供应、金融服务和核心电信网络。各国已认识到，这些脆弱性一旦被利用（无论是故意还是意外），都可能造成广泛的破坏和恐慌。
总体而言，已发生的国家间“网络攻击”行动超过200起，这一说法广为流传。然而，“攻击”一词本身存在定义上的难题。这些网络行动大多融合了间谍活动、舆论影响、经济胁迫和政治干预，并被刻意控制在足以构成可以正当化武装反击的侵略行为的法律门槛之下，因此处于和平与战争之间的灰色地带。这种模糊性已被主要行为体的作战理论所确立。既然可以通过在灰色地带行动来获取战略优势，又何必冒着发生战斗的风险呢？
积极的一面是，各国已抓住机会，将网络行动用于对付最恶劣的非国家行为体，例如打击国际恐怖分子（尤其是伊斯兰国，即ISIS），以及遏制重大网络犯罪。总体而言，那些具备相当网络能力的国家正将这些能力纳入其军事理论、作战计划和国家安全战略之中，并似乎在扩大对此类能力的投入，同时加快与网络相关活动的节奏。作为其中的一部分，一些国家还在发展用于战时军事用途的网络能力，包括在冲突前和冲突期间使用的网络“武器”：这些武器可作为军事行动的一部分，扰乱对手的能源供应、运输和后勤，或破坏其常规（甚至核）武器系统。
网络安全的发展
随着人们对网络行动威胁的认识不断提升，政府和私营部门加大了投入，以保护和防御网络、数据与信息。这就是“网络安全”：即用于侦测、诊断、阻止和震慑不良网络行动的技术与人力手段。技术手段包括对网络进行自动监测以发现入侵行为，其依据是关于任何潜在“攻击”的技术性质、作案手法和意图的最新情报。例如，防病毒软件可用于阻断针对单个设备和网络的低级别攻击。一些国家正在探索在其更广泛的国家网络中采取更加“主动”的措施，从单纯的侦测和阻断，转向自动干扰并消除“攻击”。
人力手段的范围从基本政策的合理执行（如密码设置和补丁更新），到公开归因、外交交涉以及升级施压（此类升级不一定采用网络手段，例如可以是经济制裁）。总体战略目标是通过展示一国防御的强度，从而大幅改变网络对手的成本收益计算，以此震慑网络对手：即以拒止实现威慑。
然而，网络安全界普遍认为，良好的防御措施可以阻止或震慑大约90%的“攻击”，但并非全部。最复杂的攻击，即由具备高度网络能力的国家优先安排并投入资源的攻击，仍可能突破防线。其结果之一是，相关讨论已从试图全面确保一切安全，转向减轻成功“攻击”所带来的风险，公共与私营部门正共同努力制定有效计划，以应对被冠以“灾难恢复”、“数字韧性”和“业务连续性”等不同名称的各类措施。但同样重要的是，要努力理解网络力量的真实本质及其可能造成的危险程度：检验我们是否需要不同形式的威慑、新的行为准则、类似军控的协议与核查机制，以及控制网络能力扩散的新方法。否则，我们只能坦然接受一场在进攻与防御之间不断升级、代价日益高昂的军备竞赛。
评估国家网络力量的复杂性
在不求面面俱到的前提下，以下三个因素使评估一国网络力量真实本质的任务变得复杂。
首先，一国的进攻性（包括军事）网络能力大多未公开宣布，且通常旨在制造混乱而不被察觉，而非造成明显且可归因的破坏。这正是通常与核威慑进行类比时开始失效之处。除非各国对进攻性能力更加公开，或我们以新的方式认识这些新能力，否则建立有效的网络威慑框架将极具挑战。然而，如今网络技术发展与创新的飞速进步，使最具能力的国家确信自身能够发展并保持进攻优势，因而几乎没有动力更加公开。
其次，一些国家将其网络行动外包给非国家行为体（或代理人）。这些行为体包括爱国黑客、激进黑客、网络民兵和网络犯罪分子。很难判断这些非国家行为体究竟是为自身行事，还是代表某个国家行事。同样，缺乏本土网络能力的国家，可以从非国家行为体那里获取此类能力，或直接从互联网的野蛮空间中获取。类比核领域同样再次失效：一件复杂的网络“武器”一经使用，其设计规范和作案手法实际上便已公开，并容易被复制，斯图克斯网络病毒（Stuxnet）即为例证。
第三，一国网络能力的硬件和软件由其政府、私营部门和公民共同分担。基础设施通常由另一国的企业提供或拥有，通常为美国企业，但中国企业的市场份额正在上升。公共与私营、民用与军用、虚拟与物理之间错综复杂的交织，使网络作战能力难以被单独剥离和量化。
在对一国网络能力进行任何定量或定性衡量时所固有的困难，反过来又使任何监测机制在类似国际军控协议的框架下如何运作变得复杂。南极的军舰可以轻易被发现，但植入发电厂的一段代码却难以察觉；即便被察觉，也很难明确将其归因于某个发起者或某种意图。
我们该怎么做？
正如60年前围绕核力量所发生的那样，我们需要国际社会更积极地参与关于网络力量真实本质的辩论。我们可以提出以下问题：
网络工具的危险程度究竟有多大？
在网络领域，威慑将如何发挥作用？
我们是否需要新的军控协议和防扩散机制？
我们是否需要加强并加快公开归因？
行为准则、建立互信的措施以及降级沟通渠道分别是什么？
我们能否为各国提供切实的激励措施，使其采纳合理的克制理论，并尊重现有国际法所确立的相称性、必要性和区分性等基本原则？
共同应对网络犯罪的共同利益能否促使各国更加紧密地团结在一起？各国能否受到激励，针对非国家行为体采取集体行动？
我们需要在充分理解快速到来的技术的基础上，全面考虑上述所有问题：即“物联网”（包括智慧城市）、人工智能（AI）和量子计算。具体而言，在理解网络军备竞赛时，我们需要将由人工智能和量子计算驱动的网络行动的出现纳入考量：这类代码能够学习适应防御措施，并能应对超出我们当前想象的复杂性。我们需要考虑网络空间本身未来可能的形态，以及支撑其运行的基础设施所有权可能发生的变化，即从以美国为主，转向以中国为主，并且从更长远来看，或许还会转向以印度为主。
如果我们不这样做，即不去深入理解网络力量的真正本质并建立适当的控制机制，那么最坏的情形可能是连核稳定也会受到威胁。网络与人工智能的结合有可能改变长期确立的威慑准则，使各国可能无法信任其预警信息（I&W）及指挥链的完整性。这将是我们今天已经看到的情况的极端版本：网络行动已经加剧了人们对在线经济以及国家民主进程的信任侵蚀。这一认识无疑足以激励我们去切实理解本世纪网络革命的影响。
网络工具与国际安全，马库斯·威利特，国际战略研究所
