有人认为，我们不应利用碳市场来支持健康的森林，因为森林可能会燃烧。
非永久性缓冲池等工具会计入碳储量可能发生的意外损失，确保即使部分森林燃烧，净影响仍然为正。
研究表明，作为碳信用额度实质性使用者的企业，其脱碳速度是未使用碳信用额度企业的两倍。
驱车穿行于不列颠哥伦比亚省和阿尔伯塔省被烧毁的森林残骸之间，人们无法回避这一令人心碎的现实：这一切本可避免。科学家早已警告，人类活动正以危险的方式改变地球，而早在1979年，人们就已清楚地认识到，我们已将全球森林由天然碳汇转变为温室气体净排放源。
政府间气候变化专门委员会（IPCC）告诉我们，我们必须使这些陆地系统重新转为碳汇，若要应对气候挑战，并且碳市场可以助力实现这一目标。
遗憾的是，某些圈子中已形成一种观点，即我们不应利用碳市场来支持健康的森林，因为森林可能会燃烧。
关于碳信用额度的争论
这一论点源于两种观点。第一种涉及二氧化碳的生命周期与森林寿命之间的脱节，而第二种则反映了对自愿碳信用额度用途的一种扭曲认知。
关于第一点：二氧化碳排放后会在大气中留存300至1000年。有人反对利用森林吸收工业排放，理由是我们无法保证任何一片特定的森林能够存续那么久。但只有在忽视IPCC的严厉警告，即必须立即保护森林，否则数百年后可能已无森林留存，这一说法才说得通。
Verra的核证碳标准（VCS）旨在实现百年的影响力，这为我们争取了足够的时间，使我们能够远超2050年——届时我们需要实现净零排放。我们已建立多种机制以实现这一目标，其中之一是要求所有森林碳项目向我们的“非永久性缓冲池”贡献信用额度。
缴款额基于项目在未来100年内发生损失的风险。若火灾、飓风或其他灾害导致逆转，则会从缓冲池中注销与损失规模相当的信用额度，以补偿大气，并确保已签发信用额度的环境效益得以维持。
迄今为止，在当前这场大火中，仅有一个项目遭受损失，即名为BigCoast森林气候倡议（BigCoast Forest Climate Initiative）、面积为40,000公顷的项目。该项目向缓冲池贡献了略超15%的信用额度，可能损失了多达100公顷，即项目面积的0.25%。
从这一角度看，这仅是2023年被烧毁的800万公顷加拿大森林中的极小一部分，而这些森林已向大气中排放了超过6亿吨二氧化碳，今年迄今已进入大气。
一旦我们确定BigCoast损失的确切规模，相关排放量将从下一批已签发的信用额度中扣除。若该项目无法独自弥补损失，则将从缓冲池中注销信用额度，并且项目须就其使用的、超出其此前贡献部分的任何信用额度向缓冲池偿还。
这一切的核心问题在于风险如何计算，而这一方法也随着科学的发展而不断变化。十多年前提出缓冲池概念时，科学界尚未就如何以精确数值估算未来气候变化风险达成共识。此后，IPCC推出了两项举措：《气候变化中的海洋和冰冻圈特别报告》（SROCC）以及《第六次评估报告第一工作组报告：自然科学基础》（AR6）。
这些工作为风险分析注入了更多科学依据，其成果是一种名为“气候影响驱动因素”（CID）的风险估算方法。CID综合分析了行业韧性规划与影响，以及风险管理文献评估，将风险归类为33种不同的驱动因素，例如特定地区的极端高温、极端寒冷和干旱。
三年前，我们开始探索将未来气候影响纳入Verra风险评估的方法。我们聘请了一个咨询团队，其中包括顶尖气候科学家Daniel Ruiz-Carrascal，他曾担任IC的AR6主要作者。在二十多名独立审稿人的协助下，Ruiz-Carrascal及其团队帮助开发了一款数字工具，可在多种中期气候变化情景下估算项目所受的气候影响。关于拟议更新的征询意见于2022年2月开展，最终工具将于2023年8月推出。
简而言之，森林确实会燃烧，但全球缓冲池确保净影响保持为正。
关于第二点：部分人坚信，企业购买自愿性信用额度是为了摆脱问题，而非正面应对，但研究长期以来一直表明恰恰相反。最新证据来自Trove Research。该研究比较了使用碳市场的企业与未使用碳市场的企业所实现的减排量，发现“作为碳信用额度实质性使用者的企业，其脱碳速度是未使用碳信用额度企业的两倍”。这一比较未包括企业通过碳信用额度额外资助的减排量。
更重要的是，研究表明，越来越多的企业遵循Verra所倡导的“缓解层级”。这些企业既使其排放与1.5°C升温情景相一致，又在排放无法立即减少时使用自愿碳市场（VCM），从而进一步加快全球减排。这与新的自愿碳市场诚信倡议发布的指导意见相一致，并将进一步获得Verra即将发布的声明指南。
根本问题在于，地球的生态系统正在大量流失碳，而IPCC已警告我们必须遏止这种流失。我们不能等待完美的解决方案出现，而历史表明，这种方案不太可能出现。相反，我们需要切实可行、基于科学的应对措施，使地球稳定在净零排放状态。碳市场以及投资于保护森林，是我们拥有的最佳应对措施之一。
