为实现《2015年巴黎协定》的目标，未来十年全球温室气体排放量需要减少25–50%。
美国承诺到2050年实现碳中和，并将很快公布2030年排放目标。
国际货币基金组织表示，碳定价、收费与返还机制以及碳价下限都有助于实现这一目标。
未来十年，全球温室气体排放量需要减少25–50%，才能确保实现《2015年巴黎协定》将全球变暖控制在1.5–2°C的目标。
美国打算尽一份力。其气候计划承诺美国到2050年实现碳中和，并将很快公布2030年排放目标。
美国需要果断采取行动，助力实现未来十年全球所需的减排目标。
该计划提出提高能源效率标准、补贴清洁技术，并在十年内投入2万亿美元公共资金，用于清洁能源基础设施和绿色氢能等关键技术。
这份蓝图是一个极好的开端。我们的最新研究指出了可帮助遏制排放、扩大对气候变化应对政策支持的具体财政举措。
碳定价的理由
以实施碳费为例。全国性碳排放定价机制（例如碳税）可以大幅降低实现减排目标的经济成本。碳税会提高高碳燃料和电力的价格，从而激励各个行业减少能源使用并转向更清洁的燃料。它还有助于推动清洁技术投资。碳定价还能带来收入、减少本地空气污染导致的死亡人数，而且易于管理。例如，政府可以将碳费纳入联邦汽油和柴油税，并将其扩展至煤炭、天然气和其他石油产品。
这类政策在减排方面会非常有效。例如，到2030年逐步升至每吨50美元的碳税，可使美国二氧化碳排放量减少22%。此外，每年可增加相当于国内生产总值（GDP）约0.7%的收入。
国际社会对碳定价的支持势头正在增强。中国、韩国和德国近期推出了排放交易机制，加拿大则计划将碳价提高至到2030年每吨135美元。美国国内对碳定价的抵制依然强烈——自2018年以来，国会提出的九项碳税法案都未能取得进展——但有办法扩大支持。
一个关键顾虑是碳税可能对能源价格造成的影响：每吨50美元的碳税将使未来汽油、电力和天然气价格分别上涨15%、40%和100%。由此给家庭带来的负担起初具有累退性：收入处于最低五分位的人群，支出将增加相当于消费额1.6%的负担；收入处于最高五分位的人群则仅为0.9%。但这还没有考虑如何利用碳税收入补偿受影响最大的人群：补偿收入处于最低40%的人群，只需动用25%的税收收入。其余收入可用于其他具有生产效益的投资，例如清洁基础设施支出，或降低就业相关的沉重税负。
气候计划还提出实施边境碳调节机制。根据该机制，从碳价低于美国、或没有碳价的国家进口的某些高排放商品，须缴纳附加费以弥补差额。反过来，美国制造的产品出口到这类国家时，可获得与其碳足迹相关的碳费退款。欧盟正在推进这一机制，其他国家也在考虑采用这一机制。如果美国实施碳定价，拟议中的边境碳调节机制可在各国协调碳定价之前，维护美国钢铁、铝和其他高能耗生产商的竞争力。
无论采取何种减排策略，清洁能源转型都会为技术和可再生能源等行业带来许多机遇，同时也会对一些现有行业造成负面影响：因此，需要采取措施帮助这些行业中处境脆弱的劳动者和地区。
在行业层面强化激励措施
如果碳定价因政治或其他因素而受到限制，就需要用其他工具予以补充。一个有前景的做法是收费与返还机制：对二氧化碳排放率高的产品或活动收费，并向排放率低的产品或活动返还费用。
例如，交通领域的收费与返还机制可对新车征税，税额按碳价、车辆每英里排放量与车队平均值之差，以及车辆平均使用寿命里程三者相乘计算。若二氧化碳影子价格为每吨200美元，该机制将为电动汽车提供5,000美元补贴，并对燃油经济性为每加仑30英里的车辆收取1,200美元附加费。随着平均排放率逐步下降，清洁车辆补贴也会减少，高排放汽车的税费则会提高。类似机制还可用于发电、工业、建筑、林业和农业等其他领域。
与碳定价相比，采用收费与返还机制的组合可能更容易被接受，因为它不会大幅推高能源价格（碳税收入不会通过能源价格上涨转嫁）。与此同时，它也无法促成碳定价带来的一些需求响应：例如，与提高燃油税不同，收费与返还机制不会鼓励人们减少驾车。不过，这类机制通常比法规更灵活、成本效益更高，而且不像清洁技术补贴那样会产生财政成本。
国际协调至关重要
美国计划旨在提高主要排放国的减排力度。国际协调可以消除各国对竞争力受损和其他国家违背减排承诺的担忧，从而增强信心。为补充各国根据《巴黎协定》作出的承诺，一个有前景的机制是设立国际碳价下限，让主要排放国同意为碳排放实施最低定价。碳价下限可以公平设计，对发达经济体设定更严格的要求、向低收入经济体提供援助，或两者兼顾。对于定价难以实施的国家，也可灵活采用其他具有同等减排效果的方式。
作为全球第二大排放国，美国需要果断行动，助力实现未来十年全球所需的减排目标。美国政府应抓住这一机遇，采取创新方法，推动气候议程在各个方面取得进展。
