欧盟已提议对进口的高碳产品征税，这将影响贸易在应对气候变化中的作用。
这些措施在欧盟贸易伙伴中颇具争议，其中一些国家认为这是“绿色保护主义”。
理想情况下，拟议中的碳边境税应有助于就碳相关贸易政策达成共识，最大限度地兼顾环境与经济效益。
2021年已在全球贸易与气候变化讨论中留下印记。7月，欧盟提议对进口的高碳产品征税。无论结果好坏，接下来的发展都将影响贸易在应对气候变化中的作用。
1. 什么是碳边境调节税？欧盟为何朝这个方向推进？
碳边境调节税是对进口商品征收的一种税费，税额依据相关产品生产过程中产生的碳排放量确定。作为碳定价措施，它会抑制排放；作为贸易相关措施，它会影响生产和出口。
多年来，专家一直在讨论征收碳边境税的构想。如果由一国单方面设计，这种税往往会被贸易伙伴视为不公平。它还可能成为保护主义工具，过度保护本国产业免受外国竞争，这被称为“绿色保护主义”。
然而，对欧盟而言，“碳泄漏”风险要求其采取行动，即使这意味着单方面行动。在提议设立碳边境调节机制（CBAM）时，欧盟声称，令其担忧的是生产转移至气候政策力度较弱的国家，从而损害欧盟及全球的气候目标。对欧盟而言，CBAM既不是税，也不是关税，而是一项政策措施。其他方面则有不同看法。
CBAM也有经济层面的驱动因素。通过“拉平”本国产品与进口产品的碳价，欧盟声称此举旨在促进公平竞争，为欧盟内外企业创造公平的竞争环境。
2. 欧盟方案将如何运作？
如果按计划实施，欧盟进口商将必须购买碳证书，其数量对应于这些商品若在欧盟本地生产本应缴纳的碳价。
证书价格将根据欧盟碳信用市场的拍卖价格计算。所需证书数量将每年根据进口欧盟的货物数量及其隐含排放量确定。
CBAM最初将适用于水泥、铁和钢、铝、化肥及电力进口。
3. 其他国家如何回应？
欧盟的CBAM提案包含多个争议点。例如：如何公平核算进口商品生产相关的排放？如何适当考虑企业为遵守出口国气候法规已经承担的成本？
美国、中国、印度、巴西、南非以及其他一些国家，包括最不发达国家，都对欧盟的CBAM表示了担忧。
假设欧盟将继续推进拟议方案，其贸易伙伴有哪些选择？它们或许会适应新现实，但也存在其他可能：
贸易伙伴可以：
• 选择对来自欧盟的进口商品采取报复措施。各国可以决定设置壁垒，作为对欧盟进口商品的回应。
• 采用自己的CBAM。出于气候原因、经济利益或回应欧盟，各国可以开始采用自己的碳边境税。欧盟宣布这一方案后，美国目前正在考虑采取类似措施。加拿大也在制定类似方案加拿大。
• 对欧盟CBAM提出质疑。贸易专家一直在讨论欧盟拟议机制是否符合多边规则。针对欧盟向世贸组织提起争端诉讼是有可能的。
• 选择与欧盟协商豁免。不过，许多国家似乎不太情愿。一些贸易伙伴认为自己被迫与布鲁塞尔谈判，因为拟议的CBAM方案允许欧盟承认海外生产所承担的气候政策成本。但与欧盟协商豁免，最终意味着接受一项常被视为布鲁塞尔强加给其他国家的方案。
4. 各方如何把握欧盟此举带来的最大机遇？
上述所有路径都无法确保实现最佳气候或贸易目标。欧盟CBAM引发的贸易争端无助于实现其中任何目标。各种碳边境措施不断增多，将给贸易带来不必要的成本，也会为歧视和保护主义留下更多空间。重要的是，如果缺乏协调，最终只能取得次优的气候成果。
我们可以采取更具建设性的前进路径。欧盟拟议方案应促成一场严肃的全球讨论，探讨贸易在应对气候变化中的作用。长期以来，贸易与环境治理体系各自平行发展，这两个领域之间的合作一直不尽如人意。
随着CBAM提案的提出，就碳相关贸易政策达成共识变得更加紧迫。如果各国认为碳边境税是未来方向，那么全球层面的共识应包括统一适用于各国的关键参数，并就衡量商品生产过程中碳排放的标准达成一致。透明度和非歧视应继续成为任何全球共识的核心原则，同时还应确保碳相关措施不会对贸易造成不必要的限制。与《巴黎协定》精神一致，共同愿景还应承认，各国在脱碳努力中采取的方法和推进速度各不相同。
如果布鲁塞尔因缺乏行动而感到沮丧，并决定单方面推进，如今它有机会推动全球各方参与，利用贸易政策加快气候行动。在另一个场合，欧盟曾希望引入数字税，其他贸易伙伴对此深感担忧。但这有助于为真正的全球合作创造动力，重新界定对跨国公司的征税方式；此前，这似乎极不可能。或许欧盟的CBAM也能在贸易与气候讨论中发挥类似作用。
欧盟提案果断地将贸易与气候议题结合起来。各国领导人必须与民间社会和企业携手把握这一机遇，促进气候与贸易治理体系协调一致，最大限度地兼顾环境与经济效益。
