基于自然的解决方案的作用方式，要么是增加碳储存（例如通过植树），要么是避免温室气体排放（例如通过限制森林砍伐）。
据塞登称，每年可减少约100亿至120亿吨二氧化碳当量（GtCO2e）的排放，足以将峰值升温降低约0.3摄氏度。
批评者认为，基于自然的解决方案并未能实质性应对气候变化，甚至可能对环境和人类均有害。
近年来，利用自然及自然生态系统来减缓和适应气候变化，已成为围绕实现《巴黎协定》目标之讨论的前沿议题。
这些所谓的“基于自然的解决方案”，是许多国家和企业在未来几十年实现净零排放计划的关键。
上个月在格拉斯哥举行的联合国COP26气候峰会上，基于自然的解决方案也比以往更加突出。该术语曾短暂出现在后来成为《格拉斯哥气候公约》的草案中；此外，继英国首相鲍里斯·约翰逊提出“煤炭、汽车、现金和树木”的口号之后，与会国家作出了多项引人注目的承诺，旨在遏制森林砍伐。
但这些“基于自然的解决方案”也并非没有批评者。有人认为，将自然视为一种工具的概念本身就会削弱并掩盖其内在价值。另有人反对该术语，并警告称其含义模糊，可能被有意滥用。
在本篇解读中，Carbon Brief将考察“基于自然的解决方案”一词的历史、围绕其成效的争论，以及它们目前在全球气候谈判中所处的地位。
“基于自然的解决方案”一词的起源是什么？
“基于自然的解决方案”一词是由世界银行于2008年首次提出，并于同年被国际自然保护联盟（IUCN）采纳。该组织将“基于自然的解决方案”定义为：
“以有效且具适应性的方式应对社会挑战、同时兼顾人类福祉与生物多样性效益，从而保护、可持续地管理和恢复自然及经改造生态系统的行动。其依托于健康生态系统所带来的益处，并针对气候变化、减少灾害风险、粮食与水安全、健康等重大挑战，对经济发展具有关键作用。”
该术语最初主要指为应对气候变化适应和保护生物多样性而与自然协作的方式。直到“较为晚近”，人们对基于自然的解决方案的讨论才更多转向利用其减缓气候变化，此观点来自娜塔莉·塞登教授，她是基于自然的解决方案倡议的负责人，任职于牛津大学。
另一个被提出的术语是“自然气候解决方案”，不过这些方案主要关注保护自然所带来的气候效益。
基于自然的解决方案的作用方式，要么是增加碳储存（例如通过植树），要么是避免温室气体排放（例如通过限制森林砍伐）。塞登及其他学者通常将这些解决方案大致分为三类：
生态系统保护
生态系统恢复
改进土地管理实践
生态系统保护，即保育，旨在防止土壤、森林或海洋中的碳流失。例如，遏制热带雨林的森林砍伐，以及设立或扩大保护区。
生态系统恢复涉及对已退化生物群落的修复，例如重新润湿泥炭地并恢复沿海生态系统，包括海草床和红树林。该类别还包括依赖于全新生态系统建设的解决方案，例如大规模植树或建造人工湿地。
改进的土地管理做法包括从工业化农业转向更可持续的方法，例如农业生态学或农林复合经营，通过使用覆盖作物来提高土壤碳含量，并通过减少施用于土地的化学肥料用量来促进土壤健康。
基于自然的解决方案通常是利用土地吸收或储存更多碳的方式，但人们日益认识到海洋在此方面同样可发挥至关重要的作用，塞登补充道。她对Carbon Brief表示：
“海洋中发生的事情，以及我们海岸沿线发生的事情，在气候变化背景下至关重要。因此我们不希望忽视这一点。”
基于自然的解决方案能减少多少二氧化碳？
通过使用综合评估模型，研究人员可以估算基于自然的解决方案究竟具有多大的“减缓潜力”。
多项 研究，将这一数字估计约为每年100亿至120亿吨二氧化碳当量（GtCO2e），足以将峰值升温降低约0.3摄氏度，据塞登称。
不过，这些估算结果存在差异。2017年发表于《美国国家科学院院刊》的一项研究将基于自然的解决方案的“碳汇潜力”设定为每年23.8GtCO2e——不过该研究指出，在这一潜力中，只有每年11.3GtCO2e具有成本效益。
一份近期报告，由IUCN与联合国环境规划署发布（PDF文件），概括了关于基于自然的解决方案减缓潜力的主要研究。下表取自该报告，显示到2030年，覆盖所有陆地生态系统的基于自然的解决方案每年可实现至少5GtCO2e的移除量，最高可达11.7GtCO2e。报告称，到2050年，这一数字可能达到每年10至18GtCO2e。
然而，不同研究的估算范围差异很大，方法也各不相同，因此难以直接比较。这意味着，如果分别计算，不同干预措施的潜力并不总能整齐地加总，因为各解决方案可能会争夺土地及其他资源。
无论真实数值如何，目前的二氧化碳排放量——每年约40GtCO2（来自化石燃料燃烧和土地利用变化）——与基于自然的解决方案能够吸收的二氧化碳量之间，仍存在巨大差距。“这已经相当可观，但远不及我们所需要做的，”塞登说。
近期一篇由塞登共同撰写的《Nature》评论，剖析了三类解决方案各自的减缓潜力。在估计的总量10GtCO2e中，只有20%的潜力来自恢复退化生态系统，包括通过“造林”或植树。保护现有生态系统和可持续土地管理各占40%。塞登对Carbon Brief表示：
“过分关注植树可能会分散人们的注意力，而首要任务是保护我们仍然拥有的生态系统。”
2019年，政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布了一份关于气候变化与土地的特别报告，即SRCCL，作为其第六次评估周期的一部分。报告估计，农业、林业和土地利用变化约占人为温室气体净排放总量的近四分之一。
SRCCL评估了目前已在采取的、有助于气候变化适应、减缓及可持续发展的陆地行动。报告发现，“可持续粮食生产、改善和可持续的森林管理、土壤有机碳管理、生态系统保护和土地恢复、减少森林砍伐和退化，以及减少粮食损失和浪费”是最能应对上述所有挑战的选项，但它们“需要整合生物物理、社会经济及其他促成性因素”。
报告还列出了这些土地管理解决方案各自的一系列不同减缓策略及估算值。报告指出，在减少土地利用排放方面潜力最大的行动包括：减少森林砍伐和森林退化（每年0.4至5.8GtCO2e），转向以植物为基础的饮食（每年0.7至8.0GtCO2e），以及减少食物和农业废弃物（每年0.8至4.5GtCO2e）。
与此同时，报告称，在二氧化碳移除方面潜力最大的解决方案包括：造林（每年0.5至10.1GtCO2e）、耕地和草地土壤碳封存（每年0.4至8.6GtCO2e）以及生物能源与碳捕集与封存（BECCS）（每年0.4至11.3GtCO2e）。
Carbon Brief此前曾分析过一系列不同的自然气候解决方案，并发现，在将升温控制在1.5摄氏度以内的路径中，这些方案可提供所需减排量的相当大一部分，从而减少对BECCS的需求。这一点在未来几十年内加快减排时尤为明显。
SRCCL的一项关键提醒是，其中一些解决方案可能会增加对土地的需求，从而导致“对适应、荒漠化、土地退化和粮食安全产生不利的副作用”。
然而，改善耕地和牧场管理、改善和可持续的森林管理，以及提高土壤有机碳含量等解决方案，并不需要改变土地利用。若执行得当，保护和恢复高碳自然生态系统以及生物多样性保护，可以减少土地竞争，同时促进可持续发展，并在减少贫困的同时增强生态系统功能。
就时间而言，IPCC报告称，保护高碳生态系统（如泥炭地、湿地、草原、红树林和森林）产生成效最快。另一方面，造林、再造林和恢复、农林复合经营以及改良退化土壤，可能需要数十年才能见效。
通过造林、农林复合经营或将碳储存于采伐木材中，在土壤或植被中进行的碳封存也并非永久。树木成熟后，碳吸收会达到峰值；土壤碳可能达到饱和；气候变化可能削弱植被继续吸收碳的能力，整片森林也可能在气候变化引发的野火中烧毁。
与此同时，泥炭地可以在数百年间持续封存碳。但这两类天然碳库都无法免受未来人类活动或气候变化引发的极端天气的影响。例如，研究表明热带森林在未来面临成为碳源的风险，尤其是在升温超过2摄氏度的情况下。
基于自然的解决方案如何有益于适应气候变化？
对于“基于自然的解决方案”这一概念的支持者而言，该术语将“自然”和生物多样性重新带回减缓与适应技术的讨论之中。此前这类讨论往往以化石燃料排放和能源选择为核心话语。
这些支持者指出，自然景观既能在数十年至数百年的时间尺度上从大气中储存碳，也能帮助人类抵御气候影响。
尽管近来政治上对基于自然的解决方案的关注主要集中于将其用于减缓气候变化，但用于适应的基于自然的解决方案仍至关重要，Xiaoting Hou-Jones表示，她是国际环境与发展研究所的高级研究员。她对Carbon Brief表示：
“健康或繁茂的自然所提供的生态系统服务，对于我们抵御气候变化影响的韧性而言确实至关重要。而自然退化又因气候变化而加剧……形成了我们在世界许多较脆弱地区所见到的这一恶性循环。”
此外，侯晓婷表示，减缓方案要想有效，必须将气候韧性纳入考量。例如，如果在野火高发地区种树，结果次年便被烧毁，那么这些树木所储存的全部碳都将重新释放到大气中。
一些基于自然的解决方案能够同时应对减缓和适应。红树林储存了大量的碳，同时也可作为抵御风暴潮的屏障。城市树木可以从大气中吸收二氧化碳，同时还能提供遮荫和降温效果。
塞登及其同事在《Global Change Biology》上发表的一项研究，分析并绘制了以减缓气候变化为重点的基于自然的解决方案的成效图。
研究发现，涉及完整或半自然生态系统的大多数解决方案“缓解了不利的气候影响”，但涉及建立全新生态系统的解决方案（例如造林项目）则必须权衡取舍，例如土地和水资源的可用性。
尽管全球南方国家受气候变化的影响更为严重，但研究发现，学术文献存在偏向：更多关注已在全球北方实施的用于适应的基于自然的解决方案，即“干预措施”。学术文献中识别出的干预措施中，近80%是在全球北方开展的，而全球南方的中低收入国家仅占15%。
然而，尽管正式文献存在这种偏向，塞登表示，全球南方在与自然协作以实现适应方面，拥有“大量的认知积累”。她补充道：
“事实上，我认为，关于如何与生态系统协作的许多更深层次认识，都来自长期以来不得不应对气候变率和自然灾害的社区——例如孟加拉国的社区，它们正处于气候变化的最前线。”
气候变化与生物多样性丧失具有许多相同的根本原因，这意味着某些解决方案可以同时应对两者，例如保护既能储存碳又能栖息本地物种的生态系统。
侯晓婷对Carbon Brief表示：
“不平等、自然与气候变化——我们在实地所看到的这三大挑战相互加剧。你无法找到一个能够轻易将这三者理清的地方……无论哪种基于自然的解决方案要发挥作用，都需要同时应对这三大挑战。”
然而，基于自然的解决方案在减缓和适应方面的成效各不相同。尽管造林在过去几年中备受关注，但多项研究表明，大规模植树项目在改善树木覆盖率、生物多样性或民众生计方面收效甚微。
塞登明确表示，植树——或任何其他基于自然的解决方案——都不是应对气候变化的“灵丹妙药”。她对Carbon Brief表示：
“首要任务是让化石燃料留在地下。高排放行业和高排放国家暗示，只要种下足够多的树，就能抵消我们的排放，这令人十分担忧。这是不可能做到的。”
（有关不同基于自然的解决方案的负排放潜力，可参阅Carbon Brief关于该主题的解读文章。）
为何有人对“基于自然的解决方案”这一术语持批评态度？
“基于自然的解决方案”这一术语本身并未得到普遍欢迎。其批评者——包括学者、环保活动人士、非政府组织和公民社会团体——认为，基于自然的解决方案并未能实质性应对气候变化，甚至可能对环境和人类均有害。
这些批评者指出，一个问题在于，“基于自然的解决方案”这一术语是一个定义模糊的 包罗万象的术语，对于何为“自然”、哪些解决方案属于自然，并无清晰界定。
所有基于自然的解决方案都或多或少会干预复杂的社会生态系统，但它们在干预程度以及所采用或借鉴的管理方式上各不相同。
目前尚不清楚需要达到何种程度的技术干预或人为管理，才能将一项解决方案归类为基于自然的解决方案，Teresa Anderson，是非政府组织ActionAid International的气候政策协调员。她对《碳简报》表示：
“如今，任何垃圾都可以被贴上基于自然的标签。这个词可以用来指代人工林、工业化农业、土地掠夺、碳抵消、生物多样性抵消。这个词含义非常模糊，我大概可以砍倒一棵树，把它削成一根棍子，对着月亮挥一挥，然后称之为基于自然的解决方案。”
另一种批评意见认为，“解决方案”一词的强调——与“生态系统服务”一词类似——意味着自然只有对人类有用时才有价值，而不一定是为了其自身。玻利维亚代表团在COP26上对此观点进行了强烈表态。
Anderson表示，基于自然的解决方案的定义模糊，也使其面临被蓄意或无意误用的风险。这使得该理念被那些对推动结构性变革兴趣不大的行为体所挪用。她对《碳简报》表示：
“这个术语刚出现时，我们中的一些人确实寄予厚望，希望基于自然的解决方案能够成为一个非常有用的术语，将生物多样性保护置于核心气候战略的位置。”
然而，她表示，由于“缺乏明确的定义和原则”，该术语已被用于一系列潜在行动，而这些行动对气候或生物多样性可能有实际益处，也可能没有。
Anderson补充道，该术语如今“几乎普遍等同于碳抵消”。她表示：
“其中大多数[净零排放承诺]都包含大量的‘负排放’成分——即假定在它们污染空气之后，某处某种东西会把碳从空气中吸走……我们越来越多地看到，基于自然的解决方案最主要的倡导者往往是污染者，因为他们将其视为解决自身污染的一种方案。”
Anderson继续表示，在某些情况下，这些承诺中自然所带来的负排放贡献，是基于对土地利用及其可用性的完全不切实际的假设。这意味着承诺方最终将诉诸土地掠夺，从而侵犯原住民的权利。
Anderson指出，规划人工林的社区是“造成气候变化责任最小”的群体。她表示，这些社区也并非提出这些战略诉求的一方。
“基于自然的解决方案”一词，“的含义是那些利用它来美化自身形象的强势行为者想让它意味的东西”，正如Doreen Stabinsky教授，是位于College of the Atlantic（美国）的全球环境政治学教授，并担任一组发展中国家政府在损失与损害问题上的顾问。
在其近期发表的一篇出版物中，Stabinsky表示，学者们可能会“撰写冗长的同行评议文章，列出所谓[基于自然的解决方案]应依据的评估标准，而与此同时，石油巨头却在打造不符合这些标准和单位的新‘基于自然的解决方案’”。她对《碳简报》表示：
“那个术语就是绿野仙踪的帷幕。与这个术语较劲并不是我们应当为之奋战的战场。帷幕后面是什么？还有，使用“基于自然的解决方案”一词的行为体都是谁？最大的威胁在于把自然当作抵消工具。其高昂的抵消价值，成为自然存在的首要理由：不是因为它是自然，不是因为它拥有其内在价值，也不是因为它对人们的生计有价值。”
石油巨头壳牌（Shell），例如将基于自然的解决方案定义为：
“保护、改造或恢复土地的项目。通过这些项目，自然能够从大气中吸收更多的二氧化碳排放。这些项目可以带动碳信用的营销、交易和出售。”
据壳牌称，这些项目“可以为我们实现2050年或更早实现净零排放能源业务的雄心做出重大贡献”，并且“在降低我们所销售能源产品的碳强度方面发挥作用”。
Hou-Jones同意，关于基于自然的解决方案存在“确实合理的真正担忧”，包括其被用作“漂绿”工具，以及原住民的声音被排除在讨论之外。
她提到指南（pdf），该指南由世界自然保护联盟（IUCN）发布，用于设计成功的基于自然的解决方案，其中包括：参与这些解决方案应“基于相互尊重和平等，不论性别、年龄或社会地位，并维护原住民的自由、事先和知情同意权”。
与其对用于整体描述各类解决方案的具体术语“纠缠不清”，人们应针对具体情况，批判性地评估基于自然的解决方案，Hou-Jones表示。她解释道：
“无论我们如何称呼它们，我们都希望确保它们对自然有益、对人类有益、对应对气候变化有益……与其争论我们使用哪种术语，我们更倡导人们去审视并认真检视这些基于自然的解决方案是如何实施的。”
该术语还存在过度简化减少陆地碳排放所需条件的风险，将人和政治因素排除在考量之外。
Forrest Fleischman教授，是明尼苏达大学的林业专家，他指出，尽管自然在碳循环中发挥着重要作用，但人类对自然界的破坏是主要的排放来源。他认为，基于自然的气候变化应直接被称为其本来面目：土地利用变化。他对《碳简报》表示：
“‘基于自然的解决方案’是一个糟糕的术语，因为它实际上关乎人，而非自然。它掩盖了谁在推动变革：哦，我们只需让自然去做。但如果人类的土地利用是气候变化的原因，那么要改变这一点，我们就需要改变人类与土地的互动方式。我们需要以人为本的气候解决方案。”
基于自然的解决方案如何融入国家和国际气候政策？
在“基于自然的解决方案”这一宽泛范畴之内的行动，在许多国家应对和减缓气候变化的计划中发挥着关键作用。
2020年，发表于期刊《全球可持续性》（Global Sustainability）上的一项分析，考察了各国提交的168份原始国家自主贡献（NDC，即气候承诺）中关于基于自然的解决方案的措辞，这些承诺是各国向《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）依据《巴黎协定》作出的。
该研究发现，将近三分之二的《巴黎协定》签署方在其气候适应和减缓计划中纳入了“基于自然的解决方案”。在168份NDC中，77个国家同时纳入了适应和减缓方面的“基于自然”的行动，27个国家仅纳入了适应方面的行动，27个国家仅纳入了减缓方面的行动。
然而，该论文指出，“各国在为气候变化适应实施[基于自然的解决方案]方面的意图各不相同……而且很少转化为可衡量、基于证据的行动和目标”。
自然在国际气候文本的不同部分被广泛提及。自然“汇”和“源”的排放与清除通常被计入土地、土地利用变化和林业（LULUCF）排放中。各国必须将其作为向《联合国气候变化框架公约》提交的国家温室气体清单的一部分进行报告，而政府间气候变化专门委员会（IPCC）制定了指南，供各国测量和监测这些排放。
然而，各国可以自行设定基准线和参考水平，这在过去曾造成问题性影响，并为各国在报告土地利用变化排放时进行创造性的碳核算留下了空间。
《巴黎协定》序言的部分内容如下：
在《巴黎协定》的框架下，“基于自然的解决方案”一词从未被明确使用，而且正如玻利维亚代表团在COP26上所指出的（见上方推文），该词从未经过谈判。尽管如此，国际气候机制以多种方式援引或涉及某些人所称的基于自然的解决方案。
联合国框架下减少毁林和森林退化的机制 REDD+在该协定第5条下找到了归属。第5条仅两段，却涵盖了《巴黎协定》之前数十年的环境与气候治理，以及各缔约方关于如何测量和监测森林、以及如何建立付费机制以维持森林存续的决定。其内容如下：
第5条阐明了《联合国气候变化框架公约》框架下，在发展中国家可持续地减少毁林和森林退化所致排放（REDD+）的框架。REDD+源于华沙第19次缔约方大会（COP19）上通过的一项决定，它规定了发展中国家如何能够因在保护森林及其所储存的碳方面采取成功措施而获得发达国家的付款。
约56个国家，其森林覆盖面积占全球天然森林覆盖面积的70%以上，选择在其首份NDC中纳入REDD+战略，早期研究发现了这一点。
第6条，即《巴黎协定》中涉及通过市场和非市场方式开展国际气候合作的条款，也可能涉及基于自然的解决方案。
总体而言，第6条着眼于包括碳市场在内的国际合作，将其视为提升气候雄心的路径。该条提出了三种实现机制，其规则在经过四年谈判后，于COP26上最终达成一致之前，曾引发激烈争论。
根据第6.2条，超额完成其气候承诺目标（这些目标可能是森林覆盖等基于自然的目标）的国家，可以出售（pdf）其盈余给未能实现自身气候目标的国家。这是通过使用“国际转让的减缓成果”（ITMOs）实现的。
第6.4条设立了一个国际碳市场，公共或私营部门可在其中交易减排量。生成这些碳信用的方法学尚待商定，但其中可能包括某些基于自然的解决方案。
最后，根据第6.8条，各国可以通过非市场措施（例如通过发展援助）开展合作，以实现其气候目标。
（有关第6条的更多信息，请参阅《碳简报》的深度问答，发布于2019年。如需了解COP26的成果，请参阅《碳简报》的详细综述文章此处和此处）。
第6.4条的碳市场将被称为可持续发展机制（SDM），它取代了早期《京都议定书》下的清洁发展机制（CDM）。
可持续发展机制在许多方面既继承了其前身，也有所不同。
首先，CDM被设计为一种抵消机制，这将其目标限定为转移减排地点，而非减少总体排放。例如，发达国家不在国内减排，而是可以通过在发展中国家新建一片森林来抵消，而根据《京都议定书》，这些发展中国家并没有自身的气候目标。
相比之下，根据《巴黎协定》，所有缔约方都有望作出并履行气候承诺。SDM还增加了一个更为具体的目标，即“实现全球排放的总体减缓”。其措辞表明，所有国家都将能够生成并使用减排单位来实现其气候承诺。
SDM仍保留了若干CDM的特征：例如，预留一定比例的“收益份额”，用于支付行政费用，并帮助为发展中国家的适应工作提供资金。
与此同时，碳市场的核心原则保持不变。SDM信用将以“每吨碳减排量”为基础生成。这促使参与者选择以最低价格实现最高减排量的项目，以确保效率，而不一定考虑与碳排放无关的基于自然的解决方案的协同效益，例如生物多样性。此外，尽管碳定价和指标在理想世界中或许合理，但世界上许多生物多样性丰富、发展程度较低的地区却面临数据缺乏的问题。这意味着，人们对这些地区的自然气候解决方案能够封存多少碳，以及这些碳汇将如何受到气候变化影响，都存在疑问；同时，能动性、正义与公平问题也存在于数据的收集方式之中。
Fleischman对《碳简报》表示：
“在自然生态系统中进行准确的碳估算，仍然既昂贵又困难。情况已有所改善：过去十年左右，投入REDD+的大量资金并未用于实际的碳储存，而是用于所谓的监测、报告和核查，即贫困国家监测其森林的能力。我认为这样做的问题显而易见：我们在不储存碳的事情上花费了大量资金，仅仅用于衡量碳储存的能力。
还有其他思路可以制定政策，使我们能够储存碳，同时无需承担如此高昂的监测成本：赋予当地社区对其土地更大的决策权，平均而言往往能提升森林质量。”
与此同时，每吨碳信用无法体现其对生态系统或社区的广泛效益，Gilles Dufrasne，来自非政府组织碳市场观察（Carbon Market Watch）。他对《碳简报》表示：
“只要摆脱这种按吨补偿的逻辑，就能大大拓展可能的项目范围。你就可以为那些具有高完整性、能为当地社区带来更多益处、甚至目前可能并不直接带来减排的项目提供资金，比如研究，或者某个实验性的基于自然的解决方案项目，你并不完全确定其影响会是什么。”
那么，基于自然的解决方案在第6条中处于什么位置？
对此问题的部分答案，可从上个月在格拉斯哥结束的谈判中看得更清楚，不过真正的检验将在于各缔约方如何解读新近定稿的《巴黎规则手册》。
Dufrasne表示，在COP26的第6条谈判中，基于自然的解决方案起初并非“热门话题”，当时的讨论仍处于“较高层面”，主要围绕会计规则进行谈判，而非“项目类型”或“解决方案”。
这些“争论”涵盖范围广泛：从如何确保一吨二氧化碳只被一个主体计入其气候承诺（避免“重复计算”），到如何处理根据《京都议定书》确立的过往信用。Dufrasne对《碳简报》表示：
“从某种意义上说，直到COP26结束，基于自然的解决方案的碳市场一直令人惊讶地被排除在第6条谈判之外。它仍然是一头显而易见却被回避的“房间里的大象”，因为自愿碳市场正在蓬勃发展，且特别侧重于上述每一种解决方案，尤其是避免毁林的信用。此外，关于[二氧化碳]清除是否应优先于[排放]减少，也存在一整套讨论。”
可持续发展机制的监督机构负责制定并批准第6.4条下使用的方法学，基于自然的解决方案是否以及如何被纳入其中，仍有待观察。
第6条规则的早期草案之一引起了原住民和人权团体的强烈不满，他们指出草案中缺乏对人权的提及，也没有提及自由、事先和知情同意（FPIC），且未针对碳抵消项目设立独立的申诉机制。最终，设立申诉程序的要求得到了满足。
然而，碳市场活动设计中并未纳入自由、事先和知情同意，也未提及人权，引发了担忧，即这可能导致本已处于边缘地位、且首当其冲承受气候变暖影响的原住民社区遭到强制驱逐。
在气候脆弱论坛于COP26期间举办的一场新闻发布会上，马普切族领袖Calfin Lafkenche代表Minga Indigena组织再次强调，必须在专门针对碳市场的谈判文本中纳入自由、事先和知情同意原则。Lafkenche表示，各国在就土地和资源作出决定时，并未事先征得生活在这些领土上的原住民的同意。他补充道：
“每天都有原住民被杀害，而正是我们，凭借我们的抵抗，在为人类提供帮助……直到今天，我们仍未改变殖民化的进程。我们守护着世界70%的生物多样性，我们知道并非一切都可以被估价。地球母亲、水源、土地：这是我们精神信仰的一部分，不是可以用来交易的东西。你们不能交易父亲、子女或兄弟的生命。因为你们被困在这座大楼里，你们正在忘记外面的孩子和人们为之奋斗的是什么。”
与此同时，REDD+确实在COP26上拖延了最终决定的达成。据报道，巴布亚新几内亚据称牵头提出了一项最终未获成功的提案，旨在将2015年至2021年间生成的旧REDD+信用自动纳入第6.2条机制。
巴布亚新几内亚与雨林国家联盟一道，推动早期草案中的一项条文（但未被最终决定采纳），该条文还将加快根据该机制产生的新REDD+信用额度的进入。
不过，自今年起产生的新REDD+信用额度，如符合第6条的更广泛规则，仍可使用。根据第6.2条使用这些额度，将由相关国家自行决定，且仅在稍后某个时间才接受监督。
基于自然的解决方案确实在后来成为《格拉斯哥气候公约》的草案文本中短暂露面。该草案中的措辞见于第一稿强调了“基于自然的解决方案和基于生态系统的方法的关键重要性”，但仅包括森林及其在“减少排放、增强清除和保护生物多样性”方面的作用。
最终，该公约还承认“其他陆地和海洋生态系统”在适应方面的作用，同时删去了“基于自然的解决方案”一词，转而采用“保护和恢复自然与生态系统”的表述。
（关于COP26期间基于自然的解决方案相关措辞如何演变的完整概览，请参阅《碳简报》关于主要土地利用、粮食和自然成果的解读。）
基于自然的解决方案投入了多少资金？
从亿万富翁杰夫·贝索斯的亚马逊地球基金到近期的120亿美元承诺用于终止森林砍伐的公共融资，于COP26上宣布，自然与生物多样性融资近来颇受关注。自然融资仅占气候融资总额的一小部分，但并非微不足道。
根据近期《自然融资现状》 报告，由联合国环境规划署（环境署）发布，若要实现全球气候、生物多样性和土地退化目标，基于自然的解决方案融资“至少应在2030年前按实际价值计算增至2020年水平的三倍，并在2050年前增至四倍”。
这意味着30年间总投资额将达8.1万亿美元，其中仅基于森林的解决方案每年需要2030亿美元，泥炭地恢复每年需要70亿美元，红树林恢复需要5亿美元。
报告称，基于自然的解决方案目前每年获得1330亿美元资金。这一数额看似可观，但考虑到发达国家一直难以履行其每年1000亿美元气候融资承诺。
然而，这一数额主要来自各国政府在国内用于造林、可持续林业和生物多样性保护的支出。公共资金达1150亿美元，占基于自然的解决方案融资的86%，包括多边气候基金（例如绿色气候基金）、国家和双边融资、发展金融机构以及补贴。
报告称，在公共融资中，各国政府倾向于将约三分之一投入生物多样性保护，三分之二用于恢复、再生农业、水资源保护和自然污染控制解决方案。
私人融资涵盖范围广泛，从生物多样性抵消和可持续供应链（如棕榈油等产品）到慈善事业、保护类非政府组织以及私募股权影响力投资。报告估计，私人融资总额每年为180亿美元，仅占基于自然的解决方案融资总额的14%。
相比之下，据气候政策倡议组织的一份报告，私营部门投资约占气候融资资本流动的近一半。2019年和2020年的平均值显示，每年投入的气候融资中有49%来自私营部门。
有趣的是，该报告发现，与2017至2018年相比，银行和商业金融机构在此期间发挥了更大作用，而家庭和个人提供了每年气候融资中第三大份额，同时企业资金在此期间有所减少。
基于自然的解决方案融资问题曾是一场论坛的议题，由常设融资委员会（SCF）主办，该委员会隶属于联合国气候进程。该论坛于马德里COP25上达成一致，并收到意见，来自缔约方、联合国机构和民间社会的意见，于2021年10月15日至16日举行。
在提交给该论坛的材料中，巴西指出，目前尚无“基于自然的解决方案的公认定义”，并呼吁在“如何将私营部门纳入基于生态系统方法的发展”方面取得进展，以“推动环境服务付费”。
论坛的高级别摘要于COP26首日发布，指出发展中国家在开展基于自然的气候行动方面缺乏能力、数据获取渠道和包容性融资，并面临司法挑战。为推动此事，“需要解决关键需求”，包括债务支持，论坛建议开展“债务换自然”互换。
案例研究：基于自然的解决方案在澳大利亚是如何应用的？
在澳大利亚，一个由政府支持、将避免毁林作为基于自然的解决方案予以奖励的碳市场案例是澳大利亚耗资45亿美元的减排基金。
目前，该国仅有的几项立法气候政策之一是依据《2011年碳信用（碳农业倡议）法》制定的，该法于2014年实施，此前澳大利亚废除了碳税，并以其所称的“直接行动”取而代之。
该计划向土地所有者和企业（包括澳大利亚庞大的化石燃料行业）支付费用，以减少碳排放至低于其原本水平。两类主体均可提出其减排成本可以多低。政府的清洁能源监管机构随后选择成本最低的减排方案，与项目推动者签订合同或向其发放信用额度，这些信用额度随后可在自愿市场上出售。
然而，除累计总额外，这些减排的成本并不公开，因此很大程度上不透明。
该基金包括减少土地排放的方法，其中最主要的是“避免毁林”，其产生的信用占澳大利亚碳信用单位（ACCU）总量的20%以上。主要位于新南威尔士州（NSW）的农民，因在其土地上不清除原生林而获得碳信用，他们原本可依据一份为期15年的土地清理许可合法进行清理。
这些许可下已批准清理近200万公顷土地。但正如波莉·赫明在独立智库澳大利亚研究所对《碳简报》所言，“即使在最保守的情景下，如果按照历史清理速度清理这些土地，也需要大约128年”。
赫明曾检验了该方法背后的假设，她表示，“政府从未停下来说明，实际上不可能清理所有这些土地”。
澳大利亚政府任命的清洁能源监管机构，不仅决定哪些方法可以产生信用额度，还代表政府购买这些信用额度，并为政府提供咨询。批评者认为，这使其作为独立、公正监管机构的角色受到质疑，尤其是考虑到游说指控。
澳大利亚计算避免毁林的方法已受到严厉批评学术界的批评，但赫明表示，即使对有缺陷方法的调查仍未公开，该方法仍在继续出售信用额度。
赫明表示，澳大利亚使用基于自然的解决方案所产生的低诚信碳信用来抵消化石燃料排放，问题尤其棘手，因为这些解决方案易受气候变化影响。土地所有者很可能正在为保护逐渐减少的植被而获得报酬。她对《碳简报》表示：
“澳大利亚政府并未表示将以诚信方式使用抵消来帮助我们实现目标，而是把脱碳放在首位。它表示我们将积极增加化石燃料产量，并仅通过抵消来弥补排放增加。它加快抵消项目的开发，不仅是为了实现其自身目标，也是为了让我们庞大的石油和天然气公司看起来也实现了其目标。因此，政府很满意，行业很满意，游说者很满意，碳聚合商很满意，项目发起人也很满意。气候并不满意，但这无关紧要，因为它在纸面上看起来很好。”
澳大利亚的长期净零战略——于COP26前不久宣布——假设其10%至20%的减排将来自国内外通过植树和管理土壤碳实现的抵消。这一战略比尔·黑尔博士，一位科学家，也是Climate Analytics的首席执行官，他对《卫报》表示，该战略基于对土壤和树木究竟能吸收多少碳这一数据的“严重操纵”。
如上所述，减排基金为基于自然的解决方案碳市场提供了一个教训，该市场以抵消替代气候承诺中的雄心与脱碳，蒂姆·巴克斯特，澳大利亚气候委员会的代表。虽然有一些方法可以降低部分风险，但他建议谨慎。他对《碳简报》表示：
“当然，防止清理土地是好事。当然，所有属于基于自然的解决方案范畴的事物都是好的。但当它们成为ITMO[国际转让减缓成果]，或者如果我们某天有一条第6条规定你可以购买这个，而不是减少所燃烧的煤炭吨数……我们对国际碳市场的运作方式了解得足够多，[知道]它将以糟糕的结局告终。”
在COP26期间英联邦举办的一场关于基于自然的解决方案“加速气候融资”的边会上，澳大利亚总理办公室气候协调员詹姆斯·拉森表示：
“在基于自然的解决方案以及三项里约公约方面，澳大利亚拥有我们引以为傲的记录。我们期待借鉴国内的专业知识，并与他人分享。”
当被要求就减排基金所报道的诚信问题以及在国际上复制这些做法的相关风险发表评论时，拉森对《碳简报》表示：
“当然，土地清理在澳大利亚的记录中起到了一定作用，这些数据支持了我们在减排方面的立场。但基于自然的解决方案问题远远超出了这一范畴。”
在巴克斯特看来，基于自然的解决方案是一个“定义非常、非常模糊的术语”，也是“对我们长期以来一直讨论的一堆事物的又一次重新包装”。他最大的担忧之一是，人们对于自然能在多大程度上作为安全网加以依赖的评估过于自信。他表示：
“开展这项工作需要谦逊的态度，并认识到我们正在对生物圈进行一场前所未有的实验。自然能吸收多少？我们不知道。我希望能吸收很多，因为我们似乎并未减少化石燃料排放。而且，如果我们不减少化石燃料排放，那么我们就不得不开始相当严重地依赖这些东西。”
林业专家弗雷斯特·弗莱施曼教授警告不要假定基于自然的解决方案是一种廉价的脱碳方式。他援引了具有影响力的斯特恩报告——一份700页的报告，由经济学家尼古拉斯·斯特恩领导，于2006年发布，是首份量化应对气候变化成本的报告。在该报告中，森林被描述为“一种低成本替代方案”来储存碳，弗雷斯特表示：
“[斯特恩]错了，因为他假设存在一种相对廉价且容易的方式来改变土地利用，但我们这些研究土地利用的人认为不然，实际上这非常困难，而且我们经常失败。它的成本和难度可能并不比脱碳更低或更容易。”
巴克斯特和弗莱施曼都不反对碳市场，尤其不反对向参与保护自然的社区支付费用。对弗莱施曼而言，虽然为林业部门调动资金很重要，但真正的答案在于土地改革。他对《碳简报》表示：
“很明显，人们确实会对激励措施做出积极反应。如果我们付钱让人们做某事，他们往往会去做或做得更多。但在确保付钱给合适的人方面会遇到问题：真正做决定的人往往并不是最终收到钱的人。而且，很多时候，真正的问题与土地保有权有关，这并不能靠付款来解决。它要靠政治来解决。”
