国际货币基金组织前首席经济学家肯尼斯·罗格夫表示，在应对气候变化的同时，也需要解决能源贫困问题。
可能的解决方案包括对碳排放征税，以及设立世界碳银行。
当世界最富裕经济体的民众争论中产阶级的命运与财富时，全球仍有超过8亿人无法用电。另有超过20亿人没有清洁烹饪设施，被迫以动物粪便等有毒替代品作为主要烹饪燃料。此外，人均二氧化碳排放量在欧洲和美国仍远高于中国和印度。特别是美国人，有什么资格抱怨，而中国却在因与美国的贸易战而导致经济放缓之际，增加高污染传统工业的产量？在亚洲许多人看来，西方那种向内看的争论往往既麻木不仁，又偏离要点。
在美国定点清除伊朗第二号最有权势的人物之后，美国很可能别无选择，只能将更多军事资源投向中东，这一走向可能引发伊朗的更多挑衅。与此同时，美国在世界其他地区的利益也正面临日益增多的挑战，这一转向恰好发生在此时。
即便欧洲和美国刻意放缓其资本主义增长引擎（如果实施某些更为激进的政策提案，可能就会如此），如果新兴经济体继续沿着当前的消费增长轨迹前进，这仍远不足以遏制全球变暖。
联合国最新数据显示，世界已达到了一个临界点。在这一点上，将全球气温升幅限制在气候科学家认为的安全阈值（较工业化前水平升高1.5°C）内的可能性已经很小。事实上，气温升幅很可能会明显更大。根据国际货币基金组织近期发布的一份报告，即便要将全球变暖限制在2°C，到2030年全球碳价也至少需要达到每吨二氧化碳75至100美元，即比目前水平高出一倍以上。
这一问题的任何解决方案都需要两个相互关联的部分。第一个且更为重要的是全球二氧化碳排放税，它将抑制加剧全球变暖的活动，并鼓励创新。在全球范围内统一二氧化碳排放价格，将消除某些扭曲现象，例如，一家总部位于美国的企业可能会选择将其碳密集度最高的生产环节迁往中国。此外，全球统一的碳税可以一举达成众多命令与控制型措施难以轻易复制的效果。
第二个关键组成部分是一种机制，促使新兴经济体和欠发达经济体参与减排，而这在放弃增长方面可能代价高昂。近年来，全球二氧化碳排放增量的最大来源是快速增长的亚洲，那里大约每周就有一座新燃煤电厂开工建设。对于发达经济体而言，其燃煤电厂平均已运行45年，逐步淘汰此类设施就减排二氧化碳而言属于唾手可得的成果。但在亚洲，燃煤电厂的平均役龄仅为12年，若要通过征税迫使电厂全部关停，在没有外部援助的情况下几乎不可能做到，代价过于高昂。
是的，欧洲和美国可以对不遵守其标准的发展中国家征收碳边境税。但除了相关的技术挑战之外，鉴于全球能源不平等问题严重，这样做还会引发公平性问题。我此前曾提出过的一个颇具前景的设想是设立世界碳银行，专门处理能源转型问题，并为贫困和中等收入国家提供技术与资金援助。
原则上，碳税或配额制（如欧洲已实施的制度）均可奏效。但正如已故经济学家马丁·韦茨曼在20世纪70年代初的开创性研究中所指出的那样，具体取决于不确定性的性质，其中存在重要的微妙之处。例如（且做了大幅简化），如果科学家对从现在到2100年地球所能承受的二氧化碳累计排放量有相当精确的判断，而经济学家对于何种碳价走势能促使各国和企业遵守这些限制并不十分确定，那么采用（可交易的）配额的理由就很充分。而在关于成本和收益不确定性的其他假设下，碳税则更为可取。
韦茨曼未曾考虑的一个问题是，碳税协议可能比配额更加透明、更易于监督；这在国际贸易中尤为重要。二战后，一系列多国关税削减协议旨在取消监管与数量限制，代之以相对简单的关税表，这其中有充分的理由。此外，碳税还能产生可观的收入，用于支持绿色研究，补偿国内低收入家庭的转型成本（例如，鼓励车主以旧“老爷车”换购更省油的车辆），并通过类似世界碳银行的机制，实现富国向穷国的资金转移。原则上，配额可以通过拍卖来实现同样的目标，但配额往往被无偿分配。
实践中，已建立国家碳价格的40个国家几乎全都是通过配额间接实现的。欧洲政策制定者对这一做法尤为热衷，认为其在政治上远比开征碳税更易被接受。但对于存在透明度溢价的全球体系而言，同样的结论是否成立，并不明确。随着扭曲性税收和配额的成本上升，在最有效率的可行体系之间实现协调是有意义的。
科学证据日益表明，世界可能很快就会在气候变化问题上到达不可逆转的临界点。因此，富裕国家的公民不应几乎只关注经济和政治不平等，而需要开始思考如何在为时已晚之前应对全球能源不平等问题。
