为何欧盟拟议的碳边境调节机制不应被用来组建碳俱乐部

• 欧盟正在推进其碳边境调节机制（CBAM）——自2023年起对部分进口商品的碳含量征收费用。
  

• 这引发了关于基于这些关税的“碳俱乐部”的讨论，而此类讨论可能会损害《巴黎协定》的多边精神。
  

• 更有价值的做法是开展国际合作，以了解贸易商品的碳含量，并着手利用贸易推动气候行动。

由于许多主要经济体在气候行动方面被认为进展不足，人们的挫败感日益加深，所谓“碳俱乐部”的理念正获得相当大的势头。英国首相鲍里斯·约翰逊似乎热衷于利用英国担任七国集团（G7）主席国的机会，讨论协调碳边境税的行动，这或许是最突出的例子，但绝非唯一的例子。许多作家和资深倡导者纷纷加入这一潮流，部分原因是受到诺贝尔经济学奖得主威廉·诺德豪斯的支持所鼓舞。

鉴于气候问题的紧迫性，这种危机感所带来的挫败感是可以理解的；但认为可能存在某种能够推动全球在本世纪中叶前实现净零排放的灵丹妙药，则不那么可以理解。如果真有这样的万能良方，碳俱乐部并不是它。事实上，仅仅是讨论碳俱乐部，就很可能适得其反。总体而言，碳边境调节机制和气候行动的反对者很可能正暗自为此感到高兴。

但让我们退一步来看。

关于碳边境调节机制与碳俱乐部的争论

碳俱乐部的理念是在欧盟推进其碳边境调节机制计划的背景下兴起的。简而言之，碳边境调节机制是一种碳边境税，旨在确保进口工业产品面临的碳价格，与纳入欧盟国内排放交易体系（ETS）的产品所面临的碳价格相同。立法提案预计将于7月14日前提出，实施时间定于2023年初。

按照这一理论，碳俱乐部将促使其他国家以协调一致的方式设立碳边境，并形成一种可能被视为压倒性力量的局面，具有不可否认的市场逻辑和不可阻挡的势头。

问题始于对欧盟碳边境调节机制举措的误解。该机制是对欧盟已运行15年的排放交易体系改革的回应：随着免费排放配额逐步取消，欧盟国内重工业将面临更高的碳价格。碳边境调节机制旨在避免向外国生产者授予即时竞争优势，从而防止国内生产转移及欧盟以外排放增加，即碳泄漏。

该机制并非旨在作为全球重工业脱碳的模板，而是一项非常具体、合法的国内应对措施，旨在维护欧盟碳定价体系的有效性。对于采取不同碳减排政策的其他司法管辖区而言，即便存在边境调整，也不太可能与欧盟的做法相似。一些国家可能选择对国内和国外产品均适用碳强度标准，而非碳价格。在这种情况下，边境调整可能并无正当理由。即便如此，采取不同做法的国家也可以就各自推动产业转型的政策交流经验，并避免将边境措施置于核心位置。

欧盟碳边境调节机制计划已在全球范围内遭遇强烈反对，但最令人担忧的是来自中国和印度的反对，这两国需要被充分说服，相信该机制并非首先且主要是一项保护主义措施。一群国家围绕目前被标榜为保护主义倡议的做法联合起来，这一理念既无助于欧盟的雄心，也无助于多边进程。在新冠疫情的背景下，互信也变得尤为珍贵；同时，对于帮助较贫穷国家实现净零转型的气候资金，承诺长期未兑现，进展拖延。在即将于11月召开的关键性联合国气候大会（COP26）谈判之前，除了“大棒”之外，还必须提供充足的“胡萝卜”——但不是“俱乐部”——这一点至关重要。

碳俱乐部倡导者中还存在另一种令人担忧的趋势，即无视相反的证据，将欧盟碳边境调节机制视为一种粗放而普遍适用的工具，它将不加区分地适用于所有进口商品，从钢铁到电视机和食品，无所不包。同样，此类言论已经对外界如何看待欧盟的意图产生了负面影响。鉴于所涉及的供应链较长，消费品碳泄漏的证据将难以确立，而准确追踪其碳含量更是完全不可能。

事实是，碳俱乐部的倡导者以一种注定失败的简单化思路，应对人类面临的最棘手问题。

正如抗击新冠病毒不能依靠一个国家或一种疫苗，甚至不能仅依靠疫苗一样，赢得气候之战同样需要多种相辅相成的政策和路径。我们只能希望，这场欠妥的碳俱乐部讨论能够让人们认识到，工业脱碳并非易事，而且亟需展开政策讨论。

无论贸易伙伴选择哪条路径，它们都将越来越需要一种共同的方法来衡量和追溯碳含量。因此，围绕这一具有重要共同利益的议题召开战略性讨论，在我们看来，是摆脱当前围绕碳边境调节机制与碳俱乐部争论中分歧重重、或许短视的局面的一种途径。