人们常说，在所有已发表的气候变化科学研究中，97%的论文得出结论：全球变暖确实存在，对地球构成问题，而且人为活动加剧了这一现象。
但得出相反结论的那3%论文又如何呢？一些怀疑论者认为，那些声称气候变化并非真实存在、无害或并非人为造成的研究的作者，正像过去特立独行的思想家一样，勇敢地捍卫真相。（人们常会提到伽利略，尽管他的同行科学家大多赞同他的结论——试图压制这些结论的是教会领袖。）
但一项综述给出了不同说法，该综述发表在《理论与应用气候学》期刊上。研究人员试图复现这3%论文的结果——这是检验科学研究的一种常见方法——并发现结果存在偏见和错误。
德克萨斯理工大学大气科学家凯瑟琳·海霍与一组研究人员合作，考察了过去十年间发表在同行评审期刊上的38篇否认人为全球变暖的论文。
海霍在一则Facebook帖子中写道：“这些分析无一例外都存在错误，可能出在假设、方法或分析上；纠正错误后，结果便与科学共识一致。”
海霍的一位合著者、挪威气象研究所大气科学家拉斯穆斯·贝内斯塔德用R语言编写了程序。R语言可在所有计算机平台上运行，这一点颇为方便。该程序用于复现每篇论文的结果，并尝试了解这些论文是如何得出结论的。贝内斯塔德的程序发现，按照普遍接受的科学方法，这些论文的结果无一能够复现。
总体而言，这些论文存在三个主要错误。许多论文只挑选恰好支持其结论的结果，却忽略其他背景信息或记录。还有一些论文采用了不恰当的“曲线拟合”方法：研究者不断偏离数据，直到各数据点与自己选定的曲线吻合。
当然，有时这些论文甚至完全无视物理学。作者写道：“许多情况下，缺陷源于模型评估不足，导致结果并非普遍有效，而只是特定实验设置造成的产物。”
这项综述的作者表示，那些声称这些论文正确、而另外97%的论文错误的人，维护的是一种研究者早已决定自己想要什么结果的科学。好的科学是客观的——它不在乎任何人希望答案是什么样的。
海霍写道，这项综述回应了有关气候变化少数派观点一直遭到压制的指控。她说：“声称自己遭到压制，要比承认或许找不到支持自己政治意识形态的科学证据容易得多……他们并没有遭到压制。那些论文就在那里，任何人都能找到。”事实上，这项综述提出了一个问题：这些论文采用了有缺陷的方法，而严格的同行评审流程本应将此类问题筛除，它们当初究竟是如何发表的？
在一篇发表于《卫报》的文章中，研究人员之一达娜·努奇泰利指出，否认气候变化的论文还有另一处危险信号：“这些论文没有提出一套连贯一致、能够替代人为导致全球变暖理论的解释，”他写道。“有些把全球变暖归咎于太阳，有些归咎于其他行星的轨道周期，还有些归咎于海洋周期，等等。专家对一套连贯理论的共识率达到97%，且该理论得到科学证据的压倒性支持；但拒绝这一共识的2%至3%的论文各执一词，彼此甚至相互矛盾。”
努奇泰利指出，伽利略的例子也很有启发性。这位“观测科学之父”支持一种天文学模型，认为地球和太阳系中的其他行星都围绕太阳运行——这一观点最终几乎被普遍接受为真理。他写道：“如果这些异议者中有人是当代的伽利略，他就会提出一种有科学证据支持、且不基于方法错误的理论。这样一种可靠的理论会说服科学专家，共识也会开始形成。”
