新冠疫情造成了前所未有的经济损失，并导致全球超过600,00人死亡。
气候变化可能带来更大的经济和健康威胁。
但是，我们可以从新冠疫情大流行中汲取教训，以减轻这一风险。
一场全球性危机震惊了世界。它造成了惨重的死亡人数，让人们不敢出门，并导致了许多代人未曾见过的经济困境。其影响正波及全球。
显然，我说的是新冠疫情。但再过短短几十年，同样的描述也将适用于另一场全球性危机：气候变化。尽管这场疫情十分可怕，但气候变化可能会更加严重。
我明白，此时很难去思考气候变化这样的问题。灾难来袭时，人的本能是只顾及最迫切的需求，尤其是当灾难像新冠疫情一样严重时。但是，气温大幅升高看似遥远，并不意味着它就不那么严重——而避免最糟糕气候后果的唯一途径，是现在就加快我们的行动。即使世界正在努力遏制新型冠状病毒并从中恢复，我们也需要立即行动，通过研发和推广能够帮助我们消除温室气体排放的创新技术，来避免气候灾难。
你可能看到过这样的预测：由于经济活动大幅放缓，今年全球的温室气体排放量将低于去年。虽然这些预测确实属实，但它们对应对气候变化之战的重要性却被高估了。
分析人士对今年排放量将下降多少意见不一，但国际能源署给出的降幅为约8%。换算成实际数量，这意味着我们将排放约470亿吨碳，而非510亿吨。
这是一项有意义的减排，如果我们能够每年都保持这样的减排速度，那将是非常理想的。遗憾的是，我们做不到。
请想想实现这8%减排所付出的代价。已有超过60万人死亡，数千万人失业。今年4月，汽车出行量仅为2019年同期的一半。数月来，航空运输几乎完全停滞。
令人惊讶的并非疫情会使排放量下降多少，而是下降得如此之少。
比尔·盖茨
委婉地说，没有人希望这种状况持续下去。然而，我们仍有望排放的碳量达到去年的92%。令人惊讶的并非疫情会使排放量下降多少，而是下降得如此之少。
此外，这些减排是以实实在在的、可能是最高昂的代价实现的。
要理解原因，让我们来看看避免排放一吨温室气体需要付出多少成本。这一数字——即每避免一吨碳排放的成本——是经济学家用来比较不同碳减排策略成本的工具。例如，如果一项技术成本为100万美元，使用它可以避免释放1万吨温室气体，那么每避免一吨碳排放，你需要支付100美元。实际上，每吨100美元仍然相当昂贵。但许多经济学家认为，这一价格反映了温室气体对社会的真实成本，而且它恰好是一个易于记忆的整数，可作为讨论的良好基准。
现在，让我们把新冠疫情导致的停工视为一种碳减排策略。关闭经济的主要部门，其避免排放的成本是否接近每吨100美元？
不是。在美国，根据数据，Rhodium Group的数据显示，其成本在每吨3,200美元至5,400美元之间。在欧盟，成本大致相同。换言之，停工减排的成本是经济学家认为合理价格（每吨100美元）的32至54倍。
要理解气候变化将造成的损害，可以将新冠疫情与之对比，并将损失分摊到更长的时间跨度上。
比尔·盖茨
如果你想了解气候变化将造成的损害，可以看看新冠疫情，并把这种痛苦分摊到更长的时间里。这场疫情造成的生命损失和经济困苦，与如果我们不消除全球碳排放，未来将定期发生的情况相当。
我们先来看生命损失。新冠疫情与气候变化各将导致多少人死亡？由于我们要比较发生在不同时间点的事件——2020年的疫情，以及比如2060年的气候变化——而且在此期间全球人口也会发生变化，因此我们无法直接比较死亡人数的绝对值。相反，我们将使用死亡率，即每10万人中的死亡人数。
截至上周，已知全球超过60万人死于新冠疫情。按年化计算，死亡率为每10万人14人。
这与气候变化相比如何？在未来40年内，预计全球气温上升将使全球死亡率同样上升14人（每10万人）。到本世纪末，如果排放增长保持高位，气候变化可能导致每10万人额外增加73人死亡。在较低排放情景下，死亡率降至每10万人10人。
换言之，到2060年，气候变化可能与新冠疫情同样致命；到2100年，它可能致命程度达到后者的五倍。
经济层面的情况同样严峻。气候变化与新冠疫情可能造成的影响范围因所采用的经济模型不同而有较大差异。但结论是明确无疑的：在未来十年或二十年内，气候变化造成的经济损失很可能相当于每十年发生一次新冠规模的疫情。而到本世纪末，如果世界继续沿着当前的排放路径发展，情况将糟糕得多。
（如果你感兴趣，这里有具体计算。近期模型表明，2030年气候变化的成本很可能约为美国GDP的每年1%。与此同时，目前对新冠疫情今年对美国造成成本的估计为GDP的7%至10%。如果我们假设类似的冲击每十年发生一次，那么年均成本为GDP的0.7%至1%——大致相当于气候变化造成的损害。）
如果我们吸取新冠疫情的教训，我们在应对气候变化时，就能更加清楚不作为的后果。
比尔·盖茨
关键不在于气候变化会带来灾难。关键在于，如果我们吸取新冠疫情的教训，我们在应对气候变化时就能更清楚地认识到不作为的后果，并更有准备地挽救生命，防止最糟糕的结果出现。当前的全球危机可以为我们应对下一次危机提供借鉴。
具体而言，我们应当：
1. 让科学和创新引领方向。今年排放量的小幅下降清楚地表明：仅靠少飞和少开车，我们无法——甚至大部分无法——实现零排放。
当然，对于那些有能力承担的人来说，减少出行是件好事，我也是如此。我相信，即使疫情结束后，许多人仍会使用远程会议取代部分商务出行。但总体而言，只要是清洁能源，世界应当使用更多的能源，而非更少。
因此，正如我们需要新的检测方法、治疗手段和疫苗来应对新型冠状病毒一样，我们也需要应对气候变化的新工具：零碳方式来发电、制造物品、生产粮食、保持建筑物的冷暖适宜，以及在全球范围内运送人员和货物。我们还需要新的种子及其他创新技术，帮助世界上最贫困的人口（其中许多是小农户）适应更加难以预测的气候。
应对气候变化的任何全面方案都必须汲取多个学科的力量。气候科学告诉我们为何我们需要解决这一问题，但没有告诉我们如何解决。为此，我们需要生物学、化学、物理学、政治学、经济学、工程学以及其他科学。
2. 确保解决方案同样适用于贫穷国家。我们尚不清楚新冠疫情将对世界上最贫困的人口造成多大影响，但我担心，等疫情结束时，他们将是受害最深的群体。气候变化同样如此。它将对世界上最贫穷的人口造成最大伤害。
请考虑气候对死亡率的影响。根据近期一项研究由气候影响实验室发布，尽管气候变化将推高全球总体死亡率，但总体平均数将掩盖富国与穷国之间的巨大差距。与其他地区相比，气候变化将显著提高赤道附近或以南贫穷国家的死亡率，那里的天气将变得更加炎热且更难以预测。
经济模式可能也会类似：全球GDP小幅下降，但较贫穷、较炎热国家的GDP将大幅下滑。
换言之，气候变化的影响几乎肯定比新冠疫情更为严重，而受影响最深的将是那些对造成这一问题贡献最小的人。对这一问题贡献最大的国家有责任努力解决它。
此外，清洁能源需要足够便宜，以便中低收入国家能够购买。这些国家正寻求通过建设工厂和呼叫中心来发展经济；如果这种增长依靠化石燃料——而化石燃料目前无疑是最经济的选择——那么实现零排放将更加困难。
当新冠病毒疫苗问世时，像GAVI这样的组织将随时准备确保疫苗送达世界上最贫困的人口。但清洁能源领域并没有类似GAVI的机构。因此，世界各国政府、发明者和企业家需要致力于使绿色技术足够便宜，让发展中国家不仅愿意使用，而且负担得起。
3. 立即行动。与新型冠状病毒不同——我认为我们明年就能研制出疫苗——应对气候变化没有两年即可解决的办法。开发和部署我们所需的所有清洁能源创新技术需要数十年时间。
我们需要制定一项避免气候灾难的计划：利用我们现有的零碳工具，开发和推广我们仍需的众多创新技术，并帮助最贫困人口适应已经无法避免的气温上升。尽管这些日子我大部分时间都在应对新冠疫情，但我仍在投资有前景的新清洁能源技术，建设能够帮助创新技术在全球范围内规模化推广的项目，并呼吁我们需要投资于能够限制气候变化最严重影响的解决方案。
一些政府和私人投资者正在投入资金并制定政策，帮助我们实现零排放，但我们需要更多人加入。我们需要以应对新冠疫情时同样的紧迫感采取行动。
多年来，卫生倡导者一直表示，大流行几乎不可避免。世界没有做好充分准备，如今我们正试图弥补失去的时间。这是对气候变化的一个警示，它指引我们走向更好的方法。如果我们现在就开始行动，充分发挥科学和创新的力量，并确保解决方案惠及最贫困的人群，我们就能避免在气候变化问题上重蹈覆辙。
