COP26明确了规则，增加了资金支持（尤其用于适应气候变化），进一步厘清了长期目标以及气候相关损失与损害的处理方式。
牛津大学一位教授撰文指出，与以往会议相比，本次会议在问责、包容性以及承认现实问题方面都有显著改进。
在我们真正开始减少全球排放之前，还无法知道这会有多难——或多容易。
鲍里斯·约翰逊沦为脚注，尤其是法语脚注，想必令他很不是滋味。但在漫长的两周会议结束时，格拉斯哥联合国气候峰会始终只有两种可能的结果：一场哥本哈根式的崩盘，让《巴黎协定》的实施搁置数年；或者留下一条脚注。
崩盘不符合任何人的利益，因此最终我们得到了一条脚注。一条很长、很重要的脚注，但终究只是一条脚注。《格拉斯哥气候公约》明确了规则（算是吧），增加了资金支持，尤其用于适应气候变化（但仍然不够），进一步厘清了长期目标以及气候相关损失与损害的处理方式，并在短期承诺方面取得了一些（仍然不够的）进展。
如果我们退一步，回顾始于《联合国气候变化框架公约》的数十年进程，就会发现我们已经走了多远——这一点很重要，尤其是对那些疲惫的学生气候罢课者而言。
就在16年前（或者更令人沮丧地说，0.3℃年前）的2005年，我和我的科学家同事戴夫·弗雷姆（Dave Frame）发表演讲指出，1992年公约设定的稳定大气温室气体浓度这一目标——就二氧化碳而言，这意味着到2100年将全球排放量减少50%至80%——可能不足以阻止全球变暖。气候变暖主要由二氧化碳累计排放量决定，因此要遏制变暖，我们需要将每年二氧化碳（CO₂）排放量降至净零。
2005年晚些时候，我们甚至对“碳预算”作了粗略估算，也就是在整个工业时代燃烧化石燃料、将其排入大气而使全球气温升幅超过2°C之前，我们能排放的总量：1万亿吨碳，相当于3.7万亿吨二氧化碳（CO₂）。结合历史排放量和未来允许排放量得出的最新估算，来自《2021年全球碳预算》，为3.74万亿吨二氧化碳（CO₂）。
公平地说，我和戴夫过于乐观了，因为我们没有考虑到随着土壤变暖，碳汇会减弱，而且森林火灾会变得更加频繁。我们当时认为，只要将化石燃料排放限制在这1万亿吨碳以内，就足以把升温控制在2°C。
但等我们修正了所有这些问题，并于2009年发表研究结果时，已有其他几个团队得出了类似结论。那时显然，要把升温限制在2°C，我们必须将所有二氧化碳（CO₂）排放限制在约1万亿吨碳以内，其中包括森林砍伐造成的排放，而不只是化石燃料排放。如今这一估算仍然成立，尽管只要排放继续，我们每年都在消耗这项总预算。
这并不是因为早期这些团队特别聪明或有远见，而是因为问题的结果很简单。研究全球气温如何响应温室气体排放时，最令人惊讶的是几乎没有什么意外。全球气温逐十年持续上升，基本上与20世纪70年代末的预测完全一致。
这种响应的简单性必然也是联合国年度气候峰会讨论内容不断变化的一个原因。2003年的COP10是我首次参加的气候峰会，当时有些衣着考究的年轻美国人两人一组四处散发传单，声称人类影响气候的论据尚未得到证实，煤炭才是未来的燃料。
世界已经变了。我不禁想知道，那些年轻人（当时全是男性）中有多少人在COP26上以大型跨国企业首席可持续发展官的身份重返会场，又有多少人带着女儿参加“未来星期五”游行。
我们2005年的演讲反响不太好——我记得有人说“没有帮助”。这或许并不意外，因为会议的主题是“稳定化2005”，而我们当时抱怨稳定化目标并非问题的关键。
当时，工业化前以来的累计排放量刚刚超过5000亿吨，因此人们担心这番话听起来像是在说：“放轻松，我们才走到一半。”如今，我们已经走过了三分之二还多。
将升温控制在2°C，机会尚可
但如果（这是一个很大的“如果”）各国能够兑现《巴黎协定》后作出的承诺，最重要的是中国宣布到2060年实现碳中和、印度宣布到2070年实现净零排放，那么即使全球大幅减排要到2030年之后才开始，我们也（勉强）能够守住第1万亿吨碳的排放额度。
这将使我们有相当大的可能性把全球变暖限制在2°C以内，具体取决于其他排放的变化。2012年，我在多哈参加COP18（这是我参加的下一届COP，当时净零的理念仍被视为有些激进）；我没想到自己能在2021年写下这番话。
当然，这还不够。虽然全球气温对排放的响应基本符合预期，但随着升温超过1.2°C，即使是与当下升温水平相关的气候影响，也已被证明远比我们在2005年所能预测的严重。这些才是令人不快的意外。
因此，2015年在巴黎，世界认定2°C显然并不“安全”，我们应该转而以将升温限制在1.5°C为目标。格拉斯哥公约的不足正体现在这里。
我们在承认目标方面取得了进展，却没有说明如何实现目标，更谈不上有实际证据表明行动已经开始。各国只能同意“逐步减少”而非“逐步淘汰”未减排的燃煤发电和低效的化石燃料补贴。这项协议说的是放慢脚步，而不是停下来。
至少，各国首次同意在联合国气候协议中提及化石燃料。在该行业再度创下利润纪录之际，显然必须让它（无论是否极不情愿）加入其中，并在解决方案中发挥作用，而不能任由它继续销售造成问题的产品，更不应为此提供补贴。
正因为二氧化碳会在气候系统中累积，及早减排至关重要。这就像刹车距离：越早踩下刹车（减缓全球变暖），停车距离就越短（升温峰值就越低）。而且，我们甚至不知道刹车能有多大作用。
最大的不确定性，也是COP会议上很少谈及的一点，是在我们真正开始减少全球排放之前，无法知道这会有多难——或多容易。一旦真正开始转型，结果往往会发现，转型并没有人们担心的那么昂贵或痛苦。我们或许又会感到意外。
