在全球寻求应对气候变化的统一行动之际，绿色政策和倡议不应将任何关键的声音排除在讨论之外，这一点至关重要。
为适应和减缓气候变化的影响，我们需要区分紧迫的干预措施与推动系统转型的行为。
要实现深刻变革，我们必须认识和理解根深蒂固的不平等，同时结合各个社区的具体情况，权衡每种解决方案的风险与收益。
气候变化对世界上最脆弱的人群影响尤为严重。为此，我们需要一种以正义为导向的世界观，将赋权、保护和公平置于首位。其他指标也表明，要构建这一以正义为导向的世界观，仍有大量工作要做。文化智慧作为生态知识的流失、荒漠化加剧以及低洼岛屿的下沉，都表明有必要重新思考我们的全球优先事项。
企业越来越将气候变化视为其运营的核心风险。Aviva Investors首席执行官Mark Versey在其年度致信中，将气候变化和生物多样性丧失列为机构投资者、财富管理人和股东的首要管理责任优先事项。气候问题在高风险应对盲区中也位居榜首，据世界经济论坛的一项研究显示。
要充分应对气候挑战，我们需要自问如何确保应对措施对所有人公平，并符合地球的最大利益。为此，我们必须自问以下几个问题：
谁的声音缺席了？
气候危机对少数群体造成不利影响，个人的性别、残疾状况和宗教信仰可能加剧这一处境。这些群体常常被推到一旁，他们必须参与关于应对气候变化的新倡议和解决方案的决策。
尤其是黑人、原住民和有色人种（BIPOC）在绿色倡议和讨论中缺席。例如，原住民仅占世界人口的不到5%，却守护着全球80%以上的生物多样性。即便如此，BIPOC仍面临环境种族主义问题，既体现在采掘业活动中，也体现在政策和解决方案之中，而这些政策和方案本应用于应对气候危机。
为有效纳入利益相关方并使其同意新的倡议和解决方案，FAIR和CARE 原则可加以调整，以促使BIPOC参与。
有效运用这些原则，可促成更好的共同治理和良好治理。以共同治理为方向的一个例子，是对位于津巴布韦与赞比亚边境的莫西奥图尼亚（维多利亚瀑布）的保护工作。 国家遗产保护委员会与原住民协商，开展文化测绘活动，并将传统知识纳入管理策略。
良好治理的一个例子则是毛利人在Te Awa Tupua和Te Urewera理事会中的代表权与治理权。在这些理事会中，毛利人与非毛利人享有同等代表权，且毛利人的代表比例将随时间逐步提高。
BIPOC自远古时代起便与其环境和谐共处，不愿与自然的联系被割裂。作为人类，我们是自然的一部分，而那些最能理解这一点的人，必须以有意义的方式被纳入，共同应对气候危机。
我们要改变什么？
重大问题需要变革性的、以系统为导向的转变。在气候行动的背景下，决策者和政策制定者寻求可预测、可控的解决方案，以应对不可预测且不断演变的系统。
“钟表与云”（或复杂与繁杂）的区分是说明这一矛盾的有益类比。政策解决方案和战略通常以可量化、可控的单位来表述（如钟表所记录的时间），而现实则是不断变化、相互作用的（如云）：
系统变革本质上是一个“云问题”，而现有世界却是为“钟表式解决方案”而构建的。这两类问题需要两种根本不同的应对方法：
与其将推动系统转型的解决方案视为二元对立，不如从钟表到云的光谱出发，考虑不同类型的问题和干预措施：
在开展气候工作之前，值得先了解所期望变革的规模和意愿，以及需要采取哪些短期至长期的干预措施，以推动系统转变。
该问题是否存在潜在的不平等？
气候正义要求我们认识到，气候变化的不利影响并非平均分配。历史上的不平等加剧了这些影响。在此，有两种视角有助于理解根深蒂固的不平等。
第一，回顾并承认该问题的交叉性历史。交叉性理论认为，每个人都有其独特的歧视和压迫经历。因此，气候解决方案应考虑所有使人边缘化的因素，包括种族、性取向、身体能力、性别和阶级。
研究发现，用绿色技术使城市脱碳，并不会自动解决性别、残疾和社会公平问题。城市必须积极努力，将公平与无障碍纳入城市规划之中。
第二，解决不平等问题需要转变人类与地球的关系。在此，我们必须认识到，仅提高可持续发展绩效是不够的。Emerge Institute的变革冰山模型是一个兼具系统变革与内在转型变革两方面要素的范例。该模型指出，我们需要：
● 理解一个掠夺性、割裂的世界所显现的症状，包括气候变化的不利影响；
● 洞察使这一系统得以存续的世界范式；以及
● 厘清社会中代际相传、个人层面及隐性的创伤。
通过了解社群的历史和潜在的不平等，我们能够对根本原因进行与情境相关、对社群敏感的分析。这有助于开展更深入、具再生性的气候行动，造福所有人。
我们必须理解人们生活于塑造其生活的多重框架之中。这些日常经验框架，有些是他们自主选择的，有些是继承而来的，有些是强加于他们身上的，还有些可能被转化、瓦解、遗忘或仪式化。
Audra Simpson，莫霍克族学者
创新至关重要，但其局限何在？
站在气候危机前沿的专家们正在倡导清洁能源和低碳技术方面的突破性技术创新。在追求这些发明的过程中，我们必须审视其实用性、风险和效用。有两个关键考量因素可以帮助我们确定努力的方向。
第一，新的解决方案可能存在风险，这些风险或许能够被高度有韧性且资源充足的社群所管理，却可能对脆弱社群造成毁灭性打击。必须仔细思量并预判这些风险。在其《伦理人道主义创新原则》中，世界人道主义峰会强调了平衡创新与冒险承担的必要性。这一点是在“不造成伤害”原则的框架下提出的。
第二，最简单、最有效的解决方案可能因追逐新颖和以技术为中心的事物而被忽视，资金投入也可能不足。植物基塑料和循环经济服务等技术在商业上已存在数十年，但其采用速度却很缓慢。在此，创新未必是解决之道。持续强调更多创新，会使人偏离根本问题，陷入技术解决主义的陷阱。
以技术为中心的创新或许能为更具气候友好性的未来铺平道路，但根据EIT Climate-KIC的系统创新模型，我们必须学会将技术进步融入社会结构之中，同时不忘文化创新。
展望未来
谷歌的2021年年度搜索数据显示，搜索“气候变化影响”和“失踪的原住民女性”的次数急剧上升。世界需要为前进的道路提供指导和解决方案。我们应当构建一个基于公正解决方案的未来，这些方案不仅惠及部分社群，而是惠及所有人。
