在过去12个月里，身份认同一直是最具决定性、也最具分化性的政治现象之一。对国家身份认同的一种特定理解，在英国脱欧公投前成为人们表达对欧盟不满的焦点；与此同时，唐纳德·特朗普发起总统竞选，号召美国选民以反对他人为界定自身的方式，并打出“让美国再次伟大”的口号。
不同观念助长了内战。比如，关于成为叙利亚人意味着什么，或者什么才算真正的穆斯林。不同的种族身份认同也在美国部分地区助长了近乎内战的局面，尤其是在2014年决定不因警察达伦·威尔逊枪杀迈克尔·布朗一事起诉他之后，爆发了有时演变为暴力的抗议活动，地点在密苏里州弗格森市。
因此，2017年世界经济论坛达沃斯年会将培育积极的身份认同列为重要议题之一，并不令人意外。但构建身份认同并非易事。人们往往不清楚“身份认同”究竟由什么构成。同样，身份认同中哪些部分应当培育或保护，也并不明确。
对有些人来说，集邮爱好是其身份认同的核心。但这是否意味着，政府或企业应当依法有义务照顾集邮者的兴趣，就像它们有义务允许人们实践宗教信仰一样？大多数人会认为并非如此。
集邮与宗教信仰之间一个显而易见的区别是，人们普遍认为，信仰是某些人身份认同的核心部分，而集邮并非如此。质疑信仰，你就是在挑战这个人的核心身份认同。
哪些信念和承诺构成一个人身份认同的核心，始终存在争议。因此，有些人认为同性恋倾向是一种生活方式选择，另一些人则将其视为数百万人的天性中最自然的一面。国家在宗教信仰、性取向乃至集邮的价值及实际益处方面可能采取的立场，都基于对这些问题的关键假设，即便作出这些立场的政客以及使他们得以掌权的人并未意识到这一点。
对立力量
尽管存在这些模糊之处，一个人对特定国家的认同仍是世界上最强大的动员力量之一。正如我们所见，它能对公投和选举产生重大影响。它的积极作用使人们愿意承担共同生活的诸多负担，尤其是为那些不会直接使自己受益的事业纳税——例如，没有子女的人为他人的子女教育缴税。
由此可见，身份认同是一种悖论：它是一股动员力量，却往往界定模糊、不断变化。保守派似乎通常比其他人更能接受这一悖论。因此，德国保守派卡尔·施米特（1888—1985）认为，任何形式的身份认同，最重要的是你把谁视为敌人。在施米特看来，无论是个人还是集体的身份认同感，都建立在冲突和排斥之上，而非对明确积极价值观的忠诚。
当然，过去12个月里，右翼在很大程度上一直依据施米特式的基础构建并强化身份认同。英国脱欧派将欧盟描绘成敌人（尽管未必将欧洲各国本身视为敌人）。同样，特朗普将墨西哥、墨西哥人及其他人妖魔化。这一策略极大地凝聚了各自事业的支持者，因为它为选民塑造了一种集体身份认同。
然而，许多人对施米特式主张感到不安：人们应当（或者只能？）通过排斥来构建强大的身份认同。这种策略带有危险色彩，而施米特本人与纳粹的密切关系更加深了这种危险感。
共同点
当代文化多元主义和国际主义的捍卫者提出了几种构建包容性身份认同的途径。例如，工党贵族议员、比克胡·帕雷克勋爵（赫尔大学荣休教授）反对施米特的观点，主张通过持续的进程，让最初立场分歧的群体展开尊重彼此且坦诚的对话。他希望这样的对话能够帮助构建一种包容性的共同利益观。
然而，仅有对话或许只会让人们更清楚地认识到群体之间的深刻分歧。要真正弥合这些分歧，各方都必须愿意容忍他人身上令自己不喜欢的某些方面，并调整自身立场，从而建立新的共同基础，让大家能够共同生活。
他们还必须愿意承认那些正努力与之建立新共同身份认同的群体所作出的积极努力。相互包容的过程需要积极行动，例如，艾哈迈迪亚穆斯林青年协会等组织曾帮助非穆斯林受灾者应对2015年英国坎布里亚郡和约克郡的洪灾。
从根本上说，这是一个简单明了的想法，却在2016年的政治风波中被遗忘了。然而，解决办法并不简单。应对身份政治再度兴起，最好的方式是认识到：只有在共同身份认同得到强调或建立的地方，才可能采取实际行动。只有拥有共同身份认同，公民才会心甘情愿地分担共同生活的负担。
同样重要的是，我们必须认识到，要让身份政治成为一种积极力量，就需要能够培育积极共同归属感的领导力，从而塑造关于共同公民身份和共同利益的叙事。在过去一年里，政客们往往选择了更容易赢得选举的道路；要实现这一目标，需要政治远见、勇气和坚持。
