让我们从一个看似非常规的命题谈起：公民社会与企业共享同一空间，因此理应共同维护将二者联系在一起的事物。
这一命题的争议性究竟有多大？
这一“共享空间”以问责制治理为根基。公民社会行为体与企业都依赖界定该共享空间的同一套法律和制度框架才能运作。若缺乏约束公共与私人权力的规则和标准，公民社会将无法蓬勃发展，企业也将难以繁荣。
公民自由（包括表达、结社、信息和集会自由）使公民能够揭露与腐败、工作场所安全、公共卫生、有毒污染和性别歧视相关的滥用行为。这些权利支撑着稳定、可预期的法律和监管环境。同时，它们促进了信息、投资和创业创新的自由流动。一旦这些公民自由遭到破坏，企业和公民社会都将受制于丛林法则，而非法治。
‘人权是健康社会和可持续商业的基石’——联合利华首席执行官保罗·波尔曼（Paul Polman）
未定义
企业应认识到公民社会组织和人权捍卫者在保护这一空间方面所发挥的积极作用。此外，在合理可行的情况下，当这些关键行为体面临压力或威胁时，企业有责任为其提供支持。
从洪都拉斯环保人士贝尔塔·卡塞雷斯（Berta Cáceres）遭谋杀，洪都拉斯环保人士贝尔塔·卡塞雷斯到沙特记者贾迈勒·卡舒吉（Jamal Khashoggi），再到针对柬埔寨工会成员的出于政治动机的指控，全球各地针对人权捍卫者和公民自由的攻击理应并且关系到商界。在威权政府肆无忌惮、民主国家拥抱非自由的民粹主义和民族主义的情况下，这些自由正在遭到侵蚀。据全球公民社会联盟CIVICUS的统计，近六成国家正在严重限制人民的结社、和平集会和表达等基本自由。有时，企业也会参与这种压制。自2015年以来，已接近1,400起已记录在案的攻击事件针对从事与商业相关人权议题工作的公民和组织。
跨国公司及其投资者再也承担不起袖手旁观的代价，利害攸关。企业往往将法治、问责制治理和稳定的环境视为理所当然。近期，由全球一批商界领袖组建的领先非营利倡议B Team的研究发现，对重要公民自由的限制有明确证据表明可能产生负面经济后果。公民权利受到更高程度尊重的国家，经济增长率和人类发展水平也更高。
无论是否登上头条，各类问题和事件都给商界领袖带来了无法回避的挑战。越来越多的企业领导人意识到，必须捍卫其与全球公民社会共同持有的利益和价值观。有些人发表公开声明，另一些人则私下表达关切。人们日益意识到企业与公民社会共同运作的“共享空间”，以及对企业责任的期望，正促使股东和员工选边站队、向企业施压，无论这些选择和权衡多么艰难。
企业激进主义的兴起
2018年的五个突出案例表明了这一趋势：
• 八家跨国公司和投资者通过“公民自由与人权捍卫者商业网络”制定了一份具有里程碑意义的联合声明，呼吁保护公民自由、人权捍卫者和法治。该声明是同类中的首份文件，支持者涵盖消费品、矿业、服装、银行、珠宝和鞋类等行业，并强调当人权捍卫者受到攻击时，可持续且盈利的商业也将受到威胁。
• 阿迪达斯和耐克等全球服装品牌敦促柬埔寨政府撤销针对劳工权利活动人士Tola Moeun及其他人的出于政治动机的刑事指控，并公开支持结社自由。
• 在美国，企业以前所未有的措辞和数量公开反对现任政府的移民政策：微软、思科、Airbnb、苹果、Salesforce以及美国商会等企业纷纷对半打穆斯林占多数国家公民所实施的旅行禁令提出质疑，并反对美墨边境上的移民家庭分离。
• 在德国，宝马和戴姆勒针对极右翼反移民骚乱后出现的仇外和种族主义情绪，与员工进行接触以共同应对；西门子甚至敦促员工发声，并强调宽容与尊重是重要的商业价值（正如其首席执行官Joe Kaeser明确阐明过的那样，见于其公开声明）。
• 一组14个人权组织以及逾1,400名谷歌员工呼吁谷歌不要在中国推出经过审查的搜索引擎（称为“Dragonfly项目”），部分因此，该公司已终止该项目。这些倡导行动表明，员工也在引领企业内部的运动，尤其是在科技行业中推动尊重人权。随着年轻员工希望其价值观与雇主保持一致，企业需要留意员工日益提高的期望，否则可能面临声誉受损和宝贵人才流失的风险。
无法回避的挑战
“企业激进主义”——无论是出于不情愿还是主动选择——都绝非易事。新指引由商业与人权资源中心和国际人权服务社发布的一份新指引，预见了企业及其领导层将面临的这些无法回避的挑战。该指引题为《压力下的共享空间：商界对公民自由与人权捍卫者的支持》，提供了分析与操作框架，并结合不同国家、行业和倡议的具体案例，帮助企业决定是否以及如何采取行动。报告重点列出了企业应考虑的五项具体决策因素：
1. 企业是否依据《联合国工商业与人权指导原则》负有采取行动的规范性责任。所有企业都必须通过适用《联合国工商业与人权指导原则》，确保其经营不会导致、促成针对活动人士和公民自由的攻击，也不与之相关联。若确有此类情况，则必须解决其成因与后果。
2. 企业是否有自由裁量的行动机会。如果有，是否存在支持公民自由和人权捍卫者的充分商业理由，和/或是否愿意做出道德选择这样做。除了维护共享空间的核心要素外，商业理由还在于管理运营和声誉风险、建立竞争优势、克服不信任并获得社会运营许可。企业也可以做出道德选择采取行动，既不在任何地方造成伤害，也在可能的情况下行善。
3. 企业将如何在特定情况下或针对某一问题采取行动。没有适用于所有情况的单一行动类型：可以结合一系列行动（个人与集体、公开与私下）来应对某一问题或情况。在某些情况下，例如匈牙利公民社会受到的限制日益加强，企业更倾向于单独、私下地向政府表达关切。在另一些情况下，例如柬埔寨对罢工工人的镇压，企业则选择发表集体和公开声明。企业在考虑情境、关系和机会以产生积极影响时，应以务实的灵活性为指导。
4. 组织内部由谁决定企业是否以及如何采取行动。至关重要的是，这些决定须有企业总部以及各国高管和员工参与。重要的是，应将法律顾问、人权与企业责任专家、政府事务、公共事务，以及（在特定情况下）安保和人力资源人员纳入审议过程。同样，企业应与之保持稳定接触的当地公民社会和其他利益相关方也应被征询意见。当企业的核心价值观、声誉、运营和关系受到威胁时，首席执行官层面的决定至关重要。
5. 不作为的风险是否超过行动的风险。负责任的企业应同时评估行动和不作为的风险。企业可能认为，采取批判性立场，尤其是公开表态，可能会危及与东道国政府的关系。但企业往往会得出结论：从长远看，不作为的风险和潜在成本比行动的风险更难预测、缓解和管理。基于短视的成本效益分析而站在历史的错误一边，是不明智的。
这些决策因素提供了切实可行的步骤，企业可以并且应当采取这些步骤，成为公民社会的盟友，而不仅仅是旁观者，更不要在全球针对“共享空间”的打压中沦为伤亡者。企业无须主动挑起争端，但争端已经来到企业面前，可能决定企业的成败。企业应审慎而坚定地介入，这符合其自身利益，以支持和捍卫这一宝贵而脆弱的共享空间。
