使用塑料的企业可以购买“信用额”，即为在其他地方收集和回收等量塑料付费。
但它们未必是应对地球面临问题的长期解决方案，企业应致力于提升自身的内在可持续性。
以下是关于新兴塑料信用额市场的5个要点。
企业在可持续发展主张中出现了一个新概念：“塑料中和”。随着塑料承诺日益增多，一个新兴且尚无明确定义的塑料抵销市场正开始成形。与碳抵销市场一样，它也十分混乱。
所幸，上周发布的两份资料——世界自然基金会（WWF）的立场文件以及“循环倡议”（The Circulate Initiative，TCI）的一份题为“”塑料主张与信用额之海：引导利益相关方关注影响”的报告——首次就塑料标准、认证和信用额计划的整体情况进行了有意义的评估，并提醒人们警惕市场发展过程中可能出现的陷阱。
以下是关于新兴塑料信用额市场需要了解的五件事：
1. 目前尚无行业标准或定义
世界自然基金会将塑料信用额定义为“代表从环境中收集并可能回收的特定数量塑料的可转让单位”。
例如，一家在加利福尼亚州使用原生塑料生产PET瓶的企业，可以购买相当于在世界其他地方收集等量塑料的信用额。“塑料中和”这一新术语被用来表示某家企业已抵销其“塑料足迹”。
rePurpose和The Plastic Bank等机构正在出售塑料信用额的相关主张，以换取对从环境中收集塑料或建立基础设施以防止更多塑料渗入水道和海洋的项目的资金投入。正如企业的碳信用额可能通过卢旺达种植森林或加拿大直接空气捕集项目所带来的碳减排来抵销其在美国的排放量一样，塑料信用额则可用于支付班加罗尔废物收集者的报酬，或扩建印度尼西亚的塑料加工设施。
据TCI统计，市场上有32个塑料主张及信用额计划。然而，塑料信用额尚无正式或标准化的定义，此类主张的定义不一致，各机构的应用方式也各不相同。因此，目前不存在用于判断这些项目可信度的行业标准或框架。
2. 我们曾见过这一幕
塑料信用额的讨论让我强烈地产生了似曾相识之感。可持续发展从业者在过去几十年里一直在界定和争论碳信用额在向清洁经济转型中的作用，而塑料信用额与之并无根本区别。从碳信用额和可再生能源信用额所积累的市场机制中，我们有许多值得借鉴的经验，无论是正面的还是负面的，例如优先考虑额外性，以及关注这些项目的社会附带效益。
3. 漂绿风险很高
塑料信用额计划的前提是：回收塑料并使其脱离自然环境即等于成功，而这本身就是一个问题。若只专注于抵销照常经营的排放，便无法顾及源头减量、材料标准化以及建立塑料循环经济所需的其他一切工作。换言之，关键在于减少或消除塑料废弃物，而非将其抵销。
在项目缺乏透明度、报告不一致且没有行业标准的情况下，信用额被重复计算的可能性很高。世界自然基金会和TCI都强调了误导性主张可能带来的风险，并呼吁关注额外性，以确保投资产生真正的影响（如同可再生能源信用额一样）。
市场上有32个塑料主张及信用额计划。然而，塑料信用额尚无正式或标准化的定义，此类主张的定义不一致，各机构的应用方式也各不相同……
“塑料中和”的概念听起来可能很有吸引力，但也必须考虑其背景。再以碳市场为例。除了少数几家企业（例如微软）之外，大多数选择抵销碳排放的组织并未考虑其数十年来已排入大气的历史遗留排放债务。塑料也是如此：企业今后为抵销小袋包装和瓶子的生产而采取的举措，并未承认已有大量包装废弃物堆积在垃圾填埋场、水道和海洋中。
4. 它可以推动对社区和废弃物管理系统的必要投资
如果执行得当，塑料信用额体系将资助或投资于应对全球塑料污染的项目，尤其是在缺乏正规回收基础设施的地区。这可以带来废弃物收集方面的必要投资。在缺乏推动塑料收集市场需求的经济激励的情况下，品牌对相关主张所赋予的价值可能有助于推动市场发展。
这些项目中有许多还具有社会使命，可以支持当地经济发展，例如为废弃物收集者提供公平工资并创造新的就业机会。然而，这些附带效益并非必然实现，因此，这些项目必须立足当地实际，支持当地企业、废弃物收集者的生计以及其他正在进行的工作，而不是与之形成竞争。
5. 塑料信用额并非长期战略
我们无法仅靠抵销实现循环经济和无塑料海洋。系统性问题需要一整套综合性解决方案，企业必须首先优先减少塑料废弃物。它们必须从设计上减少不必要的材料，转向使用广泛可回收的材料，使用再生成分，并优先采用可重复使用的体系。
鉴于美国消费者更关注海洋塑料问题而非气候变化，企业寻求各种方式来宣称并传达其参与塑料回收的行动，也就不足为奇了。正如碳抵销在向净零经济转型中发挥着必要作用一样，塑料抵销在向循环经济转型中也将发挥同样的作用。
我将密切关注企业如何将塑料信用额纳入其更广泛的包装战略之中，并希望它们将其作为迈向目标的垫脚石，而非终点。
