据估计，到2050年，全球约68%的人口可能生活在城市地区。智慧城市很可能成为这一未来的一部分，承诺让我们的生活更加便捷、更加安全、更加可持续。
一般而言，智慧城市项目的利益相关方是政治家、顾问、学者和科技公司。然而，最重要的利益相关群体往往被忽视：普通市民，他们将不得不生活在这些转型后的城市中。
因此，战略和项目过于关注技术，而对城市居民的关注不足。学术界此前已提出这一问题，并以框架和标准予以回应，例如波士顿智慧城市手册或BSI智慧城市标准。
然而，研究表明，在真正以居民为中心方面，仍存在不足和矛盾之处。鉴于以居民为中心以及市民参与是任何智慧城市转型的决定性成功因素，因此将居民放在首位至关重要。
否则，城市可能会在居民既不会使用也不需要的服务上投入大量资金。如果决策者不改变当前的发展轨迹，今年我们将看到更多类似于多伦多的抗议活动的抗议。
这怎么会发生？
智慧城市市场正在迅速增长，预计2022年规模将达到1580亿美元，并且许多相关团体希望从中获利。对科技公司而言，开发硬件和软件不仅有利可图，提供附加服务同样如此。除其他因素外，大多数城市无力处理新获取的大量数据，也无法从中推断出有意义的洞见或将其变现，这正是城市政府寻求私营部门帮助的原因。由于缺乏熟练的IT人才，网络安全也常常外包。
由于智慧城市广受欢迎，政治决策者可以在吸引投资的同时，利用智慧城市项目进行品牌塑造。遗憾的是，政界存在巨大的技术知识鸿沟，这阻碍了合理战略的制定。知识上的不足通过寻求可能怀有自身议程的第三方协助来弥补。
这种对私营部门的依赖促使城市政府与企业之间形成更紧密的合作，进而导致普通市民被进一步排斥。
智慧城市排名带来的错误激励
分析媒体关注的智慧城市排名所采用的方法和衡量指标可以明显看出，以居民为中心和市民参与所起的作用微乎其微。
IESE城市动态指数（CIMI）2018年的排名设计精良，并指出合作（例如居民与政府之间、公私伙伴关系之间以及城市之间的合作）对成功至关重要，但在确定排名时，并未将以居民为中心和市民参与的指标纳入考量。
Easy Park的2017年智慧城市指数以选举投票率作为市民参与的替代指标，但这未必能转化为更加民主、以居民为中心的智慧城市。更近期的Eden战略研究所的排名将以人为本纳入10项权重相同的指标之一，将其定义为以人为先的方法，但未说明如何进行定量衡量。
以人为先的方法在逻辑上本应在总分权重中体现同等的重要性，但事实并非如此。部分排名确实采用了政治参与作为市民参与的替代指标。然而，视政治体制而定，许多参与智慧城市项目的城市官员并非经民主选举产生，而只是公职人员，这限制了所用指标的意义。由于这些排名经常被媒体引用，并被城市用于营销，因此产生了自我强化的效应。
智慧城市排名应开始研究并采用以下指标，例如：是否存在数字化协同合作平台；线下参与方式（例如专门办公室、入户和电话调查）；接受调查的城市人口比例；社区代表是否进入指导委员会；是否纳入持续的市民反馈；公共活动数量；免费数字素养教育；能否选择退出数据收集；自下而上与自上而下发起的项目比例；透明的沟通；以及与商业合作伙伴签约的透明度（例如数据使用或变现方面）。
此外，在构建总分时，智慧城市排名应对以居民为中心的指标赋予相对更高的权重。若排名未能体现以居民为中心的重要性，将为未来的智慧城市项目带来错误的激励和误导性的示范。
如何成为以居民为中心的城市
蒙特利尔市为了了解智慧城市目标并收集意见，让市民参与其中，通过四次调查、会议和一条专线电话。该市共收集到来自7601名居民的定性调查数据，这一数字不足该市人口的0.0045%。显然，人口中不具代表性的一部分人可能已对所有居民的生活产生影响。因此，我们需要更具科学代表性的数据收集方式。此外，市民的反馈和创意应持续获得激励并加以收集，而不应仅限于特定项目阶段。
蒙特利尔的专线电话产生了超过一百万个数据点，揭示了市民的诉求和问题。这些诉求主要涉及道路、公园、垃圾收集或路灯。虽然技术专家在智慧城市的语境中讨论人工智能、数据分析、传感器、机器人或区块链，但居民对智慧城市的定义似乎较少关注技术。因此，在智慧城市的定义上建立共识并向市民普及数字技术至关重要。反之，智慧城市指导委员会必须更好地纳入居民的问题、诉求和需求。
斯德哥尔摩、雷克雅未克、阿姆斯特丹和哥本哈根等城市在其网站上设有建议平台，或提供应用程序，居民可通过这些渠道提供有关城市基础设施和环境的信息。然而，这些沟通工具往往将不擅长数字技术的人群排除在外，例如老年人或信息相对匮乏的居民，从而导致数字偏见。擅长数字技术且感兴趣的人可能会对智慧城市战略产生过度影响。因此，我们还需要进行入户走访，并通过当地报纸和信件发布专门的线下接触渠道。市民还应持续拥有线上和线下参与投票系统的机会，用于项目提案、遴选和资金分配。
为缩小指导委员会中的技术知识差距，政府还应投资于能够发起和管理智慧城市项目的全职人员。团队应多元化，涵盖工程师、计算机科学家、统计学家、生物学家、心理学家、社会科学家、律师、土木工程师、健康专业人员、教师等，从而组建一个均衡且具专业能力的智慧城市委员会。这样的多学科团队对外部顾问和企业合作伙伴的依赖会更小，从而能与居民展开更紧密、更少偏见的对话。
呼吁以居民为中心
我呼吁智慧城市项目的决策者将具有代表性的城市居民群体纳入其构思、战略制定和项目实施之中。决策者应开展广泛的调查、焦点小组和访谈，并设立线下与线上相结合的开放创新中心，采用民主、透明的投票系统。获得高度认可且被专家认为可行的项目，应与公众建立紧密的反馈循环，共同开发。此外，沟通应保持透明，跨学科指导委员会应易于接近。
城市应提供数字教育并提高认识，使每一位居民都能理解智慧城市的定义及其可能带来的影响，例如可持续性、安全、成本和隐私等。合作伙伴的选择应当透明，不应仅依据价格，还应结合数据使用、安全、维护和可持续性等其他指标。
归根结底，城市是为世世代代的人们而建，而非为企业的商业利益或希望留下政绩的野心勃勃的政治家而建。即便一座城市将自己营销为智慧城市，或采用创新技术，如果忽视其居民和环境，它依然是“愚笨”的。
要实现光明的城市未来，我们必须重新思考智慧城市的设计方式，并真正遵循这一战略：居民优先！
