移民在很大程度上是一种城市现象。根据《2018年世界移民报告》，“几乎所有移民，无论是国际移民还是国内移民，都将流向城市”。
城市对移民的反应大不相同。许多城市持支持态度，保障移民权利，并从移民中获益。这些城市的市长经常担任小组成员和演讲嘉宾，颂扬移民的益处，并自豪地宣称移民的未来在于地方。然而，另一些城市则试图限制移民，并积极将移民排除在社会、经济和政治参与之外。
这种双重角色对联合国雄心勃勃的议程的落实构成了挑战，该议程体现在《全球安全、有序和正常移民契约》中。《全球移民契约》（亦称）是一项关于国际移民多个层面的政府间协议；预计该协议将于2018年12月获得联合国绝大多数会员国通过。
为支持移民，纽约、芝加哥和洛杉矶等主要移民目的地城市的市长正挺身反对那些对移民不公、剥夺其权利和服务的国家政策。2017年1月，纽约市长比尔·德布拉西宣布，“无论我们的人民来自何方，无论其移民身份如何，我们都将保护他们”。通过这一宣告，德布拉西重申了纽约作为庇护城市的地位，即保护该市最脆弱居民的城市。
其他国家的城市也采取了类似做法。2013年，加拿大多伦多市宣布自己为庇护城市，激励了其他加拿大城市纷纷效仿。西班牙巴塞罗那和智利基利夸拉等城市也采取了类似做法，不过它们并不自称庇护城市，而分别称自己为“避难城市”和“接纳公社”。
尽管非洲城市在许多关于难民支持或移民融合的全球讨论中明显缺席，但它们也正在谨慎地走上舞台。尽管常常受到高度集中的财政和政治权力的制约，它们仍在探索构建服务体系的途径，以适应各种形式的流动。例如，乌干达北部的阿鲁阿已接纳了来自南苏丹的移民和难民，并以此为己任。城市联盟目前正与亚洲、非洲和拉丁美洲的“次级城市”合作，寻找激励类似应对措施的方法。
这些城市正承担起应对并减少移民脆弱性的责任，这是《全球移民契约》的关键目标之一。它们承诺为移民提供基本服务，并力求确保移民能够无歧视地获得这些服务，不论其种族、性别、宗教、国籍或社会出身、残疾或移民身份如何。
然而，城市在移民进程中也可能扮演较为负面的角色。作为与地方政治选民紧密相连的机构，城市往往比较遥远的国家行政机构更能回应民众态度。在存在强大的亲移民商业、宗教或民间团体的地方，城市可能会接纳人口流动。但情况并非总是如此。事实上，一些接收移民的城市正在实施限制性地方政策，试图驱逐新来者，并赶走已居住在其市政辖区内的移民。2006年，宾夕法尼亚州的哈兹尔顿镇率先推行了这类地方政策——尽管最终并未成功——通过使非正常移民更难在该市租房或找到工作。在加拿大，魁北克省的赫鲁维尔镇于2007年推出了一份“行为准则”，其中除其他措施外，还禁止对女性实施石刑，此举对穆斯林移民有所针对。其他城市则只是被动地服从或支持国家的移民突击检查和排斥措施。
非洲城市也难以避免对移民营造敌对环境。约翰内斯堡市长赫尔曼·马沙巴曾被指控采取反移民策略，并于今年早些时候宣布，他将积极配合国家当局开展移民突击检查。在内罗毕，当局曾与国家警察合作围捕索马里难民，同时对城市中生活的其他一系列国际移民视而不见。整个非洲的其他市级或次市级当局也曾积极采取措施，有时甚至以暴力手段将外来者排斥在外。被排斥的有时是难民和国际移民，有时则是本国境内的移民。
事实上，这些城市正在增加移民面临的风险和脆弱性，与《全球移民契约》的宗旨背道而驰。
世界各地的城市在作为移民目的地、中转枢纽或出发地时面临各种不同情况；它们拥有不同的历史，处于不同的地缘政治环境中；一些城市较为富裕，另一些则较为贫困；不同国家的城市在独立于国家和地区政府方面的自主程度也各不相同。
然而，有一点是清楚的：《全球移民契约》能否成功落实，取决于城市的合作。
缺乏强大地方亲移民力量的城市，需要激励措施才能包容移民。此类激励措施可能包括来自国家和国际机构的财政支持，以及获取其资源和项目的机会。讽刺的是，增强地方权力和参与度，反而可能使地方当局更难为不受欢迎的难民和移民据理力争。全球规范的制定有助于抵消此类举措，但倡导者和当局也需要更加低调地行事，悄然将难民和移民纳入各领域的项目之中。事实上，如果住房、就业、教育、商业、贸易和规划等地方政策不考虑人口流动，移民政策本身很可能提供的保护也十分有限。
就在2015年，国际移民组织（IOM）总干事威廉·拉西·斯温在“移民与城市会议”上感叹，移民与城市会议上指出，“迄今为止，城市和地方政府当局在关于人口流动的全球讨论中并未发挥突出作用”。这一局面正在改变。城市正日益发出自己的声音，并认识到它们是应对移民挑战的关键合作伙伴。
