数字化无处不在：我们通过智能手机与家人朋友联系，在线管理自己的资金，而几乎每个人的工作也都在日益数字化。对许多人而言，这已是生活的常态，而对我们绝大多数人来说，它对我们是有利的。然而，在互联网诞生三十年之后，我们亟需共同做出一系列选择。
毕竟，所收集的数据归谁所有？计算机应基于何种依据作出决定：例如在医疗保健领域，谁能或不能接受手术？谁控制着占股票市场交易80%的算法？你如何得知自己的银行账户未经你许可就被监控？
面对此类问题，政府发挥着至关重要的基础性作用。政府的职责是与社会一道，确保在数字领域建立经民主程序确定的法律法规。
提高认识
技术并非中立。技术是人的产物。我们认为政府对物理环境的组织方式进行立法和监管是十分正常的，但在数字世界中，我们尚未找到合理的职责分工。我们如何共同努力，以确保自由与包容？我们又如何激发创造力？
作为地方政府，我们使用算法。这些算法影响着市民的生活，因此必须经过仔细而全面的评估。在阿姆斯特丹市，你可以在线提交有关公共空间的报告。一种（自学习）算法会识别报告类型，建议由哪个部门处理，然后自动转交。
这听起来合乎逻辑且高效，但也有其不利之处。假设某个街区的居民只是投诉更多。如果不加注意，那些居民投诉较多的街区，将比那些居民很少投诉、也许自行清理更多的街区得到更频繁的清洁。这真的是我们想要的结果吗？我们应该在哪里划定界限？
在有关救护车及其站点位置的例子中，我们也看到了同样的问题。假设我们将救护车部署在最可能需要它们的地方和周边，例如繁忙的夜生活区。这听起来合理，不是吗？然而，这意味着大量人群——那些居住在安静街区、待在家中、饮食健康且运动的人——如果发生意外，就必须等待更长时间才能等到救护车。这真的是我们想要的结果吗？我们又应在哪里划定界限？
确立规则
在荷兰，公共空间的每一个细节都受到监管——从告知我们某购物区在发生抢劫时将使用DNA喷雾的警示标志，到污水基础设施——一切都已安排妥当。我们几乎不容许出现任何差错。
例如，荷兰正在作出大量努力，力求将道路交通死亡人数降为零。为实现这一目标，政府对材料质量（如沥青）作出严格规定，并对你的交通工具必须符合的规则作出规定（灯光、刹车盘、安全气囊）；而我们对此习以为常。事实上，政府管理物理生活环境并推动发展，是十分正常的做法。
然而，数字环境的情况目前却截然不同。数字高速公路如今全部为私有，算法也未依据我们所设定的要求进行评估。我们大部分时间都身处完全由商业机构所有的数字环境之中。
欧洲的隐私立法，即《通用数据保护条例》（GDPR），提供了一些指引，但执法力度却极为薄弱。未来几年，这种状况必须迅速改变。公共空间就是公共空间，算法（及其编程人员）必须遵守法律。不得歧视，不得排斥，不得盗取数据，也不得撒谎。
为城市管理和发展数字基础设施，是一项我们期望由政府负责的任务。它涉及建立一套要求，而这正是我们在阿姆斯特丹市所做的工作。
在阿姆斯特丹，企业被禁止进行Wi-Fi追踪，但我们是否也希望为此动用执法人员？如果必须做出选择：执法人员应当查处边骑车边发短信的人、醉酒的游客，还是通过Wi-Fi连接追踪用户的企业？这是一个永无止境的评估与重新评估的过程。
我们应当修改或制定新的法律、法规和执法措施，还是维持现状？在未来几年里，我们将经常追问自己这些问题。在接下来的一段时间里，我们将作为一个社会共同决定我们希望拥有何种数字城市。
这关乎人类社会与政府
自由且包容的数字城市，关乎我们如何应对技术。关乎我们如何运用技术使生活更加愉悦，以及我们如何限制或防范技术的弊端。为此，我们必须超越阿姆斯特丹市的职责范围，从外部寻求思路、灵感与影响。
阿姆斯特丹市副市长图丽亚·梅利亚尼（Touria Meliani）已推出“数字城市议程”，旨在确保我们阿姆斯特丹市政府提高认识，审慎考量我们城市中什么是可以接受的、什么是不可接受的，以身作则，并推动数字城市真正成为以人为本的数字城市。公务员肩负着紧跟时代步伐的重任。我们的使命十分明确：我们决不允许少数大型科技公司变得比我们的民主更为重要。
