衡量不平等通常是比较一国内不同家庭的收入。但还有另一种不平等：不同城市住房可负担性的差异。这种不平等造成的影响同样令人担忧。
在世界许多城市中心，住房对中等收入者来说已贵得难以负担。随着一座城市的房地产价格上涨，一些居民可能会觉得不得不离开。当然，如果居民早已在当地拥有一套可以出售的房子，他们或许会把房价上涨视为离开时可以兑现的一笔意外之财。但如果没有房子，他们可能就会在得不到任何补偿的情况下被迫迁出。
后果并非只有经济层面。人们可能被迫离开自己一生居住的城市。离开意味着失去终生建立的联系，因此可能造成创伤。如果太多在此生活了一辈子的居民因房价上涨而被迫离开，城市本身也会失去认同感，甚至失去文化。
随着这些居民离去，一座昂贵的城市逐渐变成高收入家庭聚居的飞地，并开始承载他们的价值观。不同收入群体日益按地域分隔，收入不平等可能加剧，社会两极分化乃至严重冲突的风险也会升高。
正如今年的Demographia国际住房可负担性调查所显示的，全球主要城市之间已经存在巨大差异（以房屋价格中位数与家庭收入中位数之比衡量）。这一比率越高，人们离开的压力往往越大。
这项覆盖九个国家92座城市的年度调查显示，截至2016年末，香港的住房可负担性最低，房价收入比为18.1。这意味着，收入中位数的购房者若要偿还一套中位价住房的30年期抵押贷款，支出将超过其收入的一半，而且这还没有计入利息。香港的抵押贷款利率虽低，却并非为零，这表明收入中位数家庭几乎不可能在没有额外资金的情况下在当地购房；额外资金可能来自父母，如果购房者是移民，也可能来自海外。
香港之后依次是悉尼（12.2）、温哥华（11.8）、奥克兰（10）、圣何塞/硅谷（9.6）、墨尔本（9.5）和洛杉矶（9.3）。接下来是伦敦和多伦多，房价收入比分别为8.5和7.7；这些城市的住房极其昂贵，但收入也很高。
与此同时，全球一些宜居城市相对于收入而言相当可负担。在纽约市，房屋价格中位数是家庭收入中位数的5.7倍。在蒙特利尔和新加坡，这一比率为4.8；在东京和横滨为4.7；在芝加哥则为3.8。
这些异类城市的数据或许不够精确。数据难以核实，而且不同城市、国家和大洲之间肯定存在不一致。例如，用于计算价格中位数和租金中位数的区域地理边界可能各不相同。有些城市的高价住房可能比其他城市周转得更快。还有些城市的家庭规模可能更大，因此房屋也比其他城市的大。
不过，这些误差似乎不太可能大到足以改变基本结论：全球各地住房的可负担性差异很大。那么，为什么有些城市的居民要面对极高、甚至高得难以承受的房价？
在许多情况下，答案似乎与住房建设受阻有关。麻省理工学院经济学家阿尔伯特·赛斯利用美国主要城市的卫星数据证实，更严苛的物理条件限制——例如城市周边的水域，或不适宜大规模建设的地势坡度——往往与更高的房价相关。
但这些障碍也可能是政治性的。大规模建设面向中等收入者的住房，会显著改善住房可负担性。但高价住房的现有业主几乎没有动力支持此类建设，因为这会降低他们自身投资的价值。事实上，他们的抵制可能像湖岸一样难以逾越。因此，市政府可能不愿批准扩大住房供应的许可。
建设选择不足可能是房价收入比上升的主要推手，即使城市没有吸引到新的产业、声望或人才，房价仍会长期上涨。一旦城市没有可用的建设用地，持续增长就只能通过让低收入者离开来实现。
相对于收入而言，房价上涨不太可能突然发生，尤其是投机者可能会预见这种变化并提前抬高价格。他们甚至可能过度推高价格，暂时把房价收入比推到高于合理水平的程度，制造泡沫，并给居民带来不必要的焦虑。
如果公民社会认识到保护低收入住房的重要性，这种趋势就能得到缓解。居民应当明白，许多反对进一步建设的呼声来自特殊利益集团；事实上，这相当于房主为抬高自家房屋转售价值而寻求租金收益。多伦多大学的理查德·佛罗里达在其新近出版的著作《新城市危机》中谴责了这种现象，并把住房建设的反对者比作19世纪初的卢德分子——他们砸毁了正在夺走其织布工作的机械织机。
在某些情况下，一座城市可能正走向成为一座“伟大城市”，此时应允许市场力量驱离那些无法充分参与这份繁荣的低收入者，为能够参与的人腾出空间。但更多时候，房价收入比高的城市与其说是“伟大城市”，不如说是一座供应受限、缺乏同理心和人道关怀，并且日益缺少多样性的城市。这会为危险的敌意滋生创造肥沃土壤。
