住房在我们的生活中发挥着许多重要作用。我们在这里休息、与亲友共度时光，也最能做真实的自己。住房在生活中占据如此核心的位置，研究人员发现我们居住的住房与健康之间存在多种重要关联，也就不足为奇了。
许多相关证据采用主观指标，即通过调查请人们为自己的健康状况打分，通常从“差”到“极佳”。我们的近期论文通过采用客观的指标，探讨住房与健康之间的关联，为这方面的证据增添了新内容：C反应蛋白（CRP）水平。CRP是血液中的一种标志物，与感染和压力有关；水平偏高时，也与心血管疾病风险上升有关。
我们发现，私人租房者的CRP水平高于自有住房者，表明其健康状况较差。与住在公寓或半独立式住宅等其他类型住房的人相比，住在独栋住宅的人CRP水平较低。令人意外的是，我们发现，住房支出占收入比例较高的人CRP水平反而较低，但这种情况只出现在租房者中。这些发现对当前的住房政策辩论具有重要意义，尤其是在英格兰。
住房质量
我们研究中私人租房者健康状况较差，可能反映了该住房领域住宅的平均较低质量。例如，与社会租赁住房或自有住房相比，私人租赁住房更容易潮湿，也较少配备中央供暖。
英国租赁住房领域改善住宅质量的努力往往在议会中受阻，这也引发了对议员利益冲突的质疑，因为有些议员本身也是房东。尽管如此，从今年3月起，英国房东将被要求在整个租期内将房产维持在适宜居住的标准；如果未达到这些标准，租户还将有新的申诉渠道。
我们的分析并未发现社会住房租户也存在类似的不利健康关联；社会住房已有法定最低住房标准（即体面住房标准）。这一点表明，这些新的保障措施或可改善私人租户的健康状况。
可负担性
我们还发现，住房支出占收入比例较高与租房者的健康状况呈正相关。考虑到大量证据表明，更可负担的 住房与更好的健康相关，这一发现令人意外，但可能进一步凸显了住房质量与健康之间的联系。
租房者似乎不得不承受经济压力，才能住上质量合格的住房，避免劣质住房带来的负面健康影响。这一发现支持改善住房可负担性的努力，也对从社会住房转向更昂贵的“可负担 租金”住房以及削减住房补助的做法提出质疑。
社会住房
为支持这一主张，慈善机构Shelter近期主张大幅增加社会住房建设。尽管成本高昂，每年需投入107亿英镑，但减少住房补助开支（英国政府目前每年为此支出约210亿英镑）和提高生产力所带来的节省，意味着建造310万套住房预计可在40年内收回成本。
我们的研究结果表明，健康改善还可能带来进一步的节省。此外，增加建设也有助于解决适合残障人士居住的住房严重不足问题，并对健康、福祉和就业产生影响。
当然，正如格伦费尔大火所鲜明揭示的那样，社会住房也存在缺陷；但报告所提出的监管与执法措施，加上《住房（适宜人类居住）法》带来的改进，应能显著改善这一状况。
购房权计划
与此同时，一份近期报告发现，伦敦通过购房权计划出售的住房中，现有超过40%进入了私人租赁市场。这一比例与此前的研究发现相近。
除了对社会住房存量和政府支出的重要影响外，我们的研究结果还表明，这一转变很可能正在对健康产生重大影响，也进一步支持了有关在英格兰暂停或终止购房权计划的呼声；政府目前计划扩大该计划的适用范围（苏格兰和威尔士已暂停购房权计划）。
居住保障
住房质量并非住房影响健康的唯一途径。私人租房与较差健康状况相关，而独栋住宅与较好健康状况相关，这与此前有关住房保障、自主性和掌控感与健康之间联系的证据相呼应。
私人租赁市场的租户通常住在租期仅为6至12个月的住房中，即使没有任何过错，也可能被驱逐（“第21条”驱逐），从而削弱他们的安全感和掌控感。“第21条”驱逐有时会被用作“报复性驱逐”，导致租户住在不达标的住房里，不敢要求改善居住条件。在这种情况下，私人租房者较少觉得自己的居所是家，也就不足为奇了。
如今，“第21条”驱逐已成为最常见的英格兰家庭申请无家可归援助时所列原因。私人租房者可能频繁搬家，有人因此指出，他们已被迫过上漂泊不定的生活。终止“第21条”驱逐将增强私人租房者的安全感和掌控感，也可能改善其健康状况。
同样，Shelter等组织一直倡导房东将较长期租约作为标准做法，以提升私人租房者的居住保障。这一主张似乎正逐渐获得支持：英国政府去年就引入三年期租约进行了咨询。
我们的发现与此前研究的结果共同凸显了整体思考住房政策的重要性。政策应认识到住房在人们生活中发挥着多种重要作用，并优先将住房视为家，而非资产。
