国际复兴开发银行发行了3.2亿美元的CAT（疫情）债券，此举曾受到批评。
但两位金融学教授列出了三个理由，认为这些债券是应对传染病影响的良好解决方案。
我们大多数人是在今年早些时候第一次听说“冠状病毒”这一术语。然而，世界卫生组织（WHO）以及医学界的一些人士早已知道，类似于SARS或MERS的新型大规模传染病威胁确实存在。
更有意思的是，金融市场对此也早有了解。2017年6月，国际复兴开发银行（IBRD，即世界银行的贷款机构）发行了约3.2亿美元的CAT（疫情）债券，即冠状病毒债券，该债券将于2020年7月15日到期，并且将新冠病毒纳入了考量。这些债券是风险较高的金融工具，其收益取决于全球性疾病是否爆发——冠状病毒只是清单中的一种，清单还包括流感、克里米亚-刚果出血热、丝状病毒、拉沙热和裂谷热。
这些债券如何运作？例如，投资者于2017年6月投资1,000美元，三年后收回本金。在此期间，投资者将根据具体金融工具及利率变化情况，每年获得8%至12%的利息，并按月支付。这些付款得以实现，是由于日本和德国政府的出资，这两国因其定期出资而被称为国际复兴开发银行的捐助国。
债券到期时，投资者将收回1,000美元本金。然而，如果在这三年间爆发了上述任何一种疾病，债券将停止支付月度利息，也不会偿还本金。也就是说，投资者将损失其资金，而这些资金将在国际复兴开发银行的安排下转而拨付给受影响国家。
此外，为防止冠状病毒债券的付款，世界卫生组织还制定了一套精确但较为繁复的规则，用以界定触发条件是否符合。总体而言，该机制旨在作为一种保险机制，帮助部分全球最贫困国家应对可能发生的疫情。
这些债券之所以引起广泛关注，是因为近期的新冠肺炎疫情是首个触发债券违约（即投资者损失本金）的事件，因此这些债券被认为毫无用处，并遭到指责，称其“坐等人们死亡”。坐等人们死亡”。
世界银行前首席经济学家拉里·萨默斯（Larry Summers）将此次发行描述为“金融上的荒唐之举”和“令人尴尬的失误”。这些批评中的某些观点无疑是有道理的。例如，只有在满足非常严格的条件（而这些条件在法律上也难以核实）之后，这些债券才会帮助受灾国家。其中一项条件是须有一定数量的死亡人数经官方记录在案，这意味着各国只能用这笔资金应对疫情，而无法用于预防疫情。其他一些批评则缺乏依据。
总之，我们认为，这些将此类风险证券化的早期尝试，是帮助应对当今社会中一些最具破坏性疾病的重要潜在解决方案。以下是我们思考的三大驱动因素：
1. 冠状病毒债券所定价的风险，与投资者所面临的传统金融风险来源（货币风险、地缘政治风险、市场风险，甚至网络安全和恐怖主义风险）高度不相关。因此，它们提供了一种相对廉价的投资组合分散化方式，通过降低整体风险并同时提高预期收益，为投资者创造价值。投资者获得的这份额外价值将转化为捐助方和各国的价值。
2. 这些债券有可能为投资者乃至整个世界提供风险警示。为了给这些债券定价，投资者需要相当细致地评估违约概率（即疫情爆发的概率）。而且，在数以千计的潜在投资者就价格达成一致的情况下，这种评估远比由单一机构（如世界卫生组织或某国政府）进行时更为可靠。最终，定价过程将使我们能够获得一个不带偏见的疫情爆发概率，从而让政府机构和世界卫生组织能够利用这些信息制定政策。他们将获得一个可靠的数字（即风险百分比），借以提高人们对疫情爆发可能性的认识，并可能为应对此类危机提供有力依据。遗憾的是，这些信息在2017年就已经存在。事后看来，难以理解这一事件是多么出人意料，以及当它突然爆发时我们是多么缺乏准备。
3. 此类债券及类似金融工具有助于协调不同利益相关方的激励机制，从而有助于资源配置过程。由于这些债券在市场中定价，不难设想这样一种情形：疫情爆发的高概率会推动部分研究资金流向这一方向，制药公司和投资者都会因此受益。这将同时降低疫情爆发的概率及其后果。这是一种各方都会受益的局面：政府机构、捐助方、投资者和社会。
鉴于未来预计还会出现更多疫情，此类金融工具所能提供的优势，不仅在于抵消未来疫情爆发可能带来的挑战。
