行话有助于概括复杂问题，并消除棘手话题中的情绪因素，组织行为学教授 Andre Spicer 撰文写道。
然而，它也可能导致专业人士之间的误解和混乱。
关键在于，行话必须在恰当的场合、恰当的时机使用。
任何试图理解2008年金融危机的人，很快都会发现自己淹没在BEITs、CDOs、CDCs、ETFs和MBS等缩写的大杂烩之中。英国小说家 John Lanchester 在描写这一世界时 评论称：“你会不禁怀疑，是否有人在试图欺骗你，或是在故弄玄虚、夸夸其谈，让你无法分辨正在谈论的是什么”。他的判断并没有错。
一项近期研究表明，人们在感到不安全时更可能使用行话。该研究由心理学家 Zachariah Brown 领导，显示部分群体使用行话，正是为了弥补社会地位较低的不足。
在一项实验中，他们分析了美国数百所大学的 64,000 篇学位论文，发现出自地位较低院校的学生所写论文使用的行话更多。在该研究的另一部分中，研究人员要求参与者为一家初创企业挑选路演方案。当人们被置于较低地位时，他们更可能选择充满行话的方案。在其他多种情境中，研究人员还发现，当人们处于低地位时，使用行话的可能性显著更高。
显然，行话存在陷阱。研究表明，它在商业世界中可能成为严重的劝退因素。一项研究发现，见多识广的投资者对于那些 充斥着不必要行话的方案。类似地，行话会使非专业人士对新技术产生更负面的看法。另一项研究发现，当使用行话向人们介绍新技术时，他们往往会 认为其风险大得多。
根据定义，行话具有排他性。这意味着它可能妨碍人们理解关键信息。一项研究发现，医生频繁使用医学行话，导致患者未能理解大约医生对他们所说内容的一半。
即使在专家之间，行话也可能适得其反。一项关于生态学不同子领域的研究，例如发现关键术语对不同专家往往意味着截然不同的事物。这随后会引发激烈却最终徒劳的争论。
行话的好处
行话可能令人恼火，但它同样有用。行话能以更少的词语概括复杂问题。这使专家之间能够就彼此熟悉的概念进行精确交流。
行话有助于在处理棘手话题时消除情绪因素。例如，医生常常将处于痛苦中的患者当作某种特定疾病的有趣案例来谈论，从而使患者非人化。研究表明，这有助于制造情感距离，使他们能够 做出更理性的决定。
但这也可能带来问题。1984年，美国国务院在其人权报告中，将“killing”一词替换为 “非法剥夺生命”，以掩盖美国所支持国家中政府批准杀戮这一令人不快的现实。
行话也被用来强化群体内部的归属感。 职业摔跤手例如，他们将自己的运动称为“business”（生意），将登上擂台称为“going to work”（去上班），将精彩的表演称为“selling”（推销）。同样，北美卡车司机使用“bobtailing a twin screw jimmy”之类的表达，有意将非卡车司机排除在他们的对话之外。
抵制全面禁用
对行话危害的担忧屡次促使人们呼吁彻底禁用。2015年，时任英国首相 David Cameron 要求公务员 确保其沟通内容不含行话。2010年，时任美国总统 Barack Obama 签署了 《平实语言法》（Plain Language Act），该法要求联邦政府文件以“清晰、简洁的方式”撰写。尼克松、卡特和克林顿三位总统均签署过官方命令，要求在政府工作中使用简单、平实的语言 在政府中使用。
这些世界领导人都是沿着乔治·奥威尔的足迹前行，奥威尔在1946年 曾建议：你应“永远不要在短词可以表达时使用长词”。但奥威尔的建议早有先例：Thomas Sprat 于1667年写道，新成立的皇家学会成员决心“摒弃一切渲染、离题与浮夸的文风，回归原始的纯粹与简洁，即人们以几乎相等的字数表达诸多事物”。
尽管一再呼吁使用平实语言，行话似乎总有卷土重来的倾向。与其试图完成创造无行话世界这一不可能的任务，我们或许可以降低目标，只剔除学者 Russel Hirst 所称的 “坏行话”。
一些可能表明为坏行话的迹象是：词语看起来或听起来很怪异，属于混合词，或是难以发音的术语。在清除坏行话之后，我们还需确保剩下的任何专业术语都是“好行话”。这意味着它们应当精练、准确，并尽可能具有普遍性。与其与所有行话作斗争，我们不如遵循 Russell Hirst 的建议，成为好行话的倡导者及其最坚定的捍卫者。
