斯坦福大学商学院的一项研究测试了人们的创造力
研究发现，当人们花时间充实自己的想法时，他们排名第二的最喜爱的想法更具创意
新研究显示，一个务实的第一想法，其创意性可能不及一个抽象的第二想法。
“评估创造力是很困难的，”斯坦福大学商学院助理教授贾斯汀·M·伯格（Justin M. Berg）表示。“许多研究表明，人们在这方面并不擅长，有许多偏见和挑战阻碍了这一过程。”
在这篇新论文中，伯格研究了创造过程中一个相对较少被研究的部分：最初的早期阶段，即我们最初产生粗略想法的时候。他指出，这是人们在脑海中头脑风暴或暗中素描的时候；其中许多想法从未被分享。但如果你的工作涉及创造力，这些最早的选择关于应该追求哪个初始想法的决定，会极大地影响你的创造力。将时间投入到正确的想法上，可能带来突破。
那么，人们在判断一个初始想法是否值得投入时间和精力方面有多擅长？结果显示，并不十分擅长，但也并非很糟糕，这为改进开辟了一条道路。
“龟兔赛跑式动态”
伯格进行了五项实验，参与者需要应对创造性项目，例如设计一种创新的健身器材，或一种防止自动驾驶汽车中乘客入睡的装置。
人们在初始想法中过于看重具体性，而对抽象性重视不足
贾斯汀·M·伯格（Justin M. Berg）
他测试了人们评估自身想法潜在创造力的能力。整体设计要求参与者针对挑战提出三个初始解决方案，然后按照从最有前景到最无前景的顺序进行排名。接下来，他们花时间充实并完善其中一个想法。随后，伯格请另一组专家和消费者对参与者的想法进行创造力评分。
伯格发现，当参与者只花很少时间发展想法时，他们的预测排名依然正确。然而，当他们花更多时间充实想法时，他们认为排名第二的想法最终在创造力上反而最高。这是一种龟兔赛跑式的动态：他们排名第二的最喜爱想法如同乌龟，起步落后，最终却最具创意；而他们最喜爱的想法则如同兔子，起步时更具创意，但从长远看输给了乌龟。
这一模式呈现出惊人的规律性。“人们最有前景的初始想法始终排在第二位，”伯格表示。“人们在识别自己最好的初始想法方面并不糟糕，而且他们的错误并非随机的，这意味着他们可以在这方面变得更好。”
创造力与抽象性
研究人员还请独立评审员判断每个想法的抽象程度。伯格发现，在创造力方面最初排名第二的想法，也比排名第一的想法更加抽象。
“人们在初始想法中过于看重具体性，而对抽象性重视不足，”伯格表示。他继续说道，具体的想法必然更加成熟，因此更容易展现其创造性优点。与此同时，抽象的想法则可能难以被视为有前景。“最好的初始想法在一开始往往看起来不太有创意——可能缺乏足够的实质内容，难以看出其潜在的独创性和实用性。它们的抽象性构成了一道障碍，阻碍人们发现其潜力。”
伯格通过让人们在评估初始想法时处于更抽象的思维状态来检验这一理论。他让参与者先问“为什么这是个好主意？”而非“这个主意怎么样才好？”，然后再给出答案。这一方法基于先前的研究，即关注“为什么”（而非“如何”）会促进抽象思维。这种向更抽象思维模式的简单转变，帮助人们在一开始就识别出了他们最有前景的想法。
具体该怎么做
伯格表示，他的研究存在明显的局限性：研究人员要求参与者提出三到四个想法。那么，当有人拥有五个、十个或二十个想法时又会怎样呢？
“当你拥有大量初始想法时，你最有前景的想法可能不是你第二喜爱的，”他表示。“相反，它可能位于你预测排名的前半部分，低于排名第一的想法，但高于你认为最差的那些想法。”
伯格表示，在想法发展的最早阶段，必须抑制因想法显得过于模糊或抽象而将其否定的倾向：“我们可能都在不知不觉中，在创造过程的早期就扼杀了许多最好的想法。”
在发展新想法时，他提出了以下简单建议：第一，如果你面临时间压力，选择更具体的初始想法可能更为明智，因为这些想法能最快地发挥潜力。然而，如果你时间充裕，则应将时间用于早期构思过程，在选择追求哪个想法之前，先思考这些想法为何可能有前景。
此外，如果时间和资源允许，应将两个想法而非一个想法发展成熟：选择一个较稳妥的赌注和一个风险较高的赌注，但先发展风险较高的那个，以免被稳妥的选择所束缚。
最后，如果你押注于一个更抽象的想法，在它变得更具体之前不要分享。“你可能在他人看到之前就认识到了一个想法的潜力，”伯格解释道。“如果你需要争取对某个想法的支持，较晚分享可能比过早分享更好。”
