以下摘录自尤瓦尔·赫拉利的新书《今日简史：人类命运大议题》。该书被选为11月的读书会书目，供世界经济论坛读书会讨论。读书会每月选出一本新书，并在小组中展开讨论。作者随后会在当月最后一天加入，与读者交流并回答他们提出的一些问题。
移民
越来越多的人为了寻找工作、安全保障和更美好的未来而跨越越来越多的边境。如何面对、接纳或驱逐陌生人，已令那些形成于流动性较低时代的政治体系和集体认同承受压力。这个问题在欧洲尤为突出。欧盟建立在超越法国人、德国人、西班牙人和希腊人之间文化差异的承诺之上。但欧盟可能会因为无法容纳欧洲人与来自非洲和中东的移民之间的文化差异而瓦解。具有讽刺意味的是，正是欧洲成功建立繁荣的多元文化体系，最初吸引了众多移民。叙利亚人想移民德国，而不是沙特阿拉伯、伊朗、俄罗斯或日本，并非因为德国比所有其他潜在目的地都近或更富裕，而是因为德国接纳和融入移民的记录要好得多。
不断增加的难民和移民潮在欧洲人中引发了不同反应，也激起了围绕欧洲身份认同和未来的激烈讨论。一些欧洲人要求欧洲彻底关闭大门：他们是在背弃欧洲的多元文化与宽容理想，还是只是在采取明智措施以防灾难？另一些人则呼吁进一步敞开大门：他们是在坚守欧洲的核心价值观，还是在给欧洲事业强加不可能实现的期望？有关移民的讨论常常沦为互相叫嚷，双方都听不进对方的话。为了厘清问题，也许可以把移民视为一项包含三个基本条件或条款的交易：
条款一：东道国允许移民入境。
条款二：作为回报，移民必须接受东道国至少一部分核心规范和价值观，即使这意味着放弃他们的一些传统规范和价值观。
条款三：如果移民在足够程度上融入当地，随着时间推移，他们就会成为东道国平等而完整的成员。“他们”会成为“我们”。
这三项条款引出了三场不同的争论，分别涉及每项条款的确切含义。第四场争论则关乎这些条款是否得到履行。人们讨论移民问题时，常常把这四场争论混为一谈，结果谁也弄不清争论的真正焦点。因此，最好把每场争论分别来看。
争论一：移民交易的第一项条款简单地说，就是东道国允许移民入境。但这应被视为一项义务，还是一种恩惠？东道国有义务向所有人敞开大门，还是有权选择接纳谁，甚至彻底停止移民？支持移民的人似乎认为，各国在道义上有责任接纳的不仅是难民，也包括来自贫困地区、寻求工作和更好未来的人。尤其是在全球化的世界里，所有人都对其他所有人负有道义责任；逃避这些责任的人是利己主义者，甚至是种族主义者。
此外，许多支持移民的人强调，彻底阻止移民是不可能的；无论我们筑起多少高墙和围栏，走投无路的人总会找到办法穿过。因此，与其制造一个充斥人口贩卖、非法劳工和没有证件的儿童的庞大地下世界，不如让移民合法化，并公开处理这一问题。
反对移民的人回应说，只要使用足够的强制手段，就能彻底阻止移民；除非是邻国难民为逃避残酷迫害而出逃，否则你绝没有义务开门。土耳其或许有道义责任允许绝望的叙利亚难民越境。但如果这些难民随后试图前往瑞典，瑞典人并无义务接纳他们。至于为求职或福利而来的移民，东道国完全可以自行决定是否接纳他们，以及在什么条件下接纳。
反对移民的人强调，每个群体最基本的权利之一，就是抵御入侵，无论入侵者是军队还是移民。瑞典人为建设繁荣的自由民主社会付出了艰辛努力和诸多牺牲；如果叙利亚人没有做到这一点，那不是瑞典人的过错。如果瑞典选民不想再接纳叙利亚移民——无论出于什么理由——他们有权拒绝其入境。而且，如果他们确实接纳了一些移民，就应该明确，这只是瑞典给予的恩惠，而不是瑞典履行的义务。这意味着获准进入瑞典的移民应该对自己得到的一切心怀感激，而不是仿佛自己才是主人一样带着一张要求清单而来。
此外，反对移民的人还说，一个国家可以自行制定任何移民政策，筛查移民时不仅可以考察其犯罪记录或职业才能，甚至可以考察其宗教信仰。如果以色列这样的国家只想接纳犹太人，而波兰这样的国家同意接纳中东难民的条件是他们必须信奉基督教，这或许令人反感，但完全属于以色列或波兰选民的权利范围。
令问题复杂化的是，很多时候人们既想占尽好处，又不愿承担代价。许多国家对非法移民视而不见，或者临时接纳外国劳工，因为它们想从外国人的精力、才能和廉价劳动力中获益。然而，这些国家随后又拒绝让这些人的身份合法化，声称自己不想接纳移民。长此以往，可能会形成等级社会：拥有完整公民权的上层阶级剥削无权无势的外国人下层群体。如今卡塔尔和其他几个海湾国家就出现了这种情况。
只要这场争论没有定论，就极难回答此后所有关于移民的问题。支持移民的人认为，人们有权按照自己的意愿移居他国，而东道国有义务接纳他们。因此，当人们的移民权受到侵犯，或国家未能履行接纳他们的义务时，他们会义愤填膺。反对移民的人对这种看法感到震惊。他们认为移民是一种特权，接纳移民则是一种恩惠。仅仅因为人们拒绝他人进入自己的国家，就指责他们是种族主义者或法西斯分子，理由何在？
当然，即使允许移民入境属于恩惠而非义务，一旦移民定居下来，东道国便会逐渐对他们及其后代承担诸多义务。因此，今天不能以“我们在1910年让你曾祖母入境，是给了她一份恩惠，所以现在我们想怎么对待你都行”为由，为美国的反犹主义辩护。
争论二：移民交易的第二项条款规定，移民若获准入境，就有义务融入当地文化。但融入应到什么程度？如果移民从父权制社会迁往自由社会，他们必须成为女权主义者吗？如果他们来自一个高度宗教化的社会，就必须接受世俗世界观吗？他们是否应该放弃传统服饰规范和饮食禁忌？反对移民的人往往把标准定得很高，而支持移民的人则定得低得多。
支持移民的人认为，欧洲本身就极为多元，其本土居民的观点、习惯和价值观各不相同。这正是欧洲充满活力且强大的原因。为什么要强迫移民遵循一种虚构的欧洲身份认同，而实际上很少有欧洲人能符合这种标准？难道要强迫移居英国的穆斯林移民改信基督教吗？许多英国公民几乎从不去教堂。难道要要求来自旁遮普的移民放弃咖喱和马萨拉，改吃炸鱼薯条和约克郡布丁吗？如果欧洲确有核心价值观，那就是宽容与自由的自由主义价值观；这意味着欧洲人也应宽容移民，并尽可能允许他们自由遵循自己的传统，前提是这些传统不损害他人的自由和权利。
反对移民的人也认同宽容与自由是最重要的欧洲价值观，并指责许多移民群体——尤其是来自穆斯林国家的群体——缺乏宽容、厌女、恐同并持反犹主义立场。正因为欧洲珍视宽容，它不能接纳太多不宽容的人。宽容的社会可以容纳少数不自由主义者，但如果这类极端主义者的数量超过某个门槛，整个社会的性质就会改变。如果欧洲接纳太多来自中东的移民，最终就会变得像中东。
另一些反对移民的人走得更远。他们指出，民族共同体远不只是由彼此宽容的一群人组成。因此，移民遵守欧洲的宽容标准还不够；无论英国、德国或瑞典文化的独特之处是什么，他们还必须接受其中许多特征。允许移民入境，意味着当地文化承担了巨大风险和沉重开支；它没有理由还要自我毁灭。既然当地文化承诺最终给予移民完全平等，就有权要求他们完全融入。如果移民无法接受英国、德国或瑞典文化的某些特性，他们可以去别处。
这场争论的两个关键问题是对移民群体是否不宽容的分歧，以及对欧洲身份认同的分歧。如果移民确实顽固不化、缺乏宽容，那么许多目前支持移民的自由派欧洲人迟早会转而强烈反对移民。反过来说，如果大多数移民在对待宗教、性别和政治问题上表现出自由开放的态度，这将削弱一些反移民论点中最有力的部分。
不过，这仍无法解决欧洲独特民族身份认同的问题。宽容是一种普世价值。法国是否存在任何独特的规范和价值观，所有移民法国的人都应接受？丹麦是否也有移民必须认同的独特规范和价值观？只要欧洲人对这个问题存在激烈分歧，他们就很难制定明确的移民政策。反过来说，一旦欧洲人清楚自己是谁，5亿欧洲人要接纳几百万难民——或拒绝他们入境——都不会有困难。
争论三：移民交易的第三项条款规定，如果移民确实真诚地努力融入当地——尤其是接受宽容这一价值观——东道国就有义务把他们当作一等公民对待。但移民需要经过多长时间才能成为社会的完整成员？来自阿尔及利亚的第一代移民在当地生活二十年后，如果仍未被视为完全的法国人，是否应该感到不满？那么，祖父母于20世纪70年代来到法国的第三代移民呢？
支持移民的人往往要求尽快接纳移民，而反对移民的人则希望有更长的考察期。对支持移民的人来说，如果第三代移民没有被视为并被当作平等公民对待，就意味着东道国没有履行自身义务；如果因此产生紧张、敌意甚至暴力，东道国只能责怪自己的偏执。反对移民的人则认为，这种过高的期望正是问题的重要组成部分。移民应该耐心一些。如果你的祖父母不过是40年前来到这里，而你如今因为觉得自己没被当作本地人对待就上街闹事，那你就没能通过考验。
这场争论的根本问题，在于个人时间尺度与集体时间尺度之间的落差。从人类群体的角度看，40年很短。很难指望社会在几十年内就完全接纳外国群体。过去那些同化外国人并让他们成为平等公民的文明——例如罗马帝国、穆斯林哈里发国、中国各朝帝国和美国——都花了几个世纪，而不是几十年，才完成这一转变。
然而，从个人角度来看，40年可能漫长得像永恒。对于一位少女来说，她在祖父母移民20年后出生于法国，从阿尔及尔到马赛的旅程已是遥远的历史。她出生在这里，所有朋友也都出生在这里；她说法语而非阿拉伯语，甚至从未去过阿尔及利亚。法国是她唯一熟悉的家。现在却有人对她说，这里不是她的家，要她“回到”一个她从未住过的地方？
这就像把一颗来自澳大利亚的桉树种子带到法国种下。从生态学角度看，桉树是入侵物种，植物学家要经过几代人才会把它重新归类为欧洲本土植物。然而，从单棵树的角度看，它就是法国的树。如果你不用法国的水浇灌它，它就会枯萎。如果你想把它连根拔起，就会发现它已经像当地的橡树和松树一样，把根深深扎进法国土壤。
争论四：除了围绕移民交易确切定义的所有这些分歧之外，最终的问题是，这项交易是否真的有效。双方是否都履行了各自的义务？
反对移民的人往往认为，移民没有履行第二项条款。他们没有真诚努力融入当地，而且太多人仍抱持不宽容、偏执的世界观。因此，东道国没有理由履行第三项条款（把他们当作一等公民对待），完全有理由重新考虑第一项条款（允许他们入境）。如果来自某种特定文化的人一再证明他们不愿遵守移民交易，为何还要接纳更多这样的人，让问题变得更严重？
支持移民的人回应说，未能履行交易约定的是东道国。尽管绝大多数移民都诚实努力地融入当地，东道国却让他们难以做到；更糟的是，即使移民成功融入，也仍被当作二等公民，甚至第二代和第三代也不例外。当然，双方也可能都没有履行承诺，彼此的猜疑和怨愤因此不断加深，形成愈演愈烈的恶性循环。
在澄清三项条款的确切定义之前，第四场争论无法解决。只要我们还不清楚接纳移民是一项义务还是一种恩惠、移民需要达到何种融入程度，以及东道国应多快把他们当作平等公民对待，就无法判断双方是否履行了各自的义务。另一个问题涉及如何计量。评估移民交易时，双方对违约的重视远远超过对守约的重视。如果一百万移民都是守法公民，但其中一百人加入恐怖组织并袭击东道国，这是否意味着移民整体上遵守了交易条款，还是违反了条款？如果一名第三代移民一千次走在街上都安然无恙，偶尔却有种族主义者朝她辱骂，这是否意味着本土居民接纳了移民，还是排斥了移民？
然而，所有这些争论之下还潜藏着一个根本得多的问题，关乎我们如何理解人类文化。我们参与移民辩论时，是否假设所有文化本质上平等？还是认为某些文化可能确实优于其他文化？德国人讨论接纳一百万叙利亚难民时，他们是否有理由认为德国文化在某种意义上优于叙利亚文化？
从种族主义到文化主义
一个世纪前，欧洲人理所当然地认为有些种族——尤其是白人——天生优于其他种族。1945年后，这类观点日益令人无法接受。种族主义不仅被视为道德上卑劣，也被视为在科学上站不住脚。生命科学家，尤其是遗传学家，已提出有力的科学证据，表明欧洲人、非洲人、中国人和美洲原住民之间的生物学差异微乎其微。
然而与此同时，人类学家、社会学家、历史学家、行为经济学家乃至脑科学家，已经积累了大量数据，证实不同人类文化之间存在显著差异。事实上，如果所有人类文化本质上都一样，我们又何必需要人类学家和历史学家？为什么要投入资源研究无关紧要的差别？至少，我们不妨停止资助那些费用高昂的南太平洋和卡拉哈里沙漠田野考察，满足于研究牛津或波士顿的人。如果文化差异微不足道，那么我们在哈佛本科生身上发现的一切，也应该适用于卡拉哈里狩猎采集者。
仔细想来，大多数人都会承认，人类文化之间至少存在一些显著差异，范围从性道德到政治习惯。那么，我们应该如何看待这些差异？文化相对主义者认为，差异并不意味着高下之分，我们不应该偏爱某种文化而贬低另一种文化。人类可以有各种各样的思维和行为方式，但我们应该赞美这种多样性，并同等看待所有信念和实践。遗憾的是，如此宽宏的态度经不起现实检验。人类在饮食和诗歌方面的多样性或许丰富多彩，但很少有人会把焚烧女巫、杀婴或奴隶制看作迷人的人类特性，认为它们应该受到保护，免遭全球资本主义和可口可乐殖民主义的侵蚀。
或者想想不同文化如何对待陌生人、移民和难民。不同文化对他们的接纳程度并不完全相同。21世纪初的德国文化比沙特文化更宽容陌生人，也更欢迎移民。穆斯林移民德国，远比基督徒移民沙特阿拉伯容易。事实上，即使是来自叙利亚的穆斯林难民，移民德国可能也比移民沙特阿拉伯容易；自2011年以来，德国接纳的叙利亚难民远多于沙特阿拉伯。i 同样，大量证据表明，21世纪初加利福尼亚的文化比日本文化更欢迎移民。因此，如果你认为宽容陌生人、欢迎移民是好事，那么你是否也应该认为，至少在这方面，德国文化优于沙特文化，加利福尼亚文化优于日本文化？
此外，即使两种文化规范在理论上同样有效，在移民这一实际情境中，把东道国文化判断为更好也可能是合理的。在一个国家适用的规范和价值观，换到不同环境下未必奏效。让我们仔细看看一个具体例子。为了避免落入根深蒂固的偏见，让我们设想两个虚构的国家：寒国和暖国。两国有许多文化差异，其中之一是对人际关系和人际冲突的态度。寒国人从小就被教育：如果你在学校、工作中，甚至家庭里与人发生冲突，最好的做法就是压下冲突。你应该避免大喊大叫、表达愤怒或与对方正面交锋——愤怒爆发只会让事情更糟。更好的做法是处理好自己的情绪，同时让事态冷却下来。在此期间，减少与相关人士的接触；如果无法避免接触，就言简意赅但保持礼貌，并避开敏感话题。
相比之下，暖国人从小就被教育要把冲突表达出来。如果你发现自己与人发生冲突，不要让矛盾持续发酵，也不要压抑情绪。一有机会就坦率地宣泄出来。生气、大喊大叫、直接告诉对方你的感受，都没问题。只有这样，大家才能以坦诚直接的方式共同解决问题。一天的争吵可能化解一场本来会持续多年的冲突；虽然正面冲突从来都不愉快，但之后大家都会感觉好得多。
这两种方法各有利弊，很难说哪一种总是更好。不过，如果一位暖国人移民到寒国，并在一家寒国企业找到工作，可能会发生什么？
每当与同事发生冲突，温地人就会猛拍桌子，并扯着嗓子大喊，指望这样能让大家关注问题并迅速解决。几年后，一个高级职位空缺了。尽管这位温地人具备所有必要资历，老板还是更愿意把晋升机会给一位冷地员工。问及此事时，她解释说：“是的，这位温地人很有才干，但他在人际关系方面也有严重问题。他脾气暴躁，在周围制造不必要的紧张气氛，还会破坏我们的企业文化。”其他移民到冷地的温地人也遭遇了同样的命运。他们大多仍停留在初级职位，或根本找不到工作，因为管理者想当然地认为，只要是温地人，就很可能脾气暴躁，是难以相处的员工。由于温地人始终无法升至高级职位，他们很难改变冷地的企业文化。
冷地人移民到温地时，情况也大致如此。冷地人刚到温地公司工作，很快就会落得势利眼或冷漠无情的名声，几乎交不到朋友。人们认为他不真诚，或者缺乏基本的人际交往能力。他始终无法升至高级职位，因此也就没有机会改变企业文化。温地的管理者由此认定，大多数冷地人不友善或害羞，因此不愿聘用他们担任需要接触客户或与其他员工密切合作的职位。
这两个例子似乎都带有种族主义色彩。但事实上，它们并非种族主义。
它们是“文化主义”。人们仍在英勇地与传统种族主义斗争，却没有注意到战线已经转移。传统种族主义正在衰退，但如今世界上到处都是“文化主义者”。
传统种族主义牢牢建立在生物学理论之上。在19世纪90年代或20世纪30年代，英国、澳大利亚和美国等国普遍相信，某些可遗传的生物特征使非洲人和中国人天生就不如欧洲人聪明、有进取心和道德感。问题出在他们的血统上。这类观点不仅在政治上广受认可，也得到了广泛的科学支持。相比之下，如今虽然仍有许多人发表这类种族主义言论，但这些言论已失去所有科学依据，也基本不再具有政治上的体面性——除非换成文化层面的说法。声称黑人犯罪倾向较高是因为他们的基因低劣，这种说法已经过时；声称他们犯罪倾向较高是因为他们来自功能失调的亚文化群体，则大行其道。
例如在美国，一些政党和领导人公开支持歧视性政策，还常常贬损非裔美国人、拉丁裔和穆斯林，但他们几乎从不说这些人的DNA有问题。他们声称问题出在这些人的文化上。因此，特朗普总统把海地、萨尔瓦多和非洲的一些地方称为“粪坑国家”时，显然是在向公众反映这些地方的文化，而不是它们的基因构成。ii 另一次，特朗普谈到移民美国的墨西哥人时说：“墨西哥送来的不是最优秀的人。他们送来的人有很多问题，还把那些问题带了过来。他们带来毒品，带来犯罪。他们是强奸犯，其中一些人，我想，应该是好人。”这种说法非常冒犯人，但它在社会学意义上令人反感，而非在生物学意义上。特朗普并没有暗示墨西哥人的血统妨碍他们成为好人——他只是在说，好墨西哥人往往留在格兰德河以南。iii
人体——拉丁裔的身体、非洲人的身体、中国人的身体——仍然处于这场辩论的中心。肤色非常重要。皮肤里有大量黑色素的人走在纽约街头，无论要去哪里，都可能受到警方格外怀疑的目光审视。但特朗普总统和奥巴马总统这类人物都会从文化和历史角度解释肤色的意义。警方怀疑你的肤色，并非出于任何生物学原因，而是因为历史。可以推想，奥巴马阵营会将警方的偏见解释为奴隶制等历史罪行留下的不幸遗产，而特朗普阵营则会将黑人的犯罪问题解释为白人自由派和黑人社区所犯历史错误的不幸遗产。无论如何，即使你其实是来自德里的游客，对美国历史一无所知，也必须承受这段历史造成的后果。
从生物学转向文化，并非只是术语上毫无意义的变化。这是一次影响深远的重大转变，带来了一些好的、也有一些坏的实际后果。首先，文化比生物学更容易改变。这意味着，一方面，如今的文化主义者可能比传统种族主义者更宽容——只要“他者”接受我们的文化，我们就会把他们视为平等的人。另一方面，这也可能让“他者”承受更大的同化压力，并招致对他们未能同化的更严厉批评。
你很难责怪一个深色皮肤的人没有把自己的皮肤漂白，但人们确实会指责非洲人或穆斯林没有接受西方文化的规范和价值观。这并不是说这些指责必然有道理。在许多情况下，接受主流文化的理由并不充分；而在另一些情况下，这几乎是不可能完成的任务。来自贫困棚户区、真心努力融入美国霸权文化的非裔美国人，可能首先就会被制度性歧视挡住去路，随后却又被指责不够努力，落得只能怪自己陷入困境的下场。
谈论生物学和谈论文化的第二个关键区别在于：与传统种族主义偏见不同，文化主义论点有时可能确实合情合理，例如温地和冷地的情况。温地人和冷地人确实有不同的文化，人际交往风格也各不相同。由于人际关系对许多工作至关重要，温地公司因冷地人遵循其文化传统行事而对其予以惩罚，这是否不合伦理？
人类学家、社会学家和历史学家对此感到极为不安。一方面，这听起来危险地接近种族主义。另一方面，文化主义比种族主义有坚实得多的科学基础，尤其是人文和社会科学领域的学者，无法否认文化差异的存在及其重要性。
当然，即使我们承认某些文化主义主张有道理，也不必全盘接受。许多文化主义主张有三个常见缺陷。第一，文化主义者常把局部优越性与客观优越性混为一谈。因此，在温地当地的情境中，温地的冲突解决方式很可能优于冷地的方式。在这种情况下，在温地经营的温地公司有充分理由歧视内向的员工（这会对冷地移民造成不成比例的惩罚）。然而，这并不意味着温地的方式在客观上更优越。温地人或许也能从冷地人那里学到一些东西；如果环境发生变化——例如温地公司走向全球，在许多不同国家开设分支机构——多元化可能突然成为一种优势。
第二，如果明确界定衡量标准、时间和地点，文化主义主张可能有扎实的实证依据。但人们往往会提出非常笼统、几乎没有道理的主张。例如，说“冷地文化对公开发怒的容忍度低于温地文化”，是合理的说法；但说“穆斯林文化非常不宽容”，就远没有那么合理。后一种说法实在太含糊了。“不宽容”是什么意思？不宽容谁，或什么？一种文化可能不宽容宗教少数群体和不寻常的政治观点，同时却非常包容肥胖者或老年人。“穆斯林文化”又是什么意思？我们说的是公元7世纪的阿拉伯半岛？16世纪的奥斯曼帝国？还是21世纪初的巴基斯坦？最后，比较的基准是什么？如果我们关注的是对宗教少数群体的宽容程度，并将16世纪的奥斯曼帝国与16世纪的西欧比较，就会得出穆斯林文化极其宽容的结论。如果拿塔利班统治下的阿富汗与当代丹麦比较，结论就会截然不同。
然而，文化主义主张最严重的问题是，尽管它们具有统计性质，却常常被用来预先评判个人。当一位温地本地人和一位冷地移民申请温地公司的同一个职位时，经理可能会因为“冷地人冷漠、不合群”而更愿意聘用温地人。即使统计数据确实如此，也有可能这位冷地人实际上比这位温地人热情外向得多。文化固然重要，但人的塑造也受基因和独特个人经历的影响。个体常常与统计上的刻板印象不符。公司偏好善于交际的员工而非冷漠的员工，是有道理的；但偏好温地人而非冷地人，则毫无道理。
然而，所有这些只是修正具体的文化主义主张，并不能否定整个文化主义。种族主义是一种不科学的偏见，而文化主义论点有时可能相当有道理。如果我们查看统计数据，发现温地公司的高级职位上冷地人寥寥无几，这种情况可能不是种族歧视造成的，而是明智判断的结果。冷地移民是否应该对此感到不满，并声称温地违背了移民协议？我们是否应该通过“平权行动”法案，强迫温地公司聘用更多冷地籍管理者，希望借此给温地脾气火爆的商业文化降降温？或者，问题或许出在冷地移民未能融入当地文化，因此我们应该更努力、更强硬地让冷地儿童接受温地的规范和价值观？
从虚构回到现实，我们会发现，欧洲关于移民的辩论远不是一场泾渭分明的正邪之战。双方都有合理的观点。作为人类，我们应关心外国人的苦难，但这并不意味着各国有义务接收数量不受限制的移民。支持移民的人把所有反对者都描绘成不道德的种族主义者，是错的；反对移民的人把所有支持者都描绘成不理性的疯子，也是错的。移民辩论是两种合理观点之间的辩论，可以也应该通过正常的民主程序作出决定。这正是民主的作用。
无论民主程序得出什么结论，都应牢记两点。第一，任何政府都不应把大规模移民强加给不愿接受的当地民众。接纳移民是一个艰难而漫长的过程；要成功融入移民，必须得到当地民众的支持与配合。唯一的例外是，各国有义务向逃离邻国死亡威胁的难民开放边境，即使当地民众不喜欢这样做。
第二，尽管公民有权反对移民，但他们应意识到自己对外国人仍负有义务。我们生活在一个全球化的世界里，无论喜欢与否，我们的生活都与地球另一端人们的生活交织在一起。他们为我们种植食物，制造衣物；他们可能在为我们的石油价格而打的战争中丧生，也可能成为我们宽松环境法规的受害者。我们不应仅仅因为人们住得很远，就忽视自己对他们负有的伦理责任。
尤瓦尔·赫拉利是耶路撒冷希伯来大学历史系的终身教授。本文改编自尤瓦尔·赫拉利所著《21世纪的21堂课》，由企鹅兰登书屋旗下企鹅出版集团有限责任公司所属品牌乔纳森·凯普出版。版权所有 © 2018 尤瓦尔·赫拉利。
要加入读书俱乐部，点击此处。
