周末，我和妻子一起观看了《创意大脑》 这部Netflix纪录片。作为戴维·伊格曼作品的爱好者，我很想看看他的观点如何搬上银幕。不出所料，为了拍成一部面向大众文化的科学纪录片，影片牺牲了不少深度和细微之处。尽管如此，这部时长一小时的纪录片仍令人深受启发，罗伯特·格拉斯珀、尼克·凯夫、米歇尔·金，甚至转行当厨师的凯莉丝等创意天才，都在片中推动着对话展开。
伊格曼提出了一些关于人类为何具有创造力的见解——大多数动物只对输入作出输出反应，缺少强大的前额叶皮层所带来的优势——但他没有深入探讨创造力的不同类型。在一个痴迷于年轻人的文化中，最年轻的一代常被誉为创意天才，但另一个年龄群体似乎也同样有资格参与这场较量：五十来岁的人。
俄亥俄州立大学经济系教授布鲁斯·温伯格和戴维·加伦森在他们的一项新研究中提出了这一观点。该研究发表于《经济学家》。他们以诺贝尔奖得主为研究对象，确定了两个创造力高峰年龄：概念型创新者为25岁，实验型创新者为50多岁中期。尽管他们研究的重点是经济学家，但他们认为，这一数据适用于各个学科。
概念型思考者会设定明确目标，并谨慎地将其付诸实施。作者写道：“他们的创新往往突然出现，一个新想法带来的成果不仅与其他艺术家的作品截然不同，也与这位艺术家以往的作品大相径庭。”他们列举了赫尔曼·梅尔维尔、T·S·艾略特、阿尔伯特·爱因斯坦和巴勃罗·毕加索等艺术家与思想家，作为年轻时取得突破性成就的创意人士。
实验型思考者的目标则更加模糊。他们心中没有明确目标，而是以综合者的方式工作，随着年龄增长不断收集并吸收各种想法，因此创造力高峰来得较晚。“目标不够明确，使他们以试探性的方式工作，通过反复尝试、不断摸索，逐步前进。他们往往经过长时间，才逐渐积累并完善自己的重要贡献。”在这方面，弗吉尼亚·伍尔夫、查尔斯·达尔文、保罗·塞尚和罗伯特·弗罗斯特都是典型的大器晚成者。
作者批评了此前一些研究，这些研究认为“创造力高峰”出现在三十多岁后期至四十岁出头。他们写道，心理学家关注的是学科，而非不同学科中的思想者；经济学家则往往把学科作为分析单位，这种研究创造力的方式并不恰当。作者把重点放在跨学科的个人，而非学科本身，因此对人们何时达到创造力巅峰得出了截然不同的结论。
他们重点研究了31位杰出的经济学诺贝尔奖得主。他们写道，概念型经济学家着手解决精确的问题，并以系统化的方式求解，因此属于较年轻的群体。在这方面，经验不足反而是一种优势，因为他们往往会挑战已有成就的经济学家，而不顾及对方的资历或出身。相比之下，实验型经济学家试图解决范围更广的问题。“他们能够分析的证据越多，得出的概括就越有力，因此最重要的实验型创新往往是长期研究的成果。”
作者使用了《社会科学引文索引》，收集每位经济学家获得的引用次数。由于引用是学术研究成果的标志，他们据此确定每位思想者达到重要贡献门槛的时间；他们还记录了每位经济学家表现最好的一年。他们指出，这提供了一种“广受认可的客观方法”，使每位获奖者都能在公平的基础上接受比较。
研究结果呈现出截然相反的趋势：“看来，演绎地提出并解决问题的能力，较早于归纳式创新能力在职业生涯中衰退。”作者指出，这一点尤其重要，因为现代招聘做法倾向于年轻候选人。经济学界（以及大多数其他领域）已出现一种偏见，错误地认为年轻一代更有创造力。正如论文所示，这取决于你讨论的是哪一类创意人士。
这项研究并非近期唯一一则挑战这一观点的消息。在《华尔街日报》上，企业家兼作家里奇·卡尔加德在概述他的新书《大器晚成：在痴迷早期成就的世界里，耐心的力量》时，指出我们痴迷于“30岁以下30人”榜单——而他本人正是《福布斯》的出版人——以及“最具影响力青少年”榜单。比如，短期记忆力在25岁达到高峰，而情商要到四五十岁才达到高峰。他接着写道：
“创造力和创新又如何？那个领域一定属于年轻人，他们精力充沛、想法新鲜，对吧？未必如此。例如，根据西北大学2008年的一项研究，科学家从事最终促成诺贝尔奖成果的研究时，平均年龄为39岁。美国专利申请人的平均年龄为47岁。”
我们的世界需要两类创新者：年轻人初露锋芒的以及年长者历经岁月磨炼出的耐心。两者之间的创造性张力，为艺术、金融及其他各个领域维持着必要的平衡。了解自己属于哪一类创意人士会有所帮助。但有一点可以肯定：运用自己的知识进行创造，永远不会太迟。
