博士后科学家——即博士后——是生物医学研究的引擎。作为职业生涯早期的研究人员，他们开展了最多的实验，并肩负着塑造未来几十年疾病治疗方式的责任。然而，作为有关生物医学研究未来的讨论中的重要利益相关方，他们的意见常常被忽视。
上周，来自波士顿八家机构（包括哈佛大学和麻省理工学院）的青年科学家发表了一份报告， 《塑造研究的未来》。这份报告代表了数百名青年科学家的声音；他们参加了同一团体于今年10月举办的“研究的未来”研讨会。
提出的问题或许并非都是新问题，但确实为青年科学家与其他资深利益相关方之间的讨论提供了一个起点。
美国团体提出的一些关切，与澳大利亚近期的 《麦基翁健康与医学研究评估报告》相呼应。报告提到了繁重的拨款管理负担和较短的资助周期。一位受访者这样概括：“最高级别的科学家花在撰写拨款申请上的时间[太多了]。”
报告提出的其他一些关切与澳大利亚体系的相关性较低。美国博士后的起薪通常为42,000美元（49,000澳元）。尽管许多人仍会认为，澳大利亚博士后的薪酬与其专业水平不相称，但从全球角度看，他们的待遇相对不错。其典型起薪约为72,000澳元（60,000美元）。
不过，总体而言，这份报告与澳大利亚息息相关；我们仍在持续讨论科学、技术、工程和数学（STEM）以及卫生领域研究的理想模式。
没有支持，就没有成功
上周，澳大利亚首席科学家伊恩·查布 记录了 我们在企业与研究机构合作方面的表现垫底。
但即使在以学术界与产业界紧密合作为荣的美国，研究生和博士后项目也只培养以成为学术界人士为目标的研究人员，尽管 不到15% 的博士后会在五至七年内晋升为学术实验室负责人。
这种对非学术职业道路缺乏支持的状况，使一位研讨会参与者评论说：“根本无法以积极的方式离开[学术界]。”如果查布教授关于提高接受过STEM训练的研究人员对澳大利亚企业贡献的 愿景 要成为现实，就必须重点提供适当的培训和支持，帮助研究人员具备所需能力。
澳大利亚资助成功率近期呈下降趋势（国家卫生与医学研究委员会（NHMRC）拨款的成功率 今年为14.9%，而 五年前为22.9% ），这也令人担忧。
美国博士后指出，类似的低成功率引发了激烈竞争，进而对研究的创新、可重复性和诚信构成问题——这三项关键要素本应得到鼓励。
令人担忧的是，上周公布的一项 英国科学家调查 显示，58%的受访者表示，他们“知道有科学家感到受到诱惑或压力，可能会损害研究诚信和标准”。这表明这是一个需要解决的全球性问题，或许可以通过改变评估“优秀”科学家所采用的指标来应对。
报告还对资助越来越倾向于“短期”应用研究、以牺牲“长期”基础研究为代价提出关切。同样，偏重“热门”课题而牺牲成熟研究领域，也被指出是一个问题。
在澳大利亚，随着大幅增加的资金有望通过医学研究未来基金（MRFF）投入，尽管复杂的参议院格局令其前景尚不确定，这些讨论对于澳大利亚研究的未来尤为切题。
美国博士后赞成这样一种模式：“产业/商业实体应对最直接具备商业化可能的进展承担责任。”这样一来，更多政府资金便可用于“支持公共卫生和环境健康研究”以及“前瞻性”研究。
在澳大利亚，风险投资市场规模小得多，生物技术和制药公司数量也远少于美国；因此，认为私营部门会在短期至中期内承担资助全部、甚至大部分研究的责任并不现实，而这些研究对于将基础发现转化为新的诊断方法、疫苗或药品是必需的。
不过，美国博士后的关切也重要地提醒我们，最终应如何权衡，必须慎重选择。
总体而言，美国博士后的建议很明确：
加强青年科学家与其他利益相关方之间的沟通
提高科学职业发展结果的透明度，并据此培训青年科学家
增加对青年科学家的投资。
有必要为重大变革做好周密规划，例如MRFF和STEM战略可能带来的变革，以确保澳大利亚生物医学研究拥有可持续且体面的未来。
澳大利亚科学院的 早期与中期职业研究人员论坛 是倡导青年科学家及其理念的团体之一。
作为生物医学研究未来的重要利益相关方，青年科学家将继续在这一进程中发挥重要作用。他们值得得到投资。
本文由我们与 The Conversation合作发布。文章的发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需关注Forum:Agenda， 请订阅我们的每周简报。
作者：戴维·里格拉尔是哈佛大学博士后研究员。道格拉斯·希尔顿是沃尔特与伊莉莎·霍尔医学研究所所长，也是该研究所医学生物学教授。
图片：研究生凯蒂·贝茨在伦敦伦敦大学学院药学院的纳米医学实验室工作。2013年5月2日。路透社/苏珊娜·普伦基特。