安德鲁·D.毕晓普为世界经济论坛撰写客座博客。他是世界经济论坛战略风险前瞻团队的项目助理。
2011年初，埃及爆发一波动荡，最终导致执政30年的统治者胡斯尼·穆巴拉克下台，并迎来据称只是暂时的军事统治。世界各地的旁观者将此视为数十年来改变中东格局的重大事件之一。因此，若这些事件未能给专业风险分析人士和敏锐观察者带来一些有价值的启示，倒令人意外。
确实带来了。
私家侦探
首先，埃及近期的示威活动应当提醒我们：我们的社会及其当代人类学家已在多大程度上受媒体影响——有利有弊。尽管有大量报道称安全部队骚扰记者，而且新闻机构在事件期间难以进入全国各地，但仍可以说，埃及的动荡出人意料地适合媒体报道。
事实上，示威活动高度集中在开罗解放广场，这为全天候新闻网络提供了机会，让它们将镜头聚焦于这些事件；而这些事件原本未必具有后来因媒体报道而获得的意义或地域影响力。这种报道可能加剧了抗议者表达既有及深层不满的意愿。
媒体时代所带来的这种放大效应，让我们想起法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄对媒体象征性“建构现实的力量”的描述。我的同事尼古拉斯·戴维斯和弗洛里安·拉姆塞格 最近指出，事件不再只发生在现实世界， 也不再只发生 在数字空间：它们在两个层面上实时发生，并通过自我强化的反馈回路相互影响。
正如理解信息技术的兴起已成为政治风险分析人士的一项关键要求，坚守这一由来已久的优先事项——在当地建立自己的可信眼线和耳目网络——仍至关重要。随着噪声扩散，误报的风险越来越高，这项工作甚至可能比过去更加重要。
这正是专业政治风险分析人士理应发挥作用的地方。他们的工作要求他们建立并维护可靠的人脉网络。然而，在当今时代，他们和各国政府一样，常常发现这项任务并不容易。以美国情报界为例，近年来它屡遭批评，被指过度依赖信号情报（SIGINT），在争取人力情报（HUMINT）方面落于下风。
问题不只是要在当地建立人脉网络。关键在于确保自己的关系网足够广泛，能够代表一个社会的多样性及不断演变的社会力量，从而尽可能避免失准。因此，虽然能直接联系能源部长似乎是种奢侈，但若政权崩溃，这条线索几乎肯定派得上用场。这也是美国著名政治学家罗伯特·杰维斯 最近感叹 “美国政府很少能充分了解反对派力量”的原因，也是领先的私人情报咨询机构斯特拉特福集团（Stratfor）的一位分析师 指出 “伊朗教会我，永远不要相信会说英语的革命者”的原因。
这条建议言辞尖锐，但值得考虑。
天鹅幻象
许多观察者分析埃及近期事件时犯下的第二个错误，是陷入将前总统穆巴拉克下台定性为“黑天鹅”的陷阱。自纳西姆·塔勒布的 同名畅销书问世以来，评论人士似乎格外热衷于使用这个词，即使它与眼前情况毫不相关。
毫无疑问，塔勒布的巨著是一部开创性的思想作品，但有人 声称 “穆巴拉克很可能像雷曼兄弟的巨大风险敞口一样，成为下一只黑天鹅”，这一说法根本经不起作者本人定义的检验。谈到这只难以驯服的鸭子，塔勒布指出：“首先，它是一个 离群事件，因为它超出了常规预期的范围，过去没有任何事情能令人信服地表明它可能发生。其次，它会造成极端影响。”
当然，埃及近期的政权更迭再次表明，当我们被要求思考意外事件时，思维能力会大打折扣——这或许会让我们想起“9·11”委员会的 著名结论 ：想象力不足是导致过去几十年间最严重安全失误之一的错误之一。
尽管如此，我们无需声称穆巴拉克政权瓦解完全可以预见，也能看出埃及近期事件并非彻底的离群事件。毕竟，开罗并非首次成为军事接管政权的舞台。1952年，贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔和自由军官运动率先在此行动，终结了埃及的君主制。此后，该地区其他几个国家也经历过强势的政权更迭。土耳其在1960年、1971年、1980年和1997年的情况便是例子。简言之，宫廷中出现军装，在中东（或其他地方）并非反常现象。
至于黑天鹅的第二个特征，至少截至目前，穆巴拉克离任是否“造成极端影响”并不明显。事实上，这位82岁的总统在近期动荡之前就已濒临失去权力；而考虑到军方目前接管政权，也很难断言他的下台标志着埃及民主的诞生。军事统治本身并非罪恶，但当然也不能保证人民当家作主。
从地区角度看，许多人指出，以色列战略家或许正为一种前景而焦虑：与这个国家重新陷入紧张关系。直到1978年《戴维营协议》达成之前，这个国家一直是犹太复国主义国家的历史敌人。不过，中期战略或许需要重新考量，但埃及局势变化的即时影响受到两方面因素的缓和：该国新领导层承诺遵守现有条约，以及以色列可能拥有的军事优势。
当然，读到这些评论时，塔勒布先生或许会立即指出黑天鹅描述中的第三个要素：“尽管它属于离群事件，人类天性仍会让我们事后编造其发生的解释，从而使其变得可以解释和预测。”在这一包罗万象的判断上，我确实如指控所言。
心与理智
分析埃及近期这种局势突变时，问题在于：其核心关乎民主前景，以及对其他自由主义价值的憧憬，人们很容易感情用事而非理性思考。事实上，回看2011年1月底至2月初的事件，人们很难不在两种倾向之间摇摆：一方面是过度热情、轻信媒体，另一方面则是夸大的愤世嫉俗。
然而，在两者之间争论本身就是一种谬误。任何分析埃及动荡的专业人士，都有责任以优秀政治学家所需的超然态度，坚持依据事实判断。
谈到这一点，政治风险分析领域的领军人物伊恩·布雷默 回忆道：“我记得斯坦福时期的一位同事——著名国际关系理论家布鲁斯·布埃诺·德·梅斯基塔——曾说，他认为不该学习所研究国家的语言，因为这会带来偏见。当时我笑了，因为我以为他并非（完全）认真。但了解研究对象与认同研究对象之间始终存在张力。精神分析师为什么不和自己的来访者约会？如果研究者认真做分析，就必须保持专业距离。”
眼前之物看起来可能比实际更接近（过去）
无论我们是否对所分析的国家怀有感情，另一个不配称为优秀分析人士所犯的重大错误，是人们屡屡忍不住依据过去的经验和过时的知识来判断未来。以埃及为例，罗杰·科恩等专栏作家曾质疑，穆巴拉克下台是否类似于“1979年的德黑兰，还是1989年的柏林？”更好的答案是：两者都不是。
事实上，正如法国评论家阿兰·格雷什在一篇 独到的博客文章 中为 《世界外交论衡》指出的那样，至少目前，2011年的开罗与1979年的德黑兰相去甚远。鉴于埃及军方的力量，穆斯林兄弟会不仅没有能力夺取政权，据作者所言，它也无法垄断伊斯兰思想领导权；埃及著名的爱资哈尔大学等机构同样参与其中。它也被视为下一个可能崛起的正义与发展党，亦即土耳其正义与发展党（AKP）；该党以温和立场和灵活的政治策略闻名，而非激烈言辞。若说有什么值得自由派观察者担忧，那可能是该地区更为极端的萨拉菲派声音；然而，至少在 一位敏锐的分析人士看来，即便是这些人也往往认为，抗议会导致混乱，必须不惜一切代价避免。
至于与1989年柏林事件可能存在的类比，现在判断埃及真正的革命是否会发生，或是否会继续受制于该国军方，都为时尚早。不过，若把目光投向该国更久远的历史，有一个值得留意的希望信号： “至少……埃及确实有议会历史。”
转折点
回顾一个国家的过去以思考其未来，并没有错。不过，我们有理由深入了解历史，而不止停留在几个标题式的事件上。
考虑中东等地区，或其他任何地理区域或议题领域的未来变化，最稳妥的做法是找出并理解推动特定议题发展的深层力量。这样一来，人们就有高于平均水平的机会排除噪声，专注于关键问题。
这是情景规划的核心原则之一。这项工作强调创造力和包容性，旨在为决策者和社区形成见解。在制定战略时纳入广泛且合理、同时又具有挑战性的情景，利益相关方就能让自己有机会应对各种可能，无论事件发生的时间能否准确预测。（顺便提醒：警惕任何声称能预测下一场金融危机或政变时间的人。）从这个意义上说，集体未能预见埃及显而易见的巨变，问题不在于预警系统，而在于长期规划。
细节决定成败
在这种长期思考的另一端，分析人士或许也应关注类似埃及这样的当前及未来抗议运动中的细枝末节。
事实上，仔细观察该国示威者后会发现，他们未必都符合大多数观察者原先想象的特征。资深情报分析师 约翰·麦克里里指出：“周末披露的一项令人意外的信息是，抗议组织者似乎并无意推动根本性的政治变革。……这些示威并非由失业者和就业不足者大规模发起，也不是为了他们而组织的。发起者是医生、学生和律师，他们抱有很高期望，有大把时间，也掌握着技术。/这解释了为什么……开罗街头有成群的人，却没有暴民。这也解释了为什么工人直到较晚才开始抗议，而且从未游行前往开罗；他们可能对富家子弟心存戒备。”
麦克里里在其他地方还提醒我们，抗议团体的组织程度可以清楚反映其性质和倾向。它是同质的，还是由不同群体构成？参与者是愤怒，还是抱有希望？ 甚至还可以看：他们的横幅是专业印制的，还是匆忙手写的？还可以问：横幅写的是英语，还是当地语言？（这能让你大致看出它们是写给谁看的。）
猴子也能做到的事
综合考察所有这些因素，避免上述一些重大失误，应能帮助分析人士为客户和社区提供有质量的见解。然而，这一次很少有人迎难而上。为什么？
一个悲观的人或许会说，这是因为2011年初埃及的动荡恰恰告诉我们：人类很少从错误中吸取教训，往往会在无知的悲哀循环中重蹈覆辙。
从这个意义上说，大多数政治风险分析人士未能预测穆巴拉克下台等事件，似乎与一个流传甚广的故事相似：一只猴子被安排在写有股票名称的飞镖靶前随机投掷飞镖，结果战胜了全球无数投资基金的整体表现。
然而，关键从来不在于各基金整体平均表现好坏。重要的是能否准确挑选出一只优质基金，使其在未来十年及更长时间里跑赢市场。政治风险领域同样如此：优秀的分析人士是稀缺资源。去寻找他们吧……